Tout le monde vit dans la gouvernance et crée sa propre gouvernance. À l’occasion du troisième référendum sur le nucléaire qui aura lieu le 23 août, le débat et la discussion sur les avantages et les inconvénients se sont à nouveau intensifiés récemment, mais cet article peut vous faire réfléchir sur la question de la gouvernance sociale « loin d’une couche ». (Synopsis : Référendum sur l’énergie nucléaire Vote du 23/8 : cinq débats télévisés auront lieu, le Yuan législatif est du bon côté, le Yuan exécutif est l’opposé) (Supplément de fond : Vitalik : Je ne crois plus qu’une « gouvernance optimale » puisse être atteinte, l’économie n’est pas parfaitement en phase avec la société) Au carrefour de l’électricité, la controverse sur l’énergie nucléaire à Taïwan est comme une bête géante piégée dans un labyrinthe, et chaque collision approfondit le fossé social. La centrale nucléaire 3 et la centrale nucléaire 4, deux centrales aux destins très différents, ne sont pas tant des installations énergétiques qu’elles sont des « fenêtres d’avertissement en cas de défaillance » du système d’exploitation de Taïwan. Ce système est le système de gouvernance du méga-plan au niveau de l’État de Taïwan, et la troisième centrale nucléaire est le produit d’un fonctionnement réussi dans un environnement relativement simple pendant la période de stabilité autoritaire des autorités taïwanaises. La quatrième centrale nucléaire, en revanche, est l’effondrement catastrophique de ce système obsolète alors qu’il tente de gérer des tâches difficiles dans une ère démocratique de plus en plus complexe. Ensemble, les deux histoires mettent en évidence une vérité troublante, à savoir que la véritable tragédie de l’énergie nucléaire de Taïwan ne réside pas dans la présence ou l’absence de technologie, mais dans le fait que nous avons réussi à introduire le « matériel » de l’énergie nucléaire (réacteurs, technologie d’ingénierie) sans jamais établir un « logiciel social » correspondant qui comprend des politiques de stabilité à long terme, la confiance sociale, des mécanismes de communication démocratiques et des cadres de gouvernance pour des solutions responsables pour les générations futures. L’anxiété actuelle de la demande d’énergie déclenchée par la révolution de l’IA nous pousse à nous concentrer à nouveau sur l’expansion matérielle, mais nous pourrions une fois de plus ignorer le « logiciel social » qui a longtemps échoué et devrait être rechargé. Les réalisations « matérielles » de la troisième centrale nucléaire La troisième centrale nucléaire de Hengchun, dans le sud de Taïwan, est l’incarnation de l’ère du miracle économique de Taïwan. En tant qu’élément clé des « Douze conceptions architecturales » dans les années 1970, sa naissance a porté l’ambition du pays pour l’industrialisation. Adoptant la technologie de pointe du réacteur à eau pressurisée de l’époque, il a fallu sept ans pour le construire et l’a exploité de manière stable pendant 40 ans depuis 1984, fournissant une énergie de base indispensable au sud de Taïwan. L’achèvement sans heurts et le fonctionnement fiable de la troisième centrale nucléaire peuvent être considérés comme le travail exemplaire de Taïwan dans l’introduction et l’exploitation de matériel technologique de pointe. Ce succès doit être interprété dans son contexte temporel et spatial spécifique. À l’époque de l’autoritarisme, la prise de décision pour les grandes constructions était à sens unique et efficace : descendante, planifiée par des technocrates et guidée par la volonté de l’État. Des concepts tels que la communication sociale et la participation civique n’étaient pas nécessaires dans le système de gouvernance de l’époque. Par conséquent, la construction et l’exploitation de la troisième centrale nucléaire peuvent être achevées dans un environnement relativement fermé et à faible interférence, en mettant l’accent sur la résolution de défis techniques et d’ingénierie. Cela prouve que Taïwan est capable de naviguer dans du matériel nucléaire complexe, mais ce succès masque également par inadvertance la négligence des « logiciels sociaux » dans son modèle de gouvernance. Cet aspect négligé, trente ans plus tard, lorsque la troisième centrale nucléaire a été confrontée au choix du démantèlement ou de l’extension du service, a été empêtré dans un problème doublement complexe et est revenu aux yeux du peuple taïwanais. Si l’histoire de la troisième centrale nucléaire est un documentaire sur le succès technologique, alors l’histoire de la quatrième centrale nucléaire est une épopée tragique sur l’échec de la gouvernance. La centrale de près de 300 milliards de dollars NT, longue de plusieurs décennies, qui n’a jamais produit un seul kilowattheure d’électricité, est la leçon la plus coûteuse de la transition démocratique de Taïwan. Son échec est un conflit systématique entre la « pensée matérielle » de l’ancienne ère et les « exigences logicielles » de la nouvelle ère. Le péché originel du quatrième nucléaire a commencé avec son modèle d’approvisionnement défaillant. Taipower a abandonné le modèle « clé en main » des trois premières centrales nucléaires et a assumé à la place la gestion générale de ses propres installations, achetant des conceptions à GE et sous-traitant des centaines de sous-systèmes à des fabricants du monde entier. Cette décision équivalait à acheter des plans pour un avion avancé, mais à se faire ingénieur en chef, à acheter les moteurs, les ailes et l’avionique séparément, puis à essayer de les assembler soi-même. Cette approche a non seulement surestimé sa propre capacité d’intégration, mais a également laissé présager la perte de contrôle de la qualité et le chaos de gestion qui en ont résulté. Lorsque ce processus d’assemblage de « matériel » brisé entre en collision avec la vague déferlante de démocratisation et de rotation des partis politiques à Taïwan, le résultat est catastrophique. En 2000, la suspension précipitée de la construction par le gouvernement Chen Shui-bian et la reprise ultérieure des travaux ont causé des dommages internes irréparables au projet. Par exemple, une série de scandales tels que les coins ronds de la base du réacteur, le changement de conception à grande échelle de Taipower sans le consentement de l’usine d’origine et la difficulté d’intégrer l’instrument numérique et le système de contrôle ont complètement vidé la confiance du public. Nuclear Fourth a été ridiculisé par les médias comme une « voiture d’assemblage », une métaphore qui non seulement désignait l’assemblée technique, mais aussi l’assemblée de gouvernance, l’absence d’un concepteur en chef fort et fiable pour intégrer les intérêts des différentes forces politiques, des fabricants et de l’opinion publique diverse. Finalement, sous le feu de la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011 et du veto au référendum de 2021, cette coûteuse « voiture assemblée » a été définitivement mise en veilleuse, devenant un monument spécial dans l’histoire de la gouvernance taïwanaise, mettant en garde contre le prix tragique de l’effondrement du « logiciel social ». Les déchets nucléaires insolubles, l’ultime trou noir de la confiance Dans tous les débats sur l’énergie nucléaire, l’arme la plus incontournable et la plus puissante des antinucléaires est l’élimination des déchets nucléaires. Il ne s’agit pas seulement d’un problème technique, mais aussi de l’incarnation la plus profonde de l’échec du « logiciel social » de gouvernance de Taïwan, un trou noir qui dévore toute confiance. Le sort des déchets nucléaires de haute activité (combustible nucléaire irradié) est le plus grand obstacle au développement de l’énergie nucléaire à Taïwan. À l’heure actuelle, toutes les barres de combustible usé sont temporairement stockées dans des piscines de combustible qui sont depuis longtemps au bord de la saturation dans diverses zones de l’usine. La transition à moyen terme du stockage humide au stockage à sec a été retardée pendant de nombreuses années en raison de l’engorgement administratif des gouvernements locaux et de l’effet « NIMBY » de la population. En ce qui concerne le site de stockage final des déchets nucléaires, dans les conditions congénitales de l’étroite, de la densément peuplée et géologiquement active de Taïwan, même la base juridique pour le choix du site est morte en place. Bien que le ministère de l’Économie ait avancé l’objectif d'« ouvrir le site de stockage final d’ici 2055 », en raison du manque de consensus social et de confiance, il s’agit plus d’une promesse politique lointaine que d’un plan exécutable. Le succès de la Finlande est le miroir de l’échec de Taïwan. La clé du succès de la Finlande dans la construction d’Onkalo, le premier dépôt final au monde de déchets nucléaires avancés, ne réside pas dans la technologie, mais dans la construction d’un « logiciel social » centré sur la confiance, la transparence, la participation citoyenne et les vetos locaux. À Taïwan, en revanche, l’élimination des déchets nucléaires a longtemps été dominée par les autorités taïwanaises et Taipower, et le processus de prise de décision est une boîte noire et la participation des citoyens n’est qu’une simple formalité, ce qui entraîne une profonde méfiance du public à l’égard des autorités compétentes. L’échec de ce modèle de gouvernance a créé un cercle vicieux. C’est un cycle où il n’y a pas de solution aux déchets nucléaires, et toute discussion sur l’énergie nucléaire semble irresponsable, et cette image d’irresponsabilité, à son tour, approfondit le déficit de confiance. À moins que Taïwan ne révise son cadre de gouvernance des déchets nucléaires et ne passe de la persuasion technique à la consultation démocratique, l’avenir de l’énergie nucléaire restera à jamais coincé dans cette impasse insoluble. Le référendum est-il un jeu de balle politique ? Face à un système de gouvernance dysfonctionnel, le référendum, outil démocratique censé compenser l’échec de la représentation et construire un consensus social, a été aliéné dans une compétition politique qui intensifie la confrontation et déchire la société sur la question de l’énergie nucléaire à Taïwan. Au lieu de réparer le « logiciel social » défaillant, il semble installer des plugins qui accélèrent les plantages sur ce système truffé de bogues. Après l’abaissement du seuil par la loi référendaire de 2018, la question de l’énergie nucléaire est devenue un nouveau champ de bataille pour la mobilisation des partis politiques. Lors du référendum « vert nucléaire » de 2018, le camp pro-nucléaire a remporté et aboli la période d’accueil non nucléaire dans la loi sur l’industrie de l’électricité. Lors du référendum de 2021 sur le « redémarrage de la quatrième puissance nucléaire », le camp antinucléaire a contre-attaqué avec succès et rejeté complètement la quatrième puissance nucléaire. Et c’est...
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Sujet : Le grand choix du référendum sur la réouverture de la centrale nucléaire n° 3, révélant l'« échec du système de gouvernance » de Taïwan.
Tout le monde vit dans la gouvernance et crée sa propre gouvernance. À l’occasion du troisième référendum sur le nucléaire qui aura lieu le 23 août, le débat et la discussion sur les avantages et les inconvénients se sont à nouveau intensifiés récemment, mais cet article peut vous faire réfléchir sur la question de la gouvernance sociale « loin d’une couche ». (Synopsis : Référendum sur l’énergie nucléaire Vote du 23/8 : cinq débats télévisés auront lieu, le Yuan législatif est du bon côté, le Yuan exécutif est l’opposé) (Supplément de fond : Vitalik : Je ne crois plus qu’une « gouvernance optimale » puisse être atteinte, l’économie n’est pas parfaitement en phase avec la société) Au carrefour de l’électricité, la controverse sur l’énergie nucléaire à Taïwan est comme une bête géante piégée dans un labyrinthe, et chaque collision approfondit le fossé social. La centrale nucléaire 3 et la centrale nucléaire 4, deux centrales aux destins très différents, ne sont pas tant des installations énergétiques qu’elles sont des « fenêtres d’avertissement en cas de défaillance » du système d’exploitation de Taïwan. Ce système est le système de gouvernance du méga-plan au niveau de l’État de Taïwan, et la troisième centrale nucléaire est le produit d’un fonctionnement réussi dans un environnement relativement simple pendant la période de stabilité autoritaire des autorités taïwanaises. La quatrième centrale nucléaire, en revanche, est l’effondrement catastrophique de ce système obsolète alors qu’il tente de gérer des tâches difficiles dans une ère démocratique de plus en plus complexe. Ensemble, les deux histoires mettent en évidence une vérité troublante, à savoir que la véritable tragédie de l’énergie nucléaire de Taïwan ne réside pas dans la présence ou l’absence de technologie, mais dans le fait que nous avons réussi à introduire le « matériel » de l’énergie nucléaire (réacteurs, technologie d’ingénierie) sans jamais établir un « logiciel social » correspondant qui comprend des politiques de stabilité à long terme, la confiance sociale, des mécanismes de communication démocratiques et des cadres de gouvernance pour des solutions responsables pour les générations futures. L’anxiété actuelle de la demande d’énergie déclenchée par la révolution de l’IA nous pousse à nous concentrer à nouveau sur l’expansion matérielle, mais nous pourrions une fois de plus ignorer le « logiciel social » qui a longtemps échoué et devrait être rechargé. Les réalisations « matérielles » de la troisième centrale nucléaire La troisième centrale nucléaire de Hengchun, dans le sud de Taïwan, est l’incarnation de l’ère du miracle économique de Taïwan. En tant qu’élément clé des « Douze conceptions architecturales » dans les années 1970, sa naissance a porté l’ambition du pays pour l’industrialisation. Adoptant la technologie de pointe du réacteur à eau pressurisée de l’époque, il a fallu sept ans pour le construire et l’a exploité de manière stable pendant 40 ans depuis 1984, fournissant une énergie de base indispensable au sud de Taïwan. L’achèvement sans heurts et le fonctionnement fiable de la troisième centrale nucléaire peuvent être considérés comme le travail exemplaire de Taïwan dans l’introduction et l’exploitation de matériel technologique de pointe. Ce succès doit être interprété dans son contexte temporel et spatial spécifique. À l’époque de l’autoritarisme, la prise de décision pour les grandes constructions était à sens unique et efficace : descendante, planifiée par des technocrates et guidée par la volonté de l’État. Des concepts tels que la communication sociale et la participation civique n’étaient pas nécessaires dans le système de gouvernance de l’époque. Par conséquent, la construction et l’exploitation de la troisième centrale nucléaire peuvent être achevées dans un environnement relativement fermé et à faible interférence, en mettant l’accent sur la résolution de défis techniques et d’ingénierie. Cela prouve que Taïwan est capable de naviguer dans du matériel nucléaire complexe, mais ce succès masque également par inadvertance la négligence des « logiciels sociaux » dans son modèle de gouvernance. Cet aspect négligé, trente ans plus tard, lorsque la troisième centrale nucléaire a été confrontée au choix du démantèlement ou de l’extension du service, a été empêtré dans un problème doublement complexe et est revenu aux yeux du peuple taïwanais. Si l’histoire de la troisième centrale nucléaire est un documentaire sur le succès technologique, alors l’histoire de la quatrième centrale nucléaire est une épopée tragique sur l’échec de la gouvernance. La centrale de près de 300 milliards de dollars NT, longue de plusieurs décennies, qui n’a jamais produit un seul kilowattheure d’électricité, est la leçon la plus coûteuse de la transition démocratique de Taïwan. Son échec est un conflit systématique entre la « pensée matérielle » de l’ancienne ère et les « exigences logicielles » de la nouvelle ère. Le péché originel du quatrième nucléaire a commencé avec son modèle d’approvisionnement défaillant. Taipower a abandonné le modèle « clé en main » des trois premières centrales nucléaires et a assumé à la place la gestion générale de ses propres installations, achetant des conceptions à GE et sous-traitant des centaines de sous-systèmes à des fabricants du monde entier. Cette décision équivalait à acheter des plans pour un avion avancé, mais à se faire ingénieur en chef, à acheter les moteurs, les ailes et l’avionique séparément, puis à essayer de les assembler soi-même. Cette approche a non seulement surestimé sa propre capacité d’intégration, mais a également laissé présager la perte de contrôle de la qualité et le chaos de gestion qui en ont résulté. Lorsque ce processus d’assemblage de « matériel » brisé entre en collision avec la vague déferlante de démocratisation et de rotation des partis politiques à Taïwan, le résultat est catastrophique. En 2000, la suspension précipitée de la construction par le gouvernement Chen Shui-bian et la reprise ultérieure des travaux ont causé des dommages internes irréparables au projet. Par exemple, une série de scandales tels que les coins ronds de la base du réacteur, le changement de conception à grande échelle de Taipower sans le consentement de l’usine d’origine et la difficulté d’intégrer l’instrument numérique et le système de contrôle ont complètement vidé la confiance du public. Nuclear Fourth a été ridiculisé par les médias comme une « voiture d’assemblage », une métaphore qui non seulement désignait l’assemblée technique, mais aussi l’assemblée de gouvernance, l’absence d’un concepteur en chef fort et fiable pour intégrer les intérêts des différentes forces politiques, des fabricants et de l’opinion publique diverse. Finalement, sous le feu de la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011 et du veto au référendum de 2021, cette coûteuse « voiture assemblée » a été définitivement mise en veilleuse, devenant un monument spécial dans l’histoire de la gouvernance taïwanaise, mettant en garde contre le prix tragique de l’effondrement du « logiciel social ». Les déchets nucléaires insolubles, l’ultime trou noir de la confiance Dans tous les débats sur l’énergie nucléaire, l’arme la plus incontournable et la plus puissante des antinucléaires est l’élimination des déchets nucléaires. Il ne s’agit pas seulement d’un problème technique, mais aussi de l’incarnation la plus profonde de l’échec du « logiciel social » de gouvernance de Taïwan, un trou noir qui dévore toute confiance. Le sort des déchets nucléaires de haute activité (combustible nucléaire irradié) est le plus grand obstacle au développement de l’énergie nucléaire à Taïwan. À l’heure actuelle, toutes les barres de combustible usé sont temporairement stockées dans des piscines de combustible qui sont depuis longtemps au bord de la saturation dans diverses zones de l’usine. La transition à moyen terme du stockage humide au stockage à sec a été retardée pendant de nombreuses années en raison de l’engorgement administratif des gouvernements locaux et de l’effet « NIMBY » de la population. En ce qui concerne le site de stockage final des déchets nucléaires, dans les conditions congénitales de l’étroite, de la densément peuplée et géologiquement active de Taïwan, même la base juridique pour le choix du site est morte en place. Bien que le ministère de l’Économie ait avancé l’objectif d'« ouvrir le site de stockage final d’ici 2055 », en raison du manque de consensus social et de confiance, il s’agit plus d’une promesse politique lointaine que d’un plan exécutable. Le succès de la Finlande est le miroir de l’échec de Taïwan. La clé du succès de la Finlande dans la construction d’Onkalo, le premier dépôt final au monde de déchets nucléaires avancés, ne réside pas dans la technologie, mais dans la construction d’un « logiciel social » centré sur la confiance, la transparence, la participation citoyenne et les vetos locaux. À Taïwan, en revanche, l’élimination des déchets nucléaires a longtemps été dominée par les autorités taïwanaises et Taipower, et le processus de prise de décision est une boîte noire et la participation des citoyens n’est qu’une simple formalité, ce qui entraîne une profonde méfiance du public à l’égard des autorités compétentes. L’échec de ce modèle de gouvernance a créé un cercle vicieux. C’est un cycle où il n’y a pas de solution aux déchets nucléaires, et toute discussion sur l’énergie nucléaire semble irresponsable, et cette image d’irresponsabilité, à son tour, approfondit le déficit de confiance. À moins que Taïwan ne révise son cadre de gouvernance des déchets nucléaires et ne passe de la persuasion technique à la consultation démocratique, l’avenir de l’énergie nucléaire restera à jamais coincé dans cette impasse insoluble. Le référendum est-il un jeu de balle politique ? Face à un système de gouvernance dysfonctionnel, le référendum, outil démocratique censé compenser l’échec de la représentation et construire un consensus social, a été aliéné dans une compétition politique qui intensifie la confrontation et déchire la société sur la question de l’énergie nucléaire à Taïwan. Au lieu de réparer le « logiciel social » défaillant, il semble installer des plugins qui accélèrent les plantages sur ce système truffé de bogues. Après l’abaissement du seuil par la loi référendaire de 2018, la question de l’énergie nucléaire est devenue un nouveau champ de bataille pour la mobilisation des partis politiques. Lors du référendum « vert nucléaire » de 2018, le camp pro-nucléaire a remporté et aboli la période d’accueil non nucléaire dans la loi sur l’industrie de l’électricité. Lors du référendum de 2021 sur le « redémarrage de la quatrième puissance nucléaire », le camp antinucléaire a contre-attaqué avec succès et rejeté complètement la quatrième puissance nucléaire. Et c’est...