Les risques fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : défis de conformité sur un marché de 140 milliards de dollars à partir des cas ICO
L'année 2024 a vu l'essor du Bitcoin sur la scène financière mondiale, tout en devenant également l'année de la frénésie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes sont nés cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette tendance n'a pas seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement l'essor des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, des plateformes de lancement spécifiques ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être assez similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la montée continue de l'engouement pour les jetons meme, les questions de conformité fiscale redeviennent des sujets d'attention majeurs pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Cet article proposera des réflexions sur la conformité fiscale pour les investisseurs en cryptomonnaie pendant l'engouement pour les jetons meme en passant en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors des ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (nom véritable Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, tout en réalisant des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce à PRL. Parallèlement, le fondateur Bruno Block a publiquement promis que l'approvisionnement de PRL ne serait pas augmenté après l'ICO, et que le contrat intelligent serait "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a utilisé ces fonds pour lancer son réseau principal, démarrant officiellement le service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les a vendus sur le marché, entraînant une chute vertigineuse du prix du PRL, mais Bruno Block a ainsi réalisé d'énormes bénéfices.
La chute des prix de PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont ouvert une enquête à ce sujet. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars. Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant qu'il avait obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "design breveté", et n'a soumis aucune déclaration fiscale en 2018, ne rapportant aucun revenu à l'administration fiscale, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu devant le tribunal les faits de fraude fiscale, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, et a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale, ainsi qu'à verser environ 5,5 millions de dollars aux autorités fiscales pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Affaire Bitqyck : revenus de transfert ICO non imposés, les deux initiateurs purgent une peine de huit ans
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse à "ceux qui ont manqué le Bitcoin" et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via l'entreprise Bitqyck et ont utilisé la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.
À cet égard, un certain organisme de réglementation a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ayant payé ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Pendant ce temps, le parquet a continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès des autorités fiscales, causant ainsi une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, concernant les problèmes fiscaux, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (environ huit ans au total pour les deux) et devant chacun assumer une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes clés est la question de la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de collecte de fonds qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens malhonnêtes, tout en sous-déclarant leurs gains ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui désigne le fait de prendre délibérément des mesures illégales pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, le non-dépôt ou le non-paiement des impôts à temps, etc. Selon les dispositions légales américaines, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois qu'une personne est reconnue coupable d'évasion fiscale, elle peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars. Les entreprises peuvent également être condamnées à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important de taxes non payées ; (2) la réalisation d'actes positifs d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. En particulier dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportement fiscal dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différents stades. D'une part, les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Par exemple, si les fonds levés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise, et des impôts doivent être payés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO entraînent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, nécessitant le paiement d'une taxe sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et des récompenses est généralement calculée selon leur valeur marchande et déclarée fiscalement. Lorsque les investisseurs détiennent des jetons pendant un certain temps, les profits réalisés par la vente de ces jetons seront également considérés comme des gains en capital imposables.
Objectivement, que ce soit dans le cas Oyster ou dans le cas Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également, dans une certaine mesure, enfreint les dispositions fiscales américaines. Bien entendu, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires diffèrent, et une analyse détaillée sera fournie plus loin.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour créer illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais n'a pas rempli ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions des lois pertinentes.
Cependant, dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente des particularités, car avant de vendre le Pearl, il avait également des activités de minting du Pearl. Il va sans dire que les gains de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'existe pas encore de consensus sur la question de savoir si les activités de minting de jetons doivent être taxées. À cet égard, certains soutiennent que le minting de jetons et le minage consistent tous deux à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et que les revenus du minting de jetons devraient donc également être imposés. D'autres opinions estiment que le minting de jetons est similaire au processus de minage, créant ainsi de nouveaux actifs numériques par le calcul, et qu'il doit également être soumis à l'impôt. Certains affirment que la question de savoir si les revenus du minting doivent être imposés dépend de la liquidité sur le marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des revenus incertain ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent alors une valeur marchande, et les revenus du minting devraient être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères envers les investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'un ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas rempli leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer l'argent des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisé pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons pendant le processus d'ICO, la question fiscale clé de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon les lois américaines, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans des affaires connexes. Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne signalent généralement pas ces revenus, car le signalement des revenus illégaux pourrait entraîner des enquêtes des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les revenus illégaux transférés des fonds levés par l'ICO en tant que revenus, violant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux acteurs de l'industrie cryptographique ont réalisé d'énormes retours. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse apparaissent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également prêter attention à la conformité fiscale, un aspect important.
Tout d'abord, il est important de comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de fonds de collecte comme un ICO, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs de jetons meme et les investisseurs au début augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. De plus, bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper aux contrôles fiscaux. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de rechercher des moyens anonymes plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, veillez à ce que le processus de trading des jetons meme soit transparent. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif, et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, entraînant une multitude d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver une série de détails sur leurs transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits soient traçables et que la qualification fiscale soit correcte lors de la déclaration, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 J'aime
Récompense
7
6
Partager
Commentaire
0/400
fren.eth
· Il y a 14h
Se faire prendre pour des cons de manière invariable.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· Il y a 14h
Ensuite, faites frémir et voyons qui est finalement piégé.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractWorker
· Il y a 14h
C'est encore 2017, ça sent bon.
Voir l'originalRépondre0
DaisyUnicorn
· Il y a 14h
Encore une fois, la saison de récolte des petits pigeons est ouverte ~ D'après ma propre expérience, la leçon sanglante de la vague ICO n'est pas encore apprise.
La frénésie des jetons Meme soulève des problèmes fiscaux, les cas ICO mettent en garde le marché de 1400 milliards de dollars.
Les risques fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : défis de conformité sur un marché de 140 milliards de dollars à partir des cas ICO
L'année 2024 a vu l'essor du Bitcoin sur la scène financière mondiale, tout en devenant également l'année de la frénésie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes sont nés cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette tendance n'a pas seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché des crypto-monnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement l'essor des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, des plateformes de lancement spécifiques ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être assez similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la montée continue de l'engouement pour les jetons meme, les questions de conformité fiscale redeviennent des sujets d'attention majeurs pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Cet article proposera des réflexions sur la conformité fiscale pour les investisseurs en cryptomonnaie pendant l'engouement pour les jetons meme en passant en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors des ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (nom véritable Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, tout en réalisant des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce à PRL. Parallèlement, le fondateur Bruno Block a publiquement promis que l'approvisionnement de PRL ne serait pas augmenté après l'ICO, et que le contrat intelligent serait "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a utilisé ces fonds pour lancer son réseau principal, démarrant officiellement le service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les a vendus sur le marché, entraînant une chute vertigineuse du prix du PRL, mais Bruno Block a ainsi réalisé d'énormes bénéfices.
La chute des prix de PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont ouvert une enquête à ce sujet. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars. Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant qu'il avait obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "design breveté", et n'a soumis aucune déclaration fiscale en 2018, ne rapportant aucun revenu à l'administration fiscale, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu devant le tribunal les faits de fraude fiscale, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, et a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale, ainsi qu'à verser environ 5,5 millions de dollars aux autorités fiscales pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Affaire Bitqyck : revenus de transfert ICO non imposés, les deux initiateurs purgent une peine de huit ans
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse à "ceux qui ont manqué le Bitcoin" et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via l'entreprise Bitqyck et ont utilisé la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.
À cet égard, un certain organisme de réglementation a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ayant payé ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Pendant ce temps, le parquet a continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès des autorités fiscales, causant ainsi une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, concernant les problèmes fiscaux, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (environ huit ans au total pour les deux) et devant chacun assumer une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes clés est la question de la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de collecte de fonds qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens malhonnêtes, tout en sous-déclarant leurs gains ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui désigne le fait de prendre délibérément des mesures illégales pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, le non-dépôt ou le non-paiement des impôts à temps, etc. Selon les dispositions légales américaines, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois qu'une personne est reconnue coupable d'évasion fiscale, elle peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars. Les entreprises peuvent également être condamnées à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important de taxes non payées ; (2) la réalisation d'actes positifs d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. En particulier dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
2.2 Comportement fiscal dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différents stades. D'une part, les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Par exemple, si les fonds levés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise, et des impôts doivent être payés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO entraînent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, nécessitant le paiement d'une taxe sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et des récompenses est généralement calculée selon leur valeur marchande et déclarée fiscalement. Lorsque les investisseurs détiennent des jetons pendant un certain temps, les profits réalisés par la vente de ces jetons seront également considérés comme des gains en capital imposables.
Objectivement, que ce soit dans le cas Oyster ou dans le cas Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également, dans une certaine mesure, enfreint les dispositions fiscales américaines. Bien entendu, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires diffèrent, et une analyse détaillée sera fournie plus loin.
2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour créer illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais n'a pas rempli ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions des lois pertinentes.
Cependant, dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente des particularités, car avant de vendre le Pearl, il avait également des activités de minting du Pearl. Il va sans dire que les gains de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'existe pas encore de consensus sur la question de savoir si les activités de minting de jetons doivent être taxées. À cet égard, certains soutiennent que le minting de jetons et le minage consistent tous deux à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et que les revenus du minting de jetons devraient donc également être imposés. D'autres opinions estiment que le minting de jetons est similaire au processus de minage, créant ainsi de nouveaux actifs numériques par le calcul, et qu'il doit également être soumis à l'impôt. Certains affirment que la question de savoir si les revenus du minting doivent être imposés dépend de la liquidité sur le marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des revenus incertain ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent alors une valeur marchande, et les revenus du minting devraient être considérés comme des revenus imposables.
2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères envers les investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'un ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas rempli leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer l'argent des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisé pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons pendant le processus d'ICO, la question fiscale clé de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon les lois américaines, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans des affaires connexes. Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne signalent généralement pas ces revenus, car le signalement des revenus illégaux pourrait entraîner des enquêtes des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les revenus illégaux transférés des fonds levés par l'ICO en tant que revenus, violant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux acteurs de l'industrie cryptographique ont réalisé d'énormes retours. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse apparaissent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également prêter attention à la conformité fiscale, un aspect important.
Tout d'abord, il est important de comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de fonds de collecte comme un ICO, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs de jetons meme et les investisseurs au début augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. De plus, bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper aux contrôles fiscaux. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de rechercher des moyens anonymes plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, veillez à ce que le processus de trading des jetons meme soit transparent. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif, et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, entraînant une multitude d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver une série de détails sur leurs transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits soient traçables et que la qualification fiscale soit correcte lors de la déclaration, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité.