Des patchs techniques aux perturbateurs de l'ordre financier : l'évolution des stablecoins au cours de dix ans
Introduction : La transition millénaire des formes monétaires
L'histoire de la monnaie est une exploration éternelle de l'"efficacité" et de la "confiance" par l'humanité. Des coquillages aux pièces de bronze, des pièces de la dynastie Qin-Han aux billets de la dynastie Tang-Song, chaque saut de forme reflète la résonance des percées technologiques et des innovations institutionnelles.
Les billets de la dynastie Song du Nord ont remplacé les monnaies de fer par des billets de banque, ouvrant la voie aux monnaies de crédit. Pendant les périodes Ming et Qing, la monétisation de l'argent a déplacé la confiance des contrats en papier vers les métaux précieux. Après l'effondrement du système de Bretton Woods au 20ème siècle, le dollar est devenu une monnaie purement fiduciaire, sa valeur ne dépendant plus de l'or physique, mais étant liée aux obligations d'État et à la domination militaire.
L'émergence du Bitcoin marque une révolution du paradigme des mécanismes de confiance. Les stablecoins remplacent le crédit souverain par du code algorithmique, compressant la confiance en une détermination mathématique. Cette nouvelle forme de "code est confiance" est en train de remodeler la logique de répartition du pouvoir monétaire, passant du privilège d'émission de la monnaie par l'État à un monopole de consensus des développeurs d'algorithmes.
Chaque transformation de la forme monétaire reconstruit le rapport de pouvoir : de l'échange de biens à l'époque des billets, à la centralisation de la monnaie métallique, puis à l'ère des billets de banque basés sur la confiance nationale, jusqu'à l'ère des monnaies numériques fondées sur le consensus distribué. L'essor des stablecoins dépasse le cadre des outils de paiement, ouvrant la voie à un transfert du pouvoir monétaire des États souverains vers les algorithmes et le consensus. Dans cette époque numérique où la confiance est fragile, le code devient, avec la certitude mathématique, un point d'ancrage de crédit plus solide que l'or.
Chapitre 1 Origine et germination (2014-2017) : le "double dollar" du monde cryptographique
En 2008, Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du Bitcoin, proposant un concept de monnaie numérique décentralisée basé sur la technologie blockchain. En janvier 2009, le premier bloc de Bitcoin a été miné. Les premières transactions en Bitcoin reposaient sur un réseau peer-to-peer, manquant de normalisation des prix et de liquidité.
En juillet 2010, le premier échange de Bitcoin au monde, Mt.Gox, a été créé, mais l'efficacité des transactions était extrêmement faible. Les virements bancaires prenaient de 3 à 5 jours ouvrables, et les frais de transaction atteignaient 5 % à 10 %. Ce système de paiement inefficace a sérieusement limité la liquidité du Bitcoin. En février 2014, Mt.Gox a déclaré faillite en raison d'une attaque de hackers.
En 2014, Tether a lancé l'USDT, promettant un ancrage 1:1 au dollar. Il a brisé les barrières entre les monnaies fiduciaires et les crypto-monnaies, devenant le premier "remplaçant de la monnaie fiduciaire" dans le monde des crypto-monnaies. L'USDT a rapidement conquis 90 % des paires de trading sur les échanges, entraînant une frénésie d'arbitrage inter-plateformes, fournissant des services de paiement de salaires en crypto-monnaies aux entreprises minières africaines, et devenant même "l'or numérique" pour des pays comme l'Argentine dans leur lutte contre l'inflation.
Cependant, le "ancrage 1:1" de l'USDT demeure toujours entouré de doutes. En 2015 et 2016, Bitfinex a subi des attaques de hackers. En 2018, Tether a révélé pour la première fois ses actifs de réserve, avec une part de liquidités de 74 %, qui a chuté à 2,9 % en 2021, suscitant des doutes sur la solvabilité. L'anonymat a également fait de lui un "corridor doré" pour le dark web, avec un volume de transactions USDT de 42 millions de dollars saisi lors de la saisie de Silk Road 2.0 en 2016.
Cette crise de confiance découle de la contradiction entre "priorité à l'efficacité" et "rigidité de la confiance" : le "engagement 1:1" codifié tente de remplacer le crédit souverain par une certitude mathématique, mais tombe dans le "paradoxe de la confiance" en raison de la garde centralisée et d'une opération opaque. Cela préfigure que les stablecoins devront à l'avenir chercher un équilibre entre l'idéal de décentralisation et les règles financières réelles.
Chapitre 2 Croissance sauvage et crise de confiance (2018-2022) : Dark web, terrorisme et effondrement algorithmique
Les stablecoins se sont transformés, dans le monde de la cryptographie, d'"outils de paiement" en véhicules de "finance obscure". En 2019, le département de la Justice des États-Unis a accusé un groupe de hackers nord-coréens d'avoir blanchi plus de 100 millions de dollars via l'USDT. En 2020, Europol a démantelé un cas de financement transfrontalier de 500 000 dollars par l'ISIS utilisant des stablecoins. Ces événements ont poussé le GAFI à publier des directives sur les risques liés aux actifs virtuels, exigeant la mise en œuvre de vérifications KYC et AML.
L'essor et la chute des stablecoins algorithmiques ont exacerbé la crise de confiance. En mai 2022, l'UST de l'écosystème Terra a perdu son ancrage à cause d'une crise de liquidité, entraînant une perte de valeur d'environ 18,7 milliards de dollars, faisant également éclater plusieurs institutions. Ce désastre a révélé le défaut fatal des stablecoins algorithmiques : leur stabilité de valeur dépend entièrement d'un équilibre fragile entre la confiance du marché et la logique du code.
La crise de confiance des stablecoins centralisés provient des "manipulations en coulisse" de l'infrastructure financière. En 2021, lorsque Tether a révélé ses actifs de réserve, des doutes ont été soulevés en raison d'une réserve de liquidités insuffisante. Lors de la faillite de Silicon Valley Bank en 2023, USDC a connu une chute de prix due au gel de 5,3 milliards de dollars de ses réserves, révélant le risque de lien profond entre le système financier traditionnel et l'écosystème cryptographique.
Face à une crise systémique de confiance, l'industrie des stablecoins se sauve par une défense par sur-collatéralisation et une révolution de la transparence. DAI construit un système de collatéralisation multi-actifs, ancrant le seuil de collatéralisation à 150 %. USDC met en œuvre une stratégie de "boîte de verre", publiant chaque mois un rapport de réserve audité et réalisant un suivi en temps réel des flux de réserves. Ce mouvement de sauvetage est essentiellement une transformation des cryptomonnaies d'une utopie de "code égal crédit" vers un compromis avec le cadre de régulation financière traditionnelle.
Chapitre 3 : Intégration réglementaire et jeux de souveraineté (2023-2025) : Compétition législative mondiale
En juin 2025, les États-Unis ont adopté la loi GENIUS, exigeant que les stablecoins soient adossés à des actifs en dollars et soumis au cadre de réglementation de la Réserve fédérale. Le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Règlement sur les stablecoins", devenant la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Cette compétition est essentiellement un affrontement entre des États souverains pour le contrôle des prix des monnaies et des infrastructures de paiement à l'ère financière numérique.
La loi américaine GENIUS exige que les émetteurs de stablecoin soient des entités enregistrées aux États-Unis, et que les actifs de réserve doivent correspondre 1:1 à des liquidités en dollars américains ou à des obligations à court terme américaines. La loi MiCA de l'Union européenne classifie les actifs cryptographiques en différentes catégories, exigeant que les émetteurs de stablecoin détiennent au moins 1:1 de monnaie fiduciaire ou d'actifs à haute liquidité. La "loi sur les stablecoins" de Hong Kong exige que les émetteurs demandent une licence auprès de l'Autorité monétaire, en répondant aux exigences de haute liquidité des actifs de réserve et de gestion isolée.
La réglementation des stablecoins dans d'autres régions du monde présente des voies différenciées. Singapour exige une réserve d'actifs à faible risque de 100 %, le Japon limite les émetteurs à des banques ou des sociétés de fiducie agréées, la Russie permet l'utilisation de l'USDT pour le commerce transfrontalier afin d'éviter les sanctions, tandis que les pays d'Afrique et d'Amérique latine encouragent l'utilisation des stablecoins pour les remises de fonds et les paiements en raison de la pénurie de dollars.
La profondeur de la régulation des stablecoins au niveau mondial redessine le paysage du système financier, avec des impacts dans trois domaines : la reconstruction des infrastructures financières, les luttes pour la souveraineté monétaire et la transmission des risques au sein du système financier. À l'avenir, les stablecoins pourraient devenir une infrastructure alternative aux CBDC, mais leurs impacts à long terme doivent encore être observés de manière dynamique.
Chapitre Quatre Maintenant et Futur : Déconstruction, Reconstruction et Redéfinition
En se retournant vers le point de vue de 2025, le parcours de dix ans des stablecoins est une épopée de percées technologiques, de jeux de confiance et de restructurations de pouvoir. Il est passé d'un "patch technologique" visant à résoudre les problèmes de liquidité du marché crypto à un "subversif de l'ordre financier mondial" remettant en cause le statut des monnaies souveraines.
L'émergence des stablecoins est essentiellement une réinterrogation de la "nature de la monnaie". Lorsque la monnaie évolue du crédit physique des pièces métalliques, à la souveraineté du crédit des monnaies fiduciaires, puis au crédit des stablecoins basé sur le code, la définition humaine du support de valeur passe de "l'objet tangible fiable" à "des règles vérifiables".
Les controverses autour des stablecoins reflètent les contradictions profondes de l'ère numérique : le jeu entre efficacité et sécurité, le bras de fer entre innovation et réglementation, l'idéal de la mondialisation et la réalité de la souveraineté. Cela est devenu un miroir, reflétant les possibilités infinies de la finance numérique tout en exposant le désir éternel de l'humanité pour la confiance et l'ordre.
En regardant vers l'avenir, les stablecoins pourraient continuer à évoluer dans le jeu entre la réglementation et l'innovation, pouvant devenir la pierre angulaire d'un "nouveau système monétaire" à l'ère de l'économie numérique, ou bien faire face à une nouvelle restructuration en raison de risques systémiques. Mais peu importe la direction prise, ils ont déjà profondément réécrit la logique de l'histoire monétaire : la monnaie n'est plus seulement un symbole de crédit d'État, mais un organisme symbiotique de technologie, de consensus et de pouvoir. Dans cette révolution monétaire, nous sommes à la fois des témoins et des participants. Les stablecoins deviendront finalement un important point de départ pour l'exploration par l'humanité d'un ordre monétaire plus efficace, plus équitable et plus inclusif.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 J'aime
Récompense
7
8
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-378c4af2
· Il y a 10h
merci pour les informations utiles 🙂
Voir l'originalRépondre0
BearMarketLightning
· Il y a 11h
Quelle avenir pour la domination du dollar ? Regardons de loin la compétition des nouveaux jetons ~
Voir l'originalRépondre0
DaoGovernanceOfficer
· Il y a 11h
*soupir* Les données empiriques sur les stablecoins algorithmiques suggèrent un taux d'échec de 73 %. Pourtant, nous y sommes...
Voir l'originalRépondre0
OffchainOracle
· Il y a 11h
C'est drôle, je viens d'étudier le jeton Becoin.
Voir l'originalRépondre0
CryptoDouble-O-Seven
· Il y a 11h
Encore une révolution en vue ?!
Voir l'originalRépondre0
HodlKumamon
· Il y a 11h
L'ours a calculé que la capitalisation boursière des stablecoins ne représente en fait que 27 %~
Voir l'originalRépondre0
SchrodingersFOMO
· Il y a 11h
stablecoin aussi, ça ira, on va y aller doucement.
L'évolution des stablecoins sur dix ans : d'un outil de paiement par chiffrement à un reconstructeur de l'ordre financier mondial.
Des patchs techniques aux perturbateurs de l'ordre financier : l'évolution des stablecoins au cours de dix ans
Introduction : La transition millénaire des formes monétaires
L'histoire de la monnaie est une exploration éternelle de l'"efficacité" et de la "confiance" par l'humanité. Des coquillages aux pièces de bronze, des pièces de la dynastie Qin-Han aux billets de la dynastie Tang-Song, chaque saut de forme reflète la résonance des percées technologiques et des innovations institutionnelles.
Les billets de la dynastie Song du Nord ont remplacé les monnaies de fer par des billets de banque, ouvrant la voie aux monnaies de crédit. Pendant les périodes Ming et Qing, la monétisation de l'argent a déplacé la confiance des contrats en papier vers les métaux précieux. Après l'effondrement du système de Bretton Woods au 20ème siècle, le dollar est devenu une monnaie purement fiduciaire, sa valeur ne dépendant plus de l'or physique, mais étant liée aux obligations d'État et à la domination militaire.
L'émergence du Bitcoin marque une révolution du paradigme des mécanismes de confiance. Les stablecoins remplacent le crédit souverain par du code algorithmique, compressant la confiance en une détermination mathématique. Cette nouvelle forme de "code est confiance" est en train de remodeler la logique de répartition du pouvoir monétaire, passant du privilège d'émission de la monnaie par l'État à un monopole de consensus des développeurs d'algorithmes.
Chaque transformation de la forme monétaire reconstruit le rapport de pouvoir : de l'échange de biens à l'époque des billets, à la centralisation de la monnaie métallique, puis à l'ère des billets de banque basés sur la confiance nationale, jusqu'à l'ère des monnaies numériques fondées sur le consensus distribué. L'essor des stablecoins dépasse le cadre des outils de paiement, ouvrant la voie à un transfert du pouvoir monétaire des États souverains vers les algorithmes et le consensus. Dans cette époque numérique où la confiance est fragile, le code devient, avec la certitude mathématique, un point d'ancrage de crédit plus solide que l'or.
Chapitre 1 Origine et germination (2014-2017) : le "double dollar" du monde cryptographique
En 2008, Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du Bitcoin, proposant un concept de monnaie numérique décentralisée basé sur la technologie blockchain. En janvier 2009, le premier bloc de Bitcoin a été miné. Les premières transactions en Bitcoin reposaient sur un réseau peer-to-peer, manquant de normalisation des prix et de liquidité.
En juillet 2010, le premier échange de Bitcoin au monde, Mt.Gox, a été créé, mais l'efficacité des transactions était extrêmement faible. Les virements bancaires prenaient de 3 à 5 jours ouvrables, et les frais de transaction atteignaient 5 % à 10 %. Ce système de paiement inefficace a sérieusement limité la liquidité du Bitcoin. En février 2014, Mt.Gox a déclaré faillite en raison d'une attaque de hackers.
En 2014, Tether a lancé l'USDT, promettant un ancrage 1:1 au dollar. Il a brisé les barrières entre les monnaies fiduciaires et les crypto-monnaies, devenant le premier "remplaçant de la monnaie fiduciaire" dans le monde des crypto-monnaies. L'USDT a rapidement conquis 90 % des paires de trading sur les échanges, entraînant une frénésie d'arbitrage inter-plateformes, fournissant des services de paiement de salaires en crypto-monnaies aux entreprises minières africaines, et devenant même "l'or numérique" pour des pays comme l'Argentine dans leur lutte contre l'inflation.
Cependant, le "ancrage 1:1" de l'USDT demeure toujours entouré de doutes. En 2015 et 2016, Bitfinex a subi des attaques de hackers. En 2018, Tether a révélé pour la première fois ses actifs de réserve, avec une part de liquidités de 74 %, qui a chuté à 2,9 % en 2021, suscitant des doutes sur la solvabilité. L'anonymat a également fait de lui un "corridor doré" pour le dark web, avec un volume de transactions USDT de 42 millions de dollars saisi lors de la saisie de Silk Road 2.0 en 2016.
Cette crise de confiance découle de la contradiction entre "priorité à l'efficacité" et "rigidité de la confiance" : le "engagement 1:1" codifié tente de remplacer le crédit souverain par une certitude mathématique, mais tombe dans le "paradoxe de la confiance" en raison de la garde centralisée et d'une opération opaque. Cela préfigure que les stablecoins devront à l'avenir chercher un équilibre entre l'idéal de décentralisation et les règles financières réelles.
Chapitre 2 Croissance sauvage et crise de confiance (2018-2022) : Dark web, terrorisme et effondrement algorithmique
Les stablecoins se sont transformés, dans le monde de la cryptographie, d'"outils de paiement" en véhicules de "finance obscure". En 2019, le département de la Justice des États-Unis a accusé un groupe de hackers nord-coréens d'avoir blanchi plus de 100 millions de dollars via l'USDT. En 2020, Europol a démantelé un cas de financement transfrontalier de 500 000 dollars par l'ISIS utilisant des stablecoins. Ces événements ont poussé le GAFI à publier des directives sur les risques liés aux actifs virtuels, exigeant la mise en œuvre de vérifications KYC et AML.
L'essor et la chute des stablecoins algorithmiques ont exacerbé la crise de confiance. En mai 2022, l'UST de l'écosystème Terra a perdu son ancrage à cause d'une crise de liquidité, entraînant une perte de valeur d'environ 18,7 milliards de dollars, faisant également éclater plusieurs institutions. Ce désastre a révélé le défaut fatal des stablecoins algorithmiques : leur stabilité de valeur dépend entièrement d'un équilibre fragile entre la confiance du marché et la logique du code.
La crise de confiance des stablecoins centralisés provient des "manipulations en coulisse" de l'infrastructure financière. En 2021, lorsque Tether a révélé ses actifs de réserve, des doutes ont été soulevés en raison d'une réserve de liquidités insuffisante. Lors de la faillite de Silicon Valley Bank en 2023, USDC a connu une chute de prix due au gel de 5,3 milliards de dollars de ses réserves, révélant le risque de lien profond entre le système financier traditionnel et l'écosystème cryptographique.
Face à une crise systémique de confiance, l'industrie des stablecoins se sauve par une défense par sur-collatéralisation et une révolution de la transparence. DAI construit un système de collatéralisation multi-actifs, ancrant le seuil de collatéralisation à 150 %. USDC met en œuvre une stratégie de "boîte de verre", publiant chaque mois un rapport de réserve audité et réalisant un suivi en temps réel des flux de réserves. Ce mouvement de sauvetage est essentiellement une transformation des cryptomonnaies d'une utopie de "code égal crédit" vers un compromis avec le cadre de régulation financière traditionnelle.
Chapitre 3 : Intégration réglementaire et jeux de souveraineté (2023-2025) : Compétition législative mondiale
En juin 2025, les États-Unis ont adopté la loi GENIUS, exigeant que les stablecoins soient adossés à des actifs en dollars et soumis au cadre de réglementation de la Réserve fédérale. Le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Règlement sur les stablecoins", devenant la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Cette compétition est essentiellement un affrontement entre des États souverains pour le contrôle des prix des monnaies et des infrastructures de paiement à l'ère financière numérique.
La loi américaine GENIUS exige que les émetteurs de stablecoin soient des entités enregistrées aux États-Unis, et que les actifs de réserve doivent correspondre 1:1 à des liquidités en dollars américains ou à des obligations à court terme américaines. La loi MiCA de l'Union européenne classifie les actifs cryptographiques en différentes catégories, exigeant que les émetteurs de stablecoin détiennent au moins 1:1 de monnaie fiduciaire ou d'actifs à haute liquidité. La "loi sur les stablecoins" de Hong Kong exige que les émetteurs demandent une licence auprès de l'Autorité monétaire, en répondant aux exigences de haute liquidité des actifs de réserve et de gestion isolée.
La réglementation des stablecoins dans d'autres régions du monde présente des voies différenciées. Singapour exige une réserve d'actifs à faible risque de 100 %, le Japon limite les émetteurs à des banques ou des sociétés de fiducie agréées, la Russie permet l'utilisation de l'USDT pour le commerce transfrontalier afin d'éviter les sanctions, tandis que les pays d'Afrique et d'Amérique latine encouragent l'utilisation des stablecoins pour les remises de fonds et les paiements en raison de la pénurie de dollars.
La profondeur de la régulation des stablecoins au niveau mondial redessine le paysage du système financier, avec des impacts dans trois domaines : la reconstruction des infrastructures financières, les luttes pour la souveraineté monétaire et la transmission des risques au sein du système financier. À l'avenir, les stablecoins pourraient devenir une infrastructure alternative aux CBDC, mais leurs impacts à long terme doivent encore être observés de manière dynamique.
Chapitre Quatre Maintenant et Futur : Déconstruction, Reconstruction et Redéfinition
En se retournant vers le point de vue de 2025, le parcours de dix ans des stablecoins est une épopée de percées technologiques, de jeux de confiance et de restructurations de pouvoir. Il est passé d'un "patch technologique" visant à résoudre les problèmes de liquidité du marché crypto à un "subversif de l'ordre financier mondial" remettant en cause le statut des monnaies souveraines.
L'émergence des stablecoins est essentiellement une réinterrogation de la "nature de la monnaie". Lorsque la monnaie évolue du crédit physique des pièces métalliques, à la souveraineté du crédit des monnaies fiduciaires, puis au crédit des stablecoins basé sur le code, la définition humaine du support de valeur passe de "l'objet tangible fiable" à "des règles vérifiables".
Les controverses autour des stablecoins reflètent les contradictions profondes de l'ère numérique : le jeu entre efficacité et sécurité, le bras de fer entre innovation et réglementation, l'idéal de la mondialisation et la réalité de la souveraineté. Cela est devenu un miroir, reflétant les possibilités infinies de la finance numérique tout en exposant le désir éternel de l'humanité pour la confiance et l'ordre.
En regardant vers l'avenir, les stablecoins pourraient continuer à évoluer dans le jeu entre la réglementation et l'innovation, pouvant devenir la pierre angulaire d'un "nouveau système monétaire" à l'ère de l'économie numérique, ou bien faire face à une nouvelle restructuration en raison de risques systémiques. Mais peu importe la direction prise, ils ont déjà profondément réécrit la logique de l'histoire monétaire : la monnaie n'est plus seulement un symbole de crédit d'État, mais un organisme symbiotique de technologie, de consensus et de pouvoir. Dans cette révolution monétaire, nous sommes à la fois des témoins et des participants. Les stablecoins deviendront finalement un important point de départ pour l'exploration par l'humanité d'un ordre monétaire plus efficace, plus équitable et plus inclusif.