Les résultats de la première instance de l’affaire de droit d’auteur Seven Laws Lawnote ont choqué la communauté juridique, et l’avocat spécialisé dans les cryptomonnaies Lin Hongyu (coquille de fruit) a interprété la controverse appropriée à la loi à l’ère de l’IA. (Synopsis : Lawsnote crawler condamné à 4 ans + une amende de plus de 100 millions !) Pourquoi les fondateurs soupirent que « faire de nouvelles créations à Taïwan est plus triste que la fraude ») (Supplément de contexte : La première condamnation de Taïwan » version juridique de Google « Seven Laws Lawsnote » utilise la bonne méthode source d’information, 2 fondateurs rarement condamnés 4 ans + amende de 100 millions de yuans) Harvey, un outil investi par OpenAI et considéré comme la première solution d’IA juridique au monde, n’est pas seulement dans de nombreux cabinets d’avocats de premier plan, mais également présenté comme le prochain produit révolutionnaire à changer l’industrie juridique. Mais derrière cette technologie puissante, une chose est particulièrement discrète : « Harvey n’a pas intégré les jugements de Lexis, de Westlaw ou de toute autre base de données de droit commercial. » Oui, est-il raisonnable qu’un outil d’IA juridique ne référence pas directement à la plus grande base de données juridique des États-Unis ? Ce n’est pas que la technologie ne peut pas le faire, c’est qu’ils n’osent pas. La conception de Harvey a un arrangement stratégique clé : le système exige que les utilisateurs téléchargent le contenu du jugement trouvé ou saisissent des dispositions juridiques spécifiques et des informations sur le jugement avant de pouvoir l’analyser. En d’autres termes, la base de données du modèle elle-même ne contient pas activement le contenu de données de Lexis ou de Westlaw, et évite même délibérément le langage abstrait et l’architecture de classification des données de jugement. Pourquoi? Parce que la base de données juridiques mondiale est « super féroce ». Ce n’est pas seulement le bon sens de l’industrie de l’IA juridique, mais cela se manifeste depuis longtemps dans la pratique judiciaire internationale. Par exemple, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, une affaire représentative contre une startup d’IA légale pour une plateforme de base de données revendiquant son « droit d’auteur éditorial ». Westlaw v. Ross Intelligence : Comment les bases de données juridiques plaident-elles les « œuvres éditées » ? Dans cette affaire, Thomson Reuters a revendiqué le droit d’auteur sur la « Collection originale et révisée de documents juridiques » sur la plate-forme juridique de Westlaw, y compris ses conceptions, ses sommaires (Summary of Judgment Focus) et son système de numéros clés (Classification Label Architecture). Ross Intelligence a mis au point un moteur de recherche en langage naturel pour une jeune entreprise d’IA juridique qui répond automatiquement aux questions juridiques et cite les documents de jugement. Une partie du texte médico-légal que Ross utilise pour entraîner son moteur de recherche IA est constituée de notes d’en-tête et de données de balise de classification du système Westlaw. Thomson Reuters a intenté une action en justice alléguant que la reproduction et l’exploitation non autorisées par Ross de son résumé original et de sa structure de classification constituaient une violation du droit d’auteur éditorial. Cette proposition ne protège pas le texte original de l’arrêt, mais le comportement commercial d’édition de la plate-forme de base de données sur le réarrangement, le reconditionnement et la reclassification des documents publics. Cette action en justice montre que dans le contexte de la popularité croissante de l’IA et de l’apprentissage des données, la frontière du droit d’auteur prônée par les plateformes de bases de données est en train de passer de « propriétaire de contenu » à « monopole structurel ». Harvey le sait tellement que l’architecture de son produit est conçue pour être isolée des risques, évitant de toucher aux ensembles de données déjà protégés par des droits d’auteur éditoriaux. Il semble que le jugement de Harvey soit vraiment correct, car que ce soit aux États-Unis ou à Taïwan, la base de données est un procès contre des concurrents potentiels, et la base de données sources juridiques de Taïwan ne fait pas exception. Le conflit entre les sources juridiques et la normalité du marché Si l’on prend l’exemple de l’arrêt controversé Lawsnote, Lawsnote, en tant que plateforme ouverte de recherche de données juridiques, est manifestement en concurrence avec la base de données payante traditionnelle « legal source information » en termes de nature de service et de modèle économique. Les deux fournissent des fonctions telles que la recherche de décisions judiciaires, la recherche d’articles, l’induction et la notation de la logique de jugement, et adoptent des frais d’abonnement. Dans ce paysage de marché, les litiges entre plateformes de bases de données sont regrettables, mais d’un point de vue pratique, les litiges mutuels entre les parties constituent une option stratégique raisonnable dans le système actuel. Des situations similaires ont été courantes dans l’industrie de la technologie : de la guerre des brevets entre Apple et Samsung à l’interaction de plusieurs fournisseurs de services de données aux États-Unis, l’utilisation des « brevets » et des « droits d’auteur » comme armes concurrentielles a longtemps été inhabituelle. La question n’est pas de savoir si la base de données va intenter des poursuites, mais comment le tribunal entendra et définira la légitimité de ses demandes. Les tribunaux devraient être les gardiens des frontières, et non les diffuseurs de l’hégémonie des données. Le système du droit d’auteur est intrinsèquement équilibré et flexible. Lorsqu’un créateur intente une action en contrefaçon, le tribunal doit la juger et l’évaluer sous l’angle de l’intérêt public, de l’utilisation équitable et de la valeur innovante. En particulier, face à une « structure de compilation d’informations juridiques » similaire, la question de savoir si elle doit être considérée comme l’objet de la protection du droit d’auteur doit être spécifiquement analysée dans la mesure de sa créativité et de son originalité, et ne doit pas être présumée imprudemment constituer une œuvre protégée fondée sur l’œuvre de compilation et d’annotation. Dans le jugement américain, même si le plaignant prétend que la structure de classification des données est créative, le tribunal examinera plus en détail si la classification est vraiment très originale, s’il y a un chevauchement dans le domaine public et si elle restreint considérablement l’espace pour le développement de l’IA. Cependant, le jugement chinois Lawsnote classe et répertorie les informations de la plateforme de manière très simplifiée, les considère comme un objet hautement protégé, puis accorde une responsabilité pénale et une énorme indemnisation civile. Il est profondément regrettable qu’un tel traitement ne fasse pas preuve de l’équilibre et de la compréhension technique que la Cour mérite. La frontière du droit d’auteur éditorial : on ne fait pas une création quand on l’organise Personnellement, j’ai toujours pensé que la protection des œuvres dites « éditoriales » ne doit pas devenir un mur érigé pour la réutilisation de l’information publique. Si aujourd’hui il s’agit d’une logique de classification conçue par la plateforme des sources légales, telle qu’une compilation de cas de contrefaçon sélectionnés, pour cette classification, il est bien entendu possible de prôner la protection des œuvres éditoriales. Toutefois, si le jugement n’est répertorié que dans l’ordre de la loi, par année, ou si le résumé correspondant du jugement est déposé sous la forme d’une disposition, il doit être considéré comme une demande du domaine public et non comme l’objet de la protection des droits de propriété privée. Le droit d’auteur devrait protéger les créations, et non les répétitions structurées d’informations publiques. Un assouplissement excessif de la revendication du droit d’auteur éditorial ne conduira qu’au monopole du savoir et à l’autodiscipline des innovateurs. Conclusion : Les bases de données sont devenues un obstacle industriel, et les tribunaux devraient établir des normes pour la ligne de démarcation entre l’utilisation de l’information et le droit d’auteur. Harvey ne touche pas aux bases de données, non pas parce qu’il ne le veut pas, mais parce qu’il ne le peut pas. Il ne s’agit pas seulement d’un choix de conception pour une plateforme unique, mais aussi d’un dilemme institutionnel dans lequel le développement de l’IA juridique est entravé. Ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas seulement un arrêt Lawsnote à Taïwan, mais un phénomène mondial : le contrôle monopolistique des données des bases de données juridiques, associé à la protection des revendications de « droit d’auteur éditorial » en vertu de la loi sur le droit d’auteur, entrave systématiquement le développement de l’IA légale. En fait, des plateformes telles que Westlaw et Lexis ont déjà empêché de nombreuses startups d’IA de résister et de quitter le marché directement par le biais de procédures judiciaires aux États-Unis. Ces bases de données non seulement n’autorisent pas, mais prétendent également que toutes les structures de classification et les textes abstraits sont créatifs, et une fois utilisés pour entraîner des modèles, ils constituent une contrefaçon, avec au pire une responsabilité pénale, et des compensations vertigineuses, bloquant complètement l’espace pour l’innovation. Harvey est aujourd’hui qualifié d'« assistant juridique » plutôt que de « système de renseignement juridique », en grande partie parce qu’il ne peut pas étudier pleinement les verdicts dans la jurisprudence. S’il est légalement expédié...
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Article de Guoke : De la décision Harvey contre Lawsnote, voir la guerre des droits d'auteur à l'ère de l'IA.
Les résultats de la première instance de l’affaire de droit d’auteur Seven Laws Lawnote ont choqué la communauté juridique, et l’avocat spécialisé dans les cryptomonnaies Lin Hongyu (coquille de fruit) a interprété la controverse appropriée à la loi à l’ère de l’IA. (Synopsis : Lawsnote crawler condamné à 4 ans + une amende de plus de 100 millions !) Pourquoi les fondateurs soupirent que « faire de nouvelles créations à Taïwan est plus triste que la fraude ») (Supplément de contexte : La première condamnation de Taïwan » version juridique de Google « Seven Laws Lawsnote » utilise la bonne méthode source d’information, 2 fondateurs rarement condamnés 4 ans + amende de 100 millions de yuans) Harvey, un outil investi par OpenAI et considéré comme la première solution d’IA juridique au monde, n’est pas seulement dans de nombreux cabinets d’avocats de premier plan, mais également présenté comme le prochain produit révolutionnaire à changer l’industrie juridique. Mais derrière cette technologie puissante, une chose est particulièrement discrète : « Harvey n’a pas intégré les jugements de Lexis, de Westlaw ou de toute autre base de données de droit commercial. » Oui, est-il raisonnable qu’un outil d’IA juridique ne référence pas directement à la plus grande base de données juridique des États-Unis ? Ce n’est pas que la technologie ne peut pas le faire, c’est qu’ils n’osent pas. La conception de Harvey a un arrangement stratégique clé : le système exige que les utilisateurs téléchargent le contenu du jugement trouvé ou saisissent des dispositions juridiques spécifiques et des informations sur le jugement avant de pouvoir l’analyser. En d’autres termes, la base de données du modèle elle-même ne contient pas activement le contenu de données de Lexis ou de Westlaw, et évite même délibérément le langage abstrait et l’architecture de classification des données de jugement. Pourquoi? Parce que la base de données juridiques mondiale est « super féroce ». Ce n’est pas seulement le bon sens de l’industrie de l’IA juridique, mais cela se manifeste depuis longtemps dans la pratique judiciaire internationale. Par exemple, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, une affaire représentative contre une startup d’IA légale pour une plateforme de base de données revendiquant son « droit d’auteur éditorial ». Westlaw v. Ross Intelligence : Comment les bases de données juridiques plaident-elles les « œuvres éditées » ? Dans cette affaire, Thomson Reuters a revendiqué le droit d’auteur sur la « Collection originale et révisée de documents juridiques » sur la plate-forme juridique de Westlaw, y compris ses conceptions, ses sommaires (Summary of Judgment Focus) et son système de numéros clés (Classification Label Architecture). Ross Intelligence a mis au point un moteur de recherche en langage naturel pour une jeune entreprise d’IA juridique qui répond automatiquement aux questions juridiques et cite les documents de jugement. Une partie du texte médico-légal que Ross utilise pour entraîner son moteur de recherche IA est constituée de notes d’en-tête et de données de balise de classification du système Westlaw. Thomson Reuters a intenté une action en justice alléguant que la reproduction et l’exploitation non autorisées par Ross de son résumé original et de sa structure de classification constituaient une violation du droit d’auteur éditorial. Cette proposition ne protège pas le texte original de l’arrêt, mais le comportement commercial d’édition de la plate-forme de base de données sur le réarrangement, le reconditionnement et la reclassification des documents publics. Cette action en justice montre que dans le contexte de la popularité croissante de l’IA et de l’apprentissage des données, la frontière du droit d’auteur prônée par les plateformes de bases de données est en train de passer de « propriétaire de contenu » à « monopole structurel ». Harvey le sait tellement que l’architecture de son produit est conçue pour être isolée des risques, évitant de toucher aux ensembles de données déjà protégés par des droits d’auteur éditoriaux. Il semble que le jugement de Harvey soit vraiment correct, car que ce soit aux États-Unis ou à Taïwan, la base de données est un procès contre des concurrents potentiels, et la base de données sources juridiques de Taïwan ne fait pas exception. Le conflit entre les sources juridiques et la normalité du marché Si l’on prend l’exemple de l’arrêt controversé Lawsnote, Lawsnote, en tant que plateforme ouverte de recherche de données juridiques, est manifestement en concurrence avec la base de données payante traditionnelle « legal source information » en termes de nature de service et de modèle économique. Les deux fournissent des fonctions telles que la recherche de décisions judiciaires, la recherche d’articles, l’induction et la notation de la logique de jugement, et adoptent des frais d’abonnement. Dans ce paysage de marché, les litiges entre plateformes de bases de données sont regrettables, mais d’un point de vue pratique, les litiges mutuels entre les parties constituent une option stratégique raisonnable dans le système actuel. Des situations similaires ont été courantes dans l’industrie de la technologie : de la guerre des brevets entre Apple et Samsung à l’interaction de plusieurs fournisseurs de services de données aux États-Unis, l’utilisation des « brevets » et des « droits d’auteur » comme armes concurrentielles a longtemps été inhabituelle. La question n’est pas de savoir si la base de données va intenter des poursuites, mais comment le tribunal entendra et définira la légitimité de ses demandes. Les tribunaux devraient être les gardiens des frontières, et non les diffuseurs de l’hégémonie des données. Le système du droit d’auteur est intrinsèquement équilibré et flexible. Lorsqu’un créateur intente une action en contrefaçon, le tribunal doit la juger et l’évaluer sous l’angle de l’intérêt public, de l’utilisation équitable et de la valeur innovante. En particulier, face à une « structure de compilation d’informations juridiques » similaire, la question de savoir si elle doit être considérée comme l’objet de la protection du droit d’auteur doit être spécifiquement analysée dans la mesure de sa créativité et de son originalité, et ne doit pas être présumée imprudemment constituer une œuvre protégée fondée sur l’œuvre de compilation et d’annotation. Dans le jugement américain, même si le plaignant prétend que la structure de classification des données est créative, le tribunal examinera plus en détail si la classification est vraiment très originale, s’il y a un chevauchement dans le domaine public et si elle restreint considérablement l’espace pour le développement de l’IA. Cependant, le jugement chinois Lawsnote classe et répertorie les informations de la plateforme de manière très simplifiée, les considère comme un objet hautement protégé, puis accorde une responsabilité pénale et une énorme indemnisation civile. Il est profondément regrettable qu’un tel traitement ne fasse pas preuve de l’équilibre et de la compréhension technique que la Cour mérite. La frontière du droit d’auteur éditorial : on ne fait pas une création quand on l’organise Personnellement, j’ai toujours pensé que la protection des œuvres dites « éditoriales » ne doit pas devenir un mur érigé pour la réutilisation de l’information publique. Si aujourd’hui il s’agit d’une logique de classification conçue par la plateforme des sources légales, telle qu’une compilation de cas de contrefaçon sélectionnés, pour cette classification, il est bien entendu possible de prôner la protection des œuvres éditoriales. Toutefois, si le jugement n’est répertorié que dans l’ordre de la loi, par année, ou si le résumé correspondant du jugement est déposé sous la forme d’une disposition, il doit être considéré comme une demande du domaine public et non comme l’objet de la protection des droits de propriété privée. Le droit d’auteur devrait protéger les créations, et non les répétitions structurées d’informations publiques. Un assouplissement excessif de la revendication du droit d’auteur éditorial ne conduira qu’au monopole du savoir et à l’autodiscipline des innovateurs. Conclusion : Les bases de données sont devenues un obstacle industriel, et les tribunaux devraient établir des normes pour la ligne de démarcation entre l’utilisation de l’information et le droit d’auteur. Harvey ne touche pas aux bases de données, non pas parce qu’il ne le veut pas, mais parce qu’il ne le peut pas. Il ne s’agit pas seulement d’un choix de conception pour une plateforme unique, mais aussi d’un dilemme institutionnel dans lequel le développement de l’IA juridique est entravé. Ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas seulement un arrêt Lawsnote à Taïwan, mais un phénomène mondial : le contrôle monopolistique des données des bases de données juridiques, associé à la protection des revendications de « droit d’auteur éditorial » en vertu de la loi sur le droit d’auteur, entrave systématiquement le développement de l’IA légale. En fait, des plateformes telles que Westlaw et Lexis ont déjà empêché de nombreuses startups d’IA de résister et de quitter le marché directement par le biais de procédures judiciaires aux États-Unis. Ces bases de données non seulement n’autorisent pas, mais prétendent également que toutes les structures de classification et les textes abstraits sont créatifs, et une fois utilisés pour entraîner des modèles, ils constituent une contrefaçon, avec au pire une responsabilité pénale, et des compensations vertigineuses, bloquant complètement l’espace pour l’innovation. Harvey est aujourd’hui qualifié d'« assistant juridique » plutôt que de « système de renseignement juridique », en grande partie parce qu’il ne peut pas étudier pleinement les verdicts dans la jurisprudence. S’il est légalement expédié...