Une amende d'un milliard pour les robots d'exploration web ? Le fondateur de Lawsnote : les startups taïwanaises sont plus pitoyables que les groupes de fraude.
La startup taïwanaise de technologie juridique « Qifa Company » (Lawsnote) a été poursuivie en justice par l'opérateur de la base de données juridique « Fayuanzhishi » pour avoir utilisé un (Web Crawler) afin de collecter du contenu de la base de données juridique, l'accusant d'avoir illégalement extrait des données à des fins commerciales, ce qui constitue une violation des droits d'auteur et une entrave à l'utilisation des ordinateurs. Récemment, le tribunal de première instance de New Taipei a condamné les deux fondateurs de Qifa, Guo Rongyan et Xie Fuyah, à verser une indemnité de 100 millions de dollars taïwanais et à purger respectivement 4 ans et 2 ans de prison. En réponse, Guo Rongyan a également déclaré dans un post sur Facebook : « Établir une entreprise innovante à Taïwan est plus triste que de faire partie d'un groupe de fraude. »
Le tribunal a reconnu la culpabilité du crawlers, la source a le droit d'auteur sur la réglementation.
Selon un communiqué de presse du tribunal de New Taipei, le tribunal a déterminé que la société Qifa avait utilisé des robots d'indexation pour extraire le contenu du site de source juridique, y compris "l'évolution des réglementations" et "les annexes réglementaires", afin de l'utiliser à des fins commerciales sur sa propre plateforme, constituant ainsi une violation des droits d'auteur et un délit d'entrave à l'utilisation des ordinateurs. Les deux fondateurs de Qifa ont été respectivement condamnés à 4 et 2 ans d'emprisonnement, et doivent également indemniser la source juridique à hauteur de 154,5 millions de dollars taïwanais.
Selon les informations, le jugement a choqué l'industrie. Supposons que si cela est reconnu :
Toutes les entreprises utilisant des robots pour extraire des données pourraient enfreindre le "crime d'entrave à l'utilisation des ordinateurs".
Les contenus réglementaires, l'historique, les annexes et autres données publiés par le gouvernement, s'ils sont traités par des sources de droit, pourraient devenir des « actifs de droits d'auteur » en tant que sources de droit.
Le droit est depuis des années sous contrat avec le gouvernement, monopolise la maintenance du système réglementaire.
Après le verdict, Guo Rongyan a également déclaré sur Facebook que le plaignant de cette affaire, "Fayuan Information Company", est un ancien acteur qui a longtemps été sous contrat pour le système de recherche des décrets gouvernementaux.
De 2018 à 2022, plus de cent marchés publics ont été remportés, couvrant des projets de maintenance tels que la base de données réglementaire nationale, le site Web de la Commission des services financiers et le système de recherche des jugements du pouvoir judiciaire, ce qui a conduit de nombreuses agences gouvernementales à soumettre proactivement des copies à la source légale lors des modifications réglementaires ou des opérations de documents. Guo Rongyan a même déclaré qu'avant 2015, la source légale avait presque le monopole des services de recherche des lois à Taiwan.
L'image montre le site de la Cour Suprême et de la Commission de contrôle financier, affichant l'écran « Établissement de la base légale ». Les données juridiques publiques peuvent-elles également être protégées par des droits d'auteur ?
Guo Rongyan cite l'article 9 de la Loi sur le droit d'auteur, indiquant que la constitution, les lois, les documents officiels, etc., ne peuvent pas être des objets de droit d'auteur, et qu'ils n'incluent pas non plus le contenu des nouvelles qui traduisent, éditent ou transmettent des faits dans le secteur public.
Cependant, le tribunal a déterminé que les sections "Évolution réglementaire" et "Contenu de la loi" sur le site de la source juridique possédaient des droits d'auteur éditorial et étaient donc protégées. Il remet en question :
« La source juridique elle-même admet que le contenu de son évolution est rédigé selon un format standardisé, donc il n'y a aucune créativité, comment cela pourrait-il constituer un droit d'auteur ? »
Ce qui le rend encore plus perplexe, c'est que si la réglementation de la source juridique est protégée par le droit d'auteur, cela signifie-t-il que la "base de données nationale des règlements" du gouvernement doit également obtenir une autorisation de la source juridique ? De plus, l'avocat nommé par Seven Laws, Yang Zhewei, a également souligné que la construction de la base de données Seven Laws provient de centaines de sites Web gouvernementaux et de plateformes de données publiques, la source juridique n'étant qu'une des nombreuses sources. Il a souligné :
« Si ces données sont considérées comme propriété des sources légales, d'autres acteurs ne pourront pas développer leurs propres services réglementaires, ce qui serait un coup dur pour l'ensemble de l'industrie de l'information juridique. »
Guo Rongyan réaffirme son innocence et déplore que la peine soit plus sévère que la fraude.
Concernant la lourde peine prononcée par le tribunal, Kuo Rongyan a exprimé sa surprise.
« Je ne pense pas avoir fait quelque chose d'illégal. Le scraping est un outil couramment utilisé sur Internet, de Google aux sites de comparaison. »
et a souligné qu'au cours de son processus entrepreneurial, il réfléchissait constamment à la manière d'utiliser la technologie pour aider à la vulgarisation des services juridiques, sans s'attendre à subir une telle sanction. L'avocat Yang a également déclaré que la peine maximale prévue par la loi sur le droit d'auteur est de 5 ans, alors que Guo Rongyan a été condamné à 4 ans, ce qui est proche du maximum, voire supérieur aux résultats de jugement pour la vente de produits contrefaits et les affaires de fraude, ce qui est difficile à accepter, et il continuera à faire appel.
L'arachnophobie est-elle illégale ? L'affaire des sept lois déclenche un débat communautaire.
Après le verdict, de nombreux internautes ont commencé à discuter de la question de savoir si le web scraping est illégal. Certains internautes estiment que la technique de web scraping utilisée par les sept lois implique la collecte de données derrière des paywalls (Paywall), voire le contournement des mécanismes de protection des sites (Captcha), ce qui représente une ligne que les startups d'IA ou Google ne franchiraient pas.
Mais certains estiment en réalité que de nombreuses entreprises d'IA évoluent depuis longtemps dans cette zone grise, comme Meta, OpenAI, Midjourney, etc., mais elles ont peut-être des équipes juridiques plus solides pour assumer les risques. Et l'essentiel n'est pas de franchir la limite, mais de savoir s'il y a la capacité de supporter les conséquences après l'avoir fait.
Cependant, certains internautes ont déclaré que tant que les crawlers contournent le mur payant ou le mécanisme de vérification, cela équivaut à obtenir des données de manière illégale, ce qui constitue une intrusion technique. Ils ont cité le cas du New York Times contre OpenAI pour illustrer que des affaires similaires se sont également produites à l'international.
Des internautes ont également mentionné que si le contenu visible sur une page web pouvait simplement être « copié-collé » à l'aide d'un programme, cela pourrait prêter à débat sur la question de savoir si cela constitue une « obtention sans raison ». Cependant, si le site a déjà clairement indiqué « interdiction des crawlers » et que l'on insiste pour collecter ces données, il est difficile de parler de malentendu. Cette affaire est toujours en cours devant les tribunaux, et la portée des données ainsi que l'application de la loi seront révélées par le jugement final. Cependant, d'après les commentaires sur les réseaux sociaux, il existe encore de fortes divergences et un espace de discussion concernant les limites de la technologie des crawlers et des droits sur les données.
Cet article : amende d'un million pour les robots d'indexation ? Le fondateur de Lawsnote : les start-ups taïwanaises sont plus tristes que les groupes de fraude. Apparue pour la première fois sur Chain News ABMedia.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Une amende d'un milliard pour les robots d'exploration web ? Le fondateur de Lawsnote : les startups taïwanaises sont plus pitoyables que les groupes de fraude.
La startup taïwanaise de technologie juridique « Qifa Company » (Lawsnote) a été poursuivie en justice par l'opérateur de la base de données juridique « Fayuanzhishi » pour avoir utilisé un (Web Crawler) afin de collecter du contenu de la base de données juridique, l'accusant d'avoir illégalement extrait des données à des fins commerciales, ce qui constitue une violation des droits d'auteur et une entrave à l'utilisation des ordinateurs. Récemment, le tribunal de première instance de New Taipei a condamné les deux fondateurs de Qifa, Guo Rongyan et Xie Fuyah, à verser une indemnité de 100 millions de dollars taïwanais et à purger respectivement 4 ans et 2 ans de prison. En réponse, Guo Rongyan a également déclaré dans un post sur Facebook : « Établir une entreprise innovante à Taïwan est plus triste que de faire partie d'un groupe de fraude. »
Le tribunal a reconnu la culpabilité du crawlers, la source a le droit d'auteur sur la réglementation.
Selon un communiqué de presse du tribunal de New Taipei, le tribunal a déterminé que la société Qifa avait utilisé des robots d'indexation pour extraire le contenu du site de source juridique, y compris "l'évolution des réglementations" et "les annexes réglementaires", afin de l'utiliser à des fins commerciales sur sa propre plateforme, constituant ainsi une violation des droits d'auteur et un délit d'entrave à l'utilisation des ordinateurs. Les deux fondateurs de Qifa ont été respectivement condamnés à 4 et 2 ans d'emprisonnement, et doivent également indemniser la source juridique à hauteur de 154,5 millions de dollars taïwanais.
Selon les informations, le jugement a choqué l'industrie. Supposons que si cela est reconnu :
Toutes les entreprises utilisant des robots pour extraire des données pourraient enfreindre le "crime d'entrave à l'utilisation des ordinateurs".
Les contenus réglementaires, l'historique, les annexes et autres données publiés par le gouvernement, s'ils sont traités par des sources de droit, pourraient devenir des « actifs de droits d'auteur » en tant que sources de droit.
Le droit est depuis des années sous contrat avec le gouvernement, monopolise la maintenance du système réglementaire.
Après le verdict, Guo Rongyan a également déclaré sur Facebook que le plaignant de cette affaire, "Fayuan Information Company", est un ancien acteur qui a longtemps été sous contrat pour le système de recherche des décrets gouvernementaux.
De 2018 à 2022, plus de cent marchés publics ont été remportés, couvrant des projets de maintenance tels que la base de données réglementaire nationale, le site Web de la Commission des services financiers et le système de recherche des jugements du pouvoir judiciaire, ce qui a conduit de nombreuses agences gouvernementales à soumettre proactivement des copies à la source légale lors des modifications réglementaires ou des opérations de documents. Guo Rongyan a même déclaré qu'avant 2015, la source légale avait presque le monopole des services de recherche des lois à Taiwan.
L'image montre le site de la Cour Suprême et de la Commission de contrôle financier, affichant l'écran « Établissement de la base légale ». Les données juridiques publiques peuvent-elles également être protégées par des droits d'auteur ?
Guo Rongyan cite l'article 9 de la Loi sur le droit d'auteur, indiquant que la constitution, les lois, les documents officiels, etc., ne peuvent pas être des objets de droit d'auteur, et qu'ils n'incluent pas non plus le contenu des nouvelles qui traduisent, éditent ou transmettent des faits dans le secteur public.
Cependant, le tribunal a déterminé que les sections "Évolution réglementaire" et "Contenu de la loi" sur le site de la source juridique possédaient des droits d'auteur éditorial et étaient donc protégées. Il remet en question :
« La source juridique elle-même admet que le contenu de son évolution est rédigé selon un format standardisé, donc il n'y a aucune créativité, comment cela pourrait-il constituer un droit d'auteur ? »
Ce qui le rend encore plus perplexe, c'est que si la réglementation de la source juridique est protégée par le droit d'auteur, cela signifie-t-il que la "base de données nationale des règlements" du gouvernement doit également obtenir une autorisation de la source juridique ? De plus, l'avocat nommé par Seven Laws, Yang Zhewei, a également souligné que la construction de la base de données Seven Laws provient de centaines de sites Web gouvernementaux et de plateformes de données publiques, la source juridique n'étant qu'une des nombreuses sources. Il a souligné :
« Si ces données sont considérées comme propriété des sources légales, d'autres acteurs ne pourront pas développer leurs propres services réglementaires, ce qui serait un coup dur pour l'ensemble de l'industrie de l'information juridique. »
Guo Rongyan réaffirme son innocence et déplore que la peine soit plus sévère que la fraude.
Concernant la lourde peine prononcée par le tribunal, Kuo Rongyan a exprimé sa surprise.
« Je ne pense pas avoir fait quelque chose d'illégal. Le scraping est un outil couramment utilisé sur Internet, de Google aux sites de comparaison. »
et a souligné qu'au cours de son processus entrepreneurial, il réfléchissait constamment à la manière d'utiliser la technologie pour aider à la vulgarisation des services juridiques, sans s'attendre à subir une telle sanction. L'avocat Yang a également déclaré que la peine maximale prévue par la loi sur le droit d'auteur est de 5 ans, alors que Guo Rongyan a été condamné à 4 ans, ce qui est proche du maximum, voire supérieur aux résultats de jugement pour la vente de produits contrefaits et les affaires de fraude, ce qui est difficile à accepter, et il continuera à faire appel.
L'arachnophobie est-elle illégale ? L'affaire des sept lois déclenche un débat communautaire.
Après le verdict, de nombreux internautes ont commencé à discuter de la question de savoir si le web scraping est illégal. Certains internautes estiment que la technique de web scraping utilisée par les sept lois implique la collecte de données derrière des paywalls (Paywall), voire le contournement des mécanismes de protection des sites (Captcha), ce qui représente une ligne que les startups d'IA ou Google ne franchiraient pas.
Mais certains estiment en réalité que de nombreuses entreprises d'IA évoluent depuis longtemps dans cette zone grise, comme Meta, OpenAI, Midjourney, etc., mais elles ont peut-être des équipes juridiques plus solides pour assumer les risques. Et l'essentiel n'est pas de franchir la limite, mais de savoir s'il y a la capacité de supporter les conséquences après l'avoir fait.
Cependant, certains internautes ont déclaré que tant que les crawlers contournent le mur payant ou le mécanisme de vérification, cela équivaut à obtenir des données de manière illégale, ce qui constitue une intrusion technique. Ils ont cité le cas du New York Times contre OpenAI pour illustrer que des affaires similaires se sont également produites à l'international.
Des internautes ont également mentionné que si le contenu visible sur une page web pouvait simplement être « copié-collé » à l'aide d'un programme, cela pourrait prêter à débat sur la question de savoir si cela constitue une « obtention sans raison ». Cependant, si le site a déjà clairement indiqué « interdiction des crawlers » et que l'on insiste pour collecter ces données, il est difficile de parler de malentendu. Cette affaire est toujours en cours devant les tribunaux, et la portée des données ainsi que l'application de la loi seront révélées par le jugement final. Cependant, d'après les commentaires sur les réseaux sociaux, il existe encore de fortes divergences et un espace de discussion concernant les limites de la technologie des crawlers et des droits sur les données.
Cet article : amende d'un million pour les robots d'indexation ? Le fondateur de Lawsnote : les start-ups taïwanaises sont plus tristes que les groupes de fraude. Apparue pour la première fois sur Chain News ABMedia.