Que s'est-il passé avec Movement ? Dragonfly en tire une leçon, Wintermute appelle l'industrie à établir un mécanisme de divulgation des teneurs de marché.
Unchained est animé par les partenaires de Dragonfly, Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, le fondateur de Robot Ventures, Tarun Chitra, et le fondateur de compound, Robert Leshner. Cet épisode invite Evgeny, PDG de Wintermute, un teneur de marché bien connu, à parler de l’influence des teneurs de marché sur le marché et de la récente épidémie de Movement. Le cofondateur du mouvement, Rushi, est parti parce qu’il était soupçonné d’avoir signé d’étranges contrats avec des teneurs de marché extérieurs. Actuellement, l’équipe a formé Move Industries pour reprendre Movement.
(Mouvement Labs cofondateur de Firecut, les transactions internes du jeton MOVE déclenchent un grand renouvellement)
L'équipe centrale de Movement a été créée Move Industries
Movement Labs a signé un accord avec des teneurs de marché externes, stipulant que si la FDV de Movement dépasse 5 milliards de dollars, ils peuvent liquider ces tokens et partager les bénéfices de la vente avec la fondation Movement à parts égales. Cela signifie que les teneurs de marché, qui devraient normalement fournir de la liquidité de manière neutre, sont en réalité encouragés à faire monter le prix des tokens avant de les vendre.
Cet arrangement permet non seulement aux teneurs de marché de réaliser des bénéfices, mais la fondation Movement en tire également profit. Ils ont remis 5 % de l'offre totale de jetons à un seul teneur de marché, ce qui représente un montant énorme par rapport à une circulation de ( de moins de 10 %). Le jour suivant le lancement, ils ont vendu des jetons Move d'une valeur de 38 millions de dollars, ce qui a entraîné le blocage des comptes concernés par Binance. Rushi a été accusé de collusion avec ce teneur de marché et a donc démissionné. Actuellement, Movement est géré par Move Industries, avec l'ancien responsable BD Torab en tant que PDG et le directeur marketing Will en tant que président.
Le modèle de profit des teneurs de marché provient souvent des émetteurs de pièces, des échanges et des options.
Si vous souhaitez être listé sur des échanges de niveau comme Coinbase ou Binance, l'émetteur du jeton doit conclure un accord avec de grands teneurs de marché comme Wintermute. Un accord de tenue de marché standard inclut généralement certains KPI, tels que le temps de fonctionnement de la tenue de marché, les largeurs de spread (spread widths), la quantité d'ordres en attente sur le carnet d'ordres, etc.
En retour, les teneurs de marché reçoivent une compensation, l'une des façons courantes étant que l'émetteur des jetons prête des jetons aux teneurs de marché, leur permettant d'avoir un stock pour assurer la liquidité. De plus, les teneurs de marché peuvent être rémunérés en espèces ou par une structure d'options. Si le jeton réussit, les teneurs de marché peuvent conserver une partie des jetons à un prix prédéterminé, ce prix étant supérieur au prix d'introduction initial.
En réponse au problème du teneur de marché, le PDG de Wintermute, Evgeny, a déclaré que les teneurs de marché sont généralement payés par la partie du projet dans une structure similaire à l’option d’achat (call option), et à la fin de l’accord, le teneur de marché peut choisir de ne pas restituer les jetons empruntés, mais de (strike à un certain prix d’exercice price) rendement des stablecoins ou USD, qui est généralement de 25 %, 50 % et parfois supérieur au prix moyen pondéré dans le temps après la cotation (TWAP). C’est la façon typique dont cela fonctionne. Mais le contrat de Movement, sans option d’achat, n’a pas une structure similaire.
Leader des teneurs de marché : Web3Port, un contrat sans précédent
Puisqu'il existe une structure d'options et un prix d'exercice, pourquoi les teneurs de marché ne manipulent-ils pas le prix de chaque jeton ? La question est celle de la taille de l'incitation, les teneurs de marché peuvent obtenir 0,5 % de l'offre de jetons, mais généralement moins, selon la capitalisation boursière du protocole. Mais même si vous êtes un manipulateur de marché, avec cette structure d'options, après avoir fait monter le prix, vous devez également maintenir le prix stable avant l'expiration.
En général, si les teneurs de marché ne fournissent pas de cotations d'achat et de vente de manière systématique, l'émetteur du jeton peut annuler l'ensemble du contrat, ce qui signifie que le teneur de marché perd l'option. Si, après avoir fait monter les prix, il essaie de vendre des jetons, cela peut entraîner une baisse des prix. Ainsi, les incitations doivent être suffisamment importantes pour à la fois faire monter les prix et permettre de réaliser des bénéfices par la suite. Dans le cas de Web3Port, il est particulièrement intéressant de noter qu'il existe des incitations à la vente claires après une valorisation supérieure à 5 milliards de dollars.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que Web3Port a accordé à la fondation Movement une somme colossale de 60 millions dans le cadre d'une transaction, comme garantie pour l'exécution du contrat. Pour Wintermute, c'est inimaginable. Cette somme est tellement énorme que même si le protocole vous offre 5 % de l'offre de jetons, les revenus des teneurs de marché proviennent principalement des transactions. C'est une question de coût d'opportunité, allouer 60 millions de dollars à des stratégies de contrats perpétuels, des stratégies de tenue de marché ou de DeFi peut générer des bénéfices.
Recevoir des jetons d'accord tout en payant 60 millions de dollars en tant que garantie équivaut à encourager les teneurs de marché à faire monter les prix et à vendre autant de jetons $MOVE que possible pour récupérer des fonds, sinon ils perdent quotidiennement les revenus de capitaux inactifs. Evgeny a souligné que c'est un accord immorale et peu courant. En tant que leader parmi les teneurs de marché, il n'a découvert son existence que quelques mois avant que Binance ne chasse Web3Port.
Evgeny a déclaré que les market makers sont également des « entrepreneurs en série ». De nombreux market makers d'Asie ne se font pas connaître, puis recommencent après qu'un scandale éclate. Mais pour les jetons qui ne sont listés que sur des échanges de deuxième ou troisième ligne et qui n'ont jamais été sur Binance ou Coinbase, ce n'est pas un cas rare. De nombreux market makers de nom sont en réalité des moyens pour les fondateurs de réaliser des gains illégaux. Ils disent qu'ils créent de la liquidité, mais en réalité, ils prennent des jetons, les vendent et partagent ensuite avec les fondateurs, c'est exactement la structure du protocole Web3Port.
Robert Leshner a déclaré que ce genre de scandale se produit en réalité fréquemment, mais que le public n'est pas au courant des détails derrière cela. Il est possible qu'il y ait chaque jour davantage d'événements dramatiques non rapportés, car ils n'ont pas réussi à attirer l'attention d'un niveau tel que CoinDesk. Après avoir vu cela, il a pensé que c'était comme une farce.
Il a analysé que cet incident est dû au fait que les market makers font n'importe quoi, et que l'équipe ne sait pas comment négocier correctement. Ces mauvais termes et mécanismes d'incitation sont tout simplement une catastrophe. Maintenant, tout le monde a une meilleure compréhension du fonctionnement des market makers, et j'espère qu'il y aura plus d'histoires révélant la vérité derrière cela, car la transparence est vraiment trop faible en ce moment. De plus, il a ajouté qu'il pense que les market makers ont du mal à faire ces choses sans que les protocoles soient informés. Ceux qui prétendent ne pas savoir ce qui se passe sont, la plupart du temps, au courant.
Prenons le cas de Movement, ils étaient manifestement au courant. Vous pouvez le voir dans l'e-mail, la réaction de la fondation était : « C'est quoi ce truc, c'est le contrat le plus absurde que j'ai jamais vu. » Mais quelques jours plus tard, ils ont quand même signé.
Il est intéressant de noter que Kaito a récemment publié un message indiquant que Web3Port avait été un partenaire de market making, mais qu'il avait l'impression que l'exécution de Web3Port s'éloignait de l'objectif initial et a rapidement décidé de mettre fin à la collaboration.
Le mouvement des capacités pratiques devient un grand risque.
Tom Schmidt a déclaré : « Movement est étrange, ce n'est pas un projet de premier plan, mais ce n'est pas non plus un inconnu, il y a des investisseurs comme Robot Ventures, et le produit a son intérêt. Il devrait y avoir quelqu'un pour s'opposer à cela. L'équipe de Movement est saluée pour ses fondateurs jeunes, dynamiques et ambitieux. Il est naturel que l'on se demande pourquoi ils agissent ainsi ? Pourquoi les fondateurs choisissent-ils de ne pas suivre la voie traditionnelle ? Ils ont des projets réussis, tant de supporters, pourquoi vendre des jetons, encaisser à l'avance, au lieu de se concentrer sur le produit ?"
Ils ont été critiqués depuis longtemps pour avoir lancé des tokens avant le déploiement de leur mainnet. On dit qu'ils dépendent fortement de sous-traitants, que leur équipe technique n'est pas assez solide et qu'ils se concentrent trop sur le marketing plutôt que sur le substance. Cela a suscité l'inquiétude de beaucoup, principalement des rumeurs, personne n'a de preuves concrètes. Mais certains disent qu'ils manipulent l'offre en circulation, ne font pas d'airdrops et lancent des tokens sans véritable produit. Tout cela indique que le projet a des problèmes.
Mouvement Une telle révélation de scandale à ce niveau de projet est surprenante.
Après l'événement Movement, Haseeb a discuté avec certaines personnes et a soulevé plusieurs questions. Premièrement, comment cela va-t-il changer votre perception des start-ups ou des fondateurs ? Deuxièmement, quelles incitations cela révèle-t-il chez les fondateurs dans l'industrie ? Y a-t-il d'innombrables fondateurs comme Rushi ? Personnellement, je ne le pense pas. C'est aussi pourquoi Movement suscite tant d'attention et de FUD. J'ai vu beaucoup d'affirmations non vérifiées sur Twitter, mais peu d'autres projets connaissent cette situation.
Concernant Movement, après avoir vu ces déclarations, tout le monde pense qu'il est inévitable qu'il y ait des preuves qu'ils font des choses immorales. Mais je pense que ce genre de projets est rare, peut-être qu'il y en a sur des échanges peu fiables, mais dans les 100 premiers, cela ne devrait pas exister. En termes de capitalisation boursière, il est rare qu'un projet de ce niveau ait ce genre de problème, c'est aussi pourquoi cela suscite tant d'attention.
Hasseb a lu un article de Cointelegraph qui mentionne les accords de teneurs de marché, citant une société de conseil Web3. J'ai fait une recherche avant l'émission et j'ai l'impression que les gens sous-estiment le nombre de projets de déchets de longue traîne. Ces projets ne valent rien, mais ils sont très nombreux. Ces projets vont sur des échanges de deuxième et troisième ligne, à la recherche de tels teneurs de marché. Mais il est vraiment fou qu'un projet aussi en vue que Movement, évalué à 3-4 milliards de dollars, vive une telle situation. Il a maintenant chuté de plus de 80 %, avec un prix qui a presque chuté en ligne droite.
Concernant ce qui sera à surveiller la prochaine fois qu'un nouveau jeton sera lancé, Evgeny a indiqué qu'il était sensible à ce type de fondateur très en vue et axé sur le marketing. Cependant, dans la Silicon Valley, les investisseurs en capital-risque traditionnels aiment généralement ce type de fondateur énergique et agressif, ce qui peut parfois coïncider avec des comportements frauduleux.
Le jeune et ambitieux fondateur est devenu un signal d'alarme.
Haseeb a déclaré que Dragonfly n'avait pas investi dans Movement, mais ce n'était pas parce qu'ils remettaient en question leur éthique ou pensaient qu'ils allaient vendre des jetons ou violer la période de verrouillage. Ils pensent simplement que la technologie n'est pas assez intéressante, c'est un projet dérivé. Il n'a vu Rushi qu'une ou deux fois, l'impression est que la plupart des investisseurs le trouvent dynamique, charismatique et ambitieux. Blockworks a publié un article faisant l'éloge de Movement, répétant : « Ils sont jeunes, ils ont levé beaucoup d'argent. », ce qui est devenu un mème. Forbes 30 under 30 est généralement un signal d'alerte.
Robert Leshner a déclaré qu'il était un petit investisseur, pas un participant précoce, et qu'il ne connaissait pas bien l'équipe. Il pense que toutes les parties concernées devraient tirer des leçons de cela, améliorer les transactions commerciales et la transparence, et être équitables pour l'ensemble de l'écosystème.
Qu'en est-il de l'avis sur Rushi ? Il a déclaré que lors de la ronde A, ce n'était pas entièrement un investissement dirigé par les fondateurs. Les premiers investissements pariaient sur les fondateurs, mais plus tard, on s'intéresse davantage à la traction (, à la technologie, au financement, etc. ). Lors de l'investissement en ronde A, s'il s'agissait d'un investissement précoce, il approfondirait sa compréhension de l'équipe.
Wintermute PDG prend les devants : l'industrie devrait établir des normes de divulgation pour les teneurs de marché.
Que devrait-on apprendre de l'industrie ? Haseeb suggère que, dans le marché traditionnel, les teneurs de marché doivent divulguer, et il en va de même pour les cryptomonnaies. Les bourses connaissent vos teneurs de marché, mais les investisseurs particuliers ne le savent pas. Mon système de divulgation idéal est que l'écart d'information entre les bourses et les investisseurs particuliers soit nul. Lors de la demande d'inscription, le public devrait connaître tout ce que la bourse sait. Même les termes de l'accord de teneur de marché devraient être publics.
En tant que teneur de marché leader dans l'industrie, Evgeny soutient pleinement ce système. Pour être clair, les cryptomonnaies ressemblent vraiment à des titres. Les IPO doivent divulguer des informations sur les teneurs de marché, les investisseurs, les risques, etc. La divulgation permet aux investisseurs particuliers d'avoir suffisamment d'informations pour décider d'acheter ou non des jetons. WorldCoin a déjà divulgué des prêts, des teneurs de marché et des prix d'exercice, mais a été critiqué massivement, ce qui a conduit d'autres fondateurs à ne pas vouloir divulguer.
Si la divulgation est volontaire, personne ne divulguera. Si elle est obligatoire, comme sur le marché des valeurs mobilières, tout le monde divulguera. Evgeny pense que le meilleur moyen serait que les teneurs de marché se regroupent pour divulguer, mais c'est un problème de coordination. Si l'échange exige la divulgation, tout le monde suivra. Les sociétés de capital-risque peuvent également mettre en œuvre des normes de divulgation. Les teneurs de marché peuvent également accepter de divulguer, mais cela doit être uniforme, sinon il pourrait y avoir des teneurs de marché qui ne divulguent pas. L'échange est finalement le principal exécutant. L'industrie devrait établir elle-même un système de divulgation au lieu d'attendre que la SEC intervienne.
La divulgation ne signifie pas que le jeton est un titre. Plus de divulgation est une bonne chose, sans rapport avec la loi sur les titres. Lors de l'inscription, il y a toujours des parties opposées ( la fondation ou représentant ) qui doivent divulguer des informations. Je pense que l'industrie doit mûrir, reconstruire la confiance des petits investisseurs. Des événements comme Movement érodent la confiance dans les jetons. Un système de divulgation peut permettre aux petits investisseurs de croire que les jetons ne seront pas liquidés.
Que s'est-il passé dans cet article sur le mouvement ? Dragonfly en tire des leçons, Wintermute appelle l'industrie à établir un mécanisme de divulgation des teneurs de marché, apparu pour la première fois dans Chain News ABMedia.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Que s'est-il passé avec Movement ? Dragonfly en tire une leçon, Wintermute appelle l'industrie à établir un mécanisme de divulgation des teneurs de marché.
Unchained est animé par les partenaires de Dragonfly, Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, le fondateur de Robot Ventures, Tarun Chitra, et le fondateur de compound, Robert Leshner. Cet épisode invite Evgeny, PDG de Wintermute, un teneur de marché bien connu, à parler de l’influence des teneurs de marché sur le marché et de la récente épidémie de Movement. Le cofondateur du mouvement, Rushi, est parti parce qu’il était soupçonné d’avoir signé d’étranges contrats avec des teneurs de marché extérieurs. Actuellement, l’équipe a formé Move Industries pour reprendre Movement.
(Mouvement Labs cofondateur de Firecut, les transactions internes du jeton MOVE déclenchent un grand renouvellement)
L'équipe centrale de Movement a été créée Move Industries
Movement Labs a signé un accord avec des teneurs de marché externes, stipulant que si la FDV de Movement dépasse 5 milliards de dollars, ils peuvent liquider ces tokens et partager les bénéfices de la vente avec la fondation Movement à parts égales. Cela signifie que les teneurs de marché, qui devraient normalement fournir de la liquidité de manière neutre, sont en réalité encouragés à faire monter le prix des tokens avant de les vendre.
Cet arrangement permet non seulement aux teneurs de marché de réaliser des bénéfices, mais la fondation Movement en tire également profit. Ils ont remis 5 % de l'offre totale de jetons à un seul teneur de marché, ce qui représente un montant énorme par rapport à une circulation de ( de moins de 10 %). Le jour suivant le lancement, ils ont vendu des jetons Move d'une valeur de 38 millions de dollars, ce qui a entraîné le blocage des comptes concernés par Binance. Rushi a été accusé de collusion avec ce teneur de marché et a donc démissionné. Actuellement, Movement est géré par Move Industries, avec l'ancien responsable BD Torab en tant que PDG et le directeur marketing Will en tant que président.
Le modèle de profit des teneurs de marché provient souvent des émetteurs de pièces, des échanges et des options.
Si vous souhaitez être listé sur des échanges de niveau comme Coinbase ou Binance, l'émetteur du jeton doit conclure un accord avec de grands teneurs de marché comme Wintermute. Un accord de tenue de marché standard inclut généralement certains KPI, tels que le temps de fonctionnement de la tenue de marché, les largeurs de spread (spread widths), la quantité d'ordres en attente sur le carnet d'ordres, etc.
En retour, les teneurs de marché reçoivent une compensation, l'une des façons courantes étant que l'émetteur des jetons prête des jetons aux teneurs de marché, leur permettant d'avoir un stock pour assurer la liquidité. De plus, les teneurs de marché peuvent être rémunérés en espèces ou par une structure d'options. Si le jeton réussit, les teneurs de marché peuvent conserver une partie des jetons à un prix prédéterminé, ce prix étant supérieur au prix d'introduction initial.
En réponse au problème du teneur de marché, le PDG de Wintermute, Evgeny, a déclaré que les teneurs de marché sont généralement payés par la partie du projet dans une structure similaire à l’option d’achat (call option), et à la fin de l’accord, le teneur de marché peut choisir de ne pas restituer les jetons empruntés, mais de (strike à un certain prix d’exercice price) rendement des stablecoins ou USD, qui est généralement de 25 %, 50 % et parfois supérieur au prix moyen pondéré dans le temps après la cotation (TWAP). C’est la façon typique dont cela fonctionne. Mais le contrat de Movement, sans option d’achat, n’a pas une structure similaire.
Leader des teneurs de marché : Web3Port, un contrat sans précédent
Puisqu'il existe une structure d'options et un prix d'exercice, pourquoi les teneurs de marché ne manipulent-ils pas le prix de chaque jeton ? La question est celle de la taille de l'incitation, les teneurs de marché peuvent obtenir 0,5 % de l'offre de jetons, mais généralement moins, selon la capitalisation boursière du protocole. Mais même si vous êtes un manipulateur de marché, avec cette structure d'options, après avoir fait monter le prix, vous devez également maintenir le prix stable avant l'expiration.
En général, si les teneurs de marché ne fournissent pas de cotations d'achat et de vente de manière systématique, l'émetteur du jeton peut annuler l'ensemble du contrat, ce qui signifie que le teneur de marché perd l'option. Si, après avoir fait monter les prix, il essaie de vendre des jetons, cela peut entraîner une baisse des prix. Ainsi, les incitations doivent être suffisamment importantes pour à la fois faire monter les prix et permettre de réaliser des bénéfices par la suite. Dans le cas de Web3Port, il est particulièrement intéressant de noter qu'il existe des incitations à la vente claires après une valorisation supérieure à 5 milliards de dollars.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que Web3Port a accordé à la fondation Movement une somme colossale de 60 millions dans le cadre d'une transaction, comme garantie pour l'exécution du contrat. Pour Wintermute, c'est inimaginable. Cette somme est tellement énorme que même si le protocole vous offre 5 % de l'offre de jetons, les revenus des teneurs de marché proviennent principalement des transactions. C'est une question de coût d'opportunité, allouer 60 millions de dollars à des stratégies de contrats perpétuels, des stratégies de tenue de marché ou de DeFi peut générer des bénéfices.
Recevoir des jetons d'accord tout en payant 60 millions de dollars en tant que garantie équivaut à encourager les teneurs de marché à faire monter les prix et à vendre autant de jetons $MOVE que possible pour récupérer des fonds, sinon ils perdent quotidiennement les revenus de capitaux inactifs. Evgeny a souligné que c'est un accord immorale et peu courant. En tant que leader parmi les teneurs de marché, il n'a découvert son existence que quelques mois avant que Binance ne chasse Web3Port.
Evgeny a déclaré que les market makers sont également des « entrepreneurs en série ». De nombreux market makers d'Asie ne se font pas connaître, puis recommencent après qu'un scandale éclate. Mais pour les jetons qui ne sont listés que sur des échanges de deuxième ou troisième ligne et qui n'ont jamais été sur Binance ou Coinbase, ce n'est pas un cas rare. De nombreux market makers de nom sont en réalité des moyens pour les fondateurs de réaliser des gains illégaux. Ils disent qu'ils créent de la liquidité, mais en réalité, ils prennent des jetons, les vendent et partagent ensuite avec les fondateurs, c'est exactement la structure du protocole Web3Port.
Robert Leshner a déclaré que ce genre de scandale se produit en réalité fréquemment, mais que le public n'est pas au courant des détails derrière cela. Il est possible qu'il y ait chaque jour davantage d'événements dramatiques non rapportés, car ils n'ont pas réussi à attirer l'attention d'un niveau tel que CoinDesk. Après avoir vu cela, il a pensé que c'était comme une farce.
Il a analysé que cet incident est dû au fait que les market makers font n'importe quoi, et que l'équipe ne sait pas comment négocier correctement. Ces mauvais termes et mécanismes d'incitation sont tout simplement une catastrophe. Maintenant, tout le monde a une meilleure compréhension du fonctionnement des market makers, et j'espère qu'il y aura plus d'histoires révélant la vérité derrière cela, car la transparence est vraiment trop faible en ce moment. De plus, il a ajouté qu'il pense que les market makers ont du mal à faire ces choses sans que les protocoles soient informés. Ceux qui prétendent ne pas savoir ce qui se passe sont, la plupart du temps, au courant.
Prenons le cas de Movement, ils étaient manifestement au courant. Vous pouvez le voir dans l'e-mail, la réaction de la fondation était : « C'est quoi ce truc, c'est le contrat le plus absurde que j'ai jamais vu. » Mais quelques jours plus tard, ils ont quand même signé.
Il est intéressant de noter que Kaito a récemment publié un message indiquant que Web3Port avait été un partenaire de market making, mais qu'il avait l'impression que l'exécution de Web3Port s'éloignait de l'objectif initial et a rapidement décidé de mettre fin à la collaboration.
Le mouvement des capacités pratiques devient un grand risque.
Tom Schmidt a déclaré : « Movement est étrange, ce n'est pas un projet de premier plan, mais ce n'est pas non plus un inconnu, il y a des investisseurs comme Robot Ventures, et le produit a son intérêt. Il devrait y avoir quelqu'un pour s'opposer à cela. L'équipe de Movement est saluée pour ses fondateurs jeunes, dynamiques et ambitieux. Il est naturel que l'on se demande pourquoi ils agissent ainsi ? Pourquoi les fondateurs choisissent-ils de ne pas suivre la voie traditionnelle ? Ils ont des projets réussis, tant de supporters, pourquoi vendre des jetons, encaisser à l'avance, au lieu de se concentrer sur le produit ?"
Ils ont été critiqués depuis longtemps pour avoir lancé des tokens avant le déploiement de leur mainnet. On dit qu'ils dépendent fortement de sous-traitants, que leur équipe technique n'est pas assez solide et qu'ils se concentrent trop sur le marketing plutôt que sur le substance. Cela a suscité l'inquiétude de beaucoup, principalement des rumeurs, personne n'a de preuves concrètes. Mais certains disent qu'ils manipulent l'offre en circulation, ne font pas d'airdrops et lancent des tokens sans véritable produit. Tout cela indique que le projet a des problèmes.
Mouvement Une telle révélation de scandale à ce niveau de projet est surprenante.
Après l'événement Movement, Haseeb a discuté avec certaines personnes et a soulevé plusieurs questions. Premièrement, comment cela va-t-il changer votre perception des start-ups ou des fondateurs ? Deuxièmement, quelles incitations cela révèle-t-il chez les fondateurs dans l'industrie ? Y a-t-il d'innombrables fondateurs comme Rushi ? Personnellement, je ne le pense pas. C'est aussi pourquoi Movement suscite tant d'attention et de FUD. J'ai vu beaucoup d'affirmations non vérifiées sur Twitter, mais peu d'autres projets connaissent cette situation.
Concernant Movement, après avoir vu ces déclarations, tout le monde pense qu'il est inévitable qu'il y ait des preuves qu'ils font des choses immorales. Mais je pense que ce genre de projets est rare, peut-être qu'il y en a sur des échanges peu fiables, mais dans les 100 premiers, cela ne devrait pas exister. En termes de capitalisation boursière, il est rare qu'un projet de ce niveau ait ce genre de problème, c'est aussi pourquoi cela suscite tant d'attention.
Hasseb a lu un article de Cointelegraph qui mentionne les accords de teneurs de marché, citant une société de conseil Web3. J'ai fait une recherche avant l'émission et j'ai l'impression que les gens sous-estiment le nombre de projets de déchets de longue traîne. Ces projets ne valent rien, mais ils sont très nombreux. Ces projets vont sur des échanges de deuxième et troisième ligne, à la recherche de tels teneurs de marché. Mais il est vraiment fou qu'un projet aussi en vue que Movement, évalué à 3-4 milliards de dollars, vive une telle situation. Il a maintenant chuté de plus de 80 %, avec un prix qui a presque chuté en ligne droite.
Concernant ce qui sera à surveiller la prochaine fois qu'un nouveau jeton sera lancé, Evgeny a indiqué qu'il était sensible à ce type de fondateur très en vue et axé sur le marketing. Cependant, dans la Silicon Valley, les investisseurs en capital-risque traditionnels aiment généralement ce type de fondateur énergique et agressif, ce qui peut parfois coïncider avec des comportements frauduleux.
Le jeune et ambitieux fondateur est devenu un signal d'alarme.
Haseeb a déclaré que Dragonfly n'avait pas investi dans Movement, mais ce n'était pas parce qu'ils remettaient en question leur éthique ou pensaient qu'ils allaient vendre des jetons ou violer la période de verrouillage. Ils pensent simplement que la technologie n'est pas assez intéressante, c'est un projet dérivé. Il n'a vu Rushi qu'une ou deux fois, l'impression est que la plupart des investisseurs le trouvent dynamique, charismatique et ambitieux. Blockworks a publié un article faisant l'éloge de Movement, répétant : « Ils sont jeunes, ils ont levé beaucoup d'argent. », ce qui est devenu un mème. Forbes 30 under 30 est généralement un signal d'alerte.
Robert Leshner a déclaré qu'il était un petit investisseur, pas un participant précoce, et qu'il ne connaissait pas bien l'équipe. Il pense que toutes les parties concernées devraient tirer des leçons de cela, améliorer les transactions commerciales et la transparence, et être équitables pour l'ensemble de l'écosystème.
Qu'en est-il de l'avis sur Rushi ? Il a déclaré que lors de la ronde A, ce n'était pas entièrement un investissement dirigé par les fondateurs. Les premiers investissements pariaient sur les fondateurs, mais plus tard, on s'intéresse davantage à la traction (, à la technologie, au financement, etc. ). Lors de l'investissement en ronde A, s'il s'agissait d'un investissement précoce, il approfondirait sa compréhension de l'équipe.
Wintermute PDG prend les devants : l'industrie devrait établir des normes de divulgation pour les teneurs de marché.
Que devrait-on apprendre de l'industrie ? Haseeb suggère que, dans le marché traditionnel, les teneurs de marché doivent divulguer, et il en va de même pour les cryptomonnaies. Les bourses connaissent vos teneurs de marché, mais les investisseurs particuliers ne le savent pas. Mon système de divulgation idéal est que l'écart d'information entre les bourses et les investisseurs particuliers soit nul. Lors de la demande d'inscription, le public devrait connaître tout ce que la bourse sait. Même les termes de l'accord de teneur de marché devraient être publics.
En tant que teneur de marché leader dans l'industrie, Evgeny soutient pleinement ce système. Pour être clair, les cryptomonnaies ressemblent vraiment à des titres. Les IPO doivent divulguer des informations sur les teneurs de marché, les investisseurs, les risques, etc. La divulgation permet aux investisseurs particuliers d'avoir suffisamment d'informations pour décider d'acheter ou non des jetons. WorldCoin a déjà divulgué des prêts, des teneurs de marché et des prix d'exercice, mais a été critiqué massivement, ce qui a conduit d'autres fondateurs à ne pas vouloir divulguer.
Si la divulgation est volontaire, personne ne divulguera. Si elle est obligatoire, comme sur le marché des valeurs mobilières, tout le monde divulguera. Evgeny pense que le meilleur moyen serait que les teneurs de marché se regroupent pour divulguer, mais c'est un problème de coordination. Si l'échange exige la divulgation, tout le monde suivra. Les sociétés de capital-risque peuvent également mettre en œuvre des normes de divulgation. Les teneurs de marché peuvent également accepter de divulguer, mais cela doit être uniforme, sinon il pourrait y avoir des teneurs de marché qui ne divulguent pas. L'échange est finalement le principal exécutant. L'industrie devrait établir elle-même un système de divulgation au lieu d'attendre que la SEC intervienne.
La divulgation ne signifie pas que le jeton est un titre. Plus de divulgation est une bonne chose, sans rapport avec la loi sur les titres. Lors de l'inscription, il y a toujours des parties opposées ( la fondation ou représentant ) qui doivent divulguer des informations. Je pense que l'industrie doit mûrir, reconstruire la confiance des petits investisseurs. Des événements comme Movement érodent la confiance dans les jetons. Un système de divulgation peut permettre aux petits investisseurs de croire que les jetons ne seront pas liquidés.
Que s'est-il passé dans cet article sur le mouvement ? Dragonfly en tire des leçons, Wintermute appelle l'industrie à établir un mécanisme de divulgation des teneurs de marché, apparu pour la première fois dans Chain News ABMedia.