Titre original : Les nouvelles réalités de la crypto : HODL est mort, les DAO sont des LMAO, Bye Finance décentralisée et plus encore
Auteur original : Ignas, Finance décentralisée Recherche
Traduction originale : Shen Chao TechFlow
En tant que partie intégrante de la finance et du trading, ce qui me fascine dans le marché des cryptomonnaies, c'est qu'il te dit clairement ce qui est vrai ou faux. Surtout dans ce monde chaotique, que ce soit en politique, dans l'art, le journalisme ou dans de nombreux autres secteurs, la frontière entre vérité et mensonge est floue. Mais les cryptomonnaies sont simples et directes : si tu as raison, tu gagnes de l'argent ; si tu as tort, tu perds de l'argent. C'est aussi simple que ça.
Mais malgré cela, je suis tombé dans un piège très basique : lorsque les conditions du marché changent, je n'ai pas réévalué mon portefeuille. En tradant des altcoins, je suis devenu trop complaisant avec ces actifs « HODL » considérés comme « intouchables », comme l'ETH. Bien sûr, s'adapter à la nouvelle réalité est plus facile à dire qu'à faire. Les variables à considérer sont trop nombreuses, c'est pourquoi nous choisissons souvent des récits simples, comme HODL (Hold On for Dear Life), car cela ne nécessite pas de surveiller activement le marché.
Mais si l'ère du HODL était déjà terminée ? Quel est le rôle des crypto-monnaies dans ce monde en constante évolution ? Qu'est-ce que nous avons raté ? Dans ce blog, je vais partager les changements majeurs que je pense avoir lieu sur le marché.
La fin de l'ère HODL
Traversons le début de l'année 2022 :
Le prix de l'ETH est resté autour de 3 000 USD après une forte chute, en baisse par rapport à un précédent sommet de 4 800 USD. Le prix du BTC est d'environ 42 000 USD. Cependant, en raison de la hausse des taux d'intérêt, de l'effondrement de la finance centralisée (CeFi) et de la faillite de FTX, les deux ont ensuite chuté de 50 %.
Néanmoins, la communauté Ethereum reste optimiste : ETH va bientôt migrer vers PoS (preuve d'enjeu), et il y a quelques mois, une proposition EIP pour la destruction d'ETH a été lancée. Le récit d'ETH en tant que « monnaie ultrasonique » (Ultrasound Money) et d'une blockchain écologique et à haute efficacité énergétique est très en vogue.
Cependant, pour le reste de l’année 2022, l’ETH et le BTC ont sous-performé, tandis que le SOL a subi une baisse brutale, son prix ayant chuté de 96 % à seulement 8 $. Ethereum a remporté la guerre de la L1 (réseau de couche 1), tandis que les autres L1 ont migré vers la L2 (couche 2) ou ont été menacées d’extinction. Je me souviens d’avoir assisté à une réunion pendant un marché baissier où la plupart des gens étaient convaincus que l’ETH serait le plus fort, alors ils ont beaucoup acheté de l’ETH tout en sous-pondérant le BTC et en ignorant complètement le SOL. La stratégie est simple : HODL puis vendre au sommet du marché haussier en 2024/25. Facile. **
Cependant, la réalité a durement frappé au visage !
Depuis lors, SOL a rebondi, tandis qu'Ethereum fait face à la plus forte vente panique de son histoire (FUD). Le récit de la "monnaie ultrasonique" est mort (du moins pour le moment), et le récit environnemental (ESG) n'a jamais vraiment pris d'ampleur. HODLer ETH est la plus grande erreur que j'ai commise dans ce cycle. Je crois que c'est aussi le regret partagé par beaucoup.
Ma logique haussière pour l'ETH est qu'il deviendra l'actif le plus productif du marché des cryptomonnaies.
Grâce au restaking, l'ETH obtiendra des « super pouvoirs », non seulement pour protéger Ethereum, mais aussi pour protéger l'ensemble de l'infrastructure clé de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies. Les rendements du restaking de l'ETH vont exploser, et les récompenses des airdrops continueront de s'accumuler grâce au restaking de l'ETH.
Avec l'augmentation des rendements, la demande et le prix de l'ETH devraient logiquement augmenter. En résumé : vers la lune ! Évidemment, cela ne s'est pas produit, car la proposition de valeur du Restaking n'a jamais été claire, et Eigenlayer n'a pas bien performé en matière d'émission de jetons. Alors, quel rapport cela a-t-il avec la disparition de l'univers HODL ?
Pour beaucoup de gens, l'ETH a toujours été un actif que l'on « achète et laisse de côté ». Si le BTC augmente, l'ETH augmente généralement encore plus, donc détenir du BTC semble sans intérêt. Quand la logique haussière sur l'ETH basée sur le récit du re-staking n'a pas été réalisée, j'aurais dû prendre conscience et ajuster ma stratégie à temps. Cependant, je suis devenu paresseux et satisfait de moi, réticent à admettre mes erreurs. Je me suis dit : un jour, l'ETH rebondira, n'est-ce pas ?
**HODL n’est pas seulement un mauvais conseil pour l’ETH, mais encore plus pour d’autres actifs, la seule exception étant peut-être le BTC (nous y reviendrons plus tard). Le marché des crypto-monnaies évolue si rapidement qu’il est irréaliste de s’attendre à prendre sa retraite après avoir détenu un actif pendant des mois, voire des années. Si vous regardez le graphique, vous pouvez voir que la plupart des altcoins ont rendu les gains réalisés dans ce cycle haussier. De toute évidence, le profit provient de la vente, et non de la possession.
Un commerçant de pièces mèmes prospère a déclaré qu’au lieu de HODLing, il tient généralement une pièce mème pendant moins d’une minute. Bien qu’il y ait encore des gens qui essaient de vous vendre des rêves de HODL, il s’agit plus d’un cycle « fast in » que d’un véritable HODL.
BTC est le seul actif macro crypto.
Dans la stratégie de « trading rapide », la seule exception est le BTC. Certains attribuent l'excellente performance du BTC à l'« ordre d'achat illimité » de Michael Saylor, car nous avons réussi à promouvoir le BTC en tant que « or numérique » auprès des investisseurs institutionnels.
Cependant, ce combat est loin d'être terminé. De nombreux commentateurs sur les cryptomonnaies considèrent encore le BTC comme un actif risqué à forte volatilité, similaire à un actif risqué parier sur le S&P 500.
Cette perspective est en contradiction avec les recherches de Blackrock. Blackrock a découvert que les facteurs de risque et de rendement du BTC diffèrent de ceux des actifs à risque traditionnels, ce qui le rend inadapté au modèle « Risk On/Risk Off » utilisé dans les cadres financiers traditionnels, une méthode d'analyse employée par certains commentateurs macroéconomiques. J'ai partagé certaines observations sur des vérités non évidentes dans mon article de 2025 intitulé "La vérité et les mensonges de la cryptographie : en quoi croyez-vous que la vérité est ?".
Je crois que le bitcoin (BTC) passe de ceux qui le considèrent comme un pari boursier à fort effet de levier à ceux qui le voient comme un actif numérique, valeur refuge, semblable à l’or. Un exemple est le milliardaire mexicain Ricardo Salinas, qui insiste pour détenir des BTC. Le BTC est le seul véritable macro-actif cryptographique. La valeur de l’ETH, du SOL et d’autres actifs cryptographiques est souvent évaluée en fonction des frais, du volume des transactions et de la valeur totale bloquée (TVL), et le BTC a transcendé ces cadres pour devenir un macro-actif que même Peter Schiff peut comprendre.
Cette transition n'est pas encore achevée, mais le passage des actifs à risque aux actifs refuge représente une opportunité. Une fois que le BTC sera largement reconnu comme un actif refuge, son prix atteindra 1 million de dollars.
Les phénomènes de corruption sur le marché des placements privés
Lorsque chaque leader d'opinion clé (KOL) relativement réussi commence à se transformer en « investisseur en capital-risque » (VC), en investissant dans des projets à faible valorisation et en revendant après l'événement de génération de jetons (TGE), je sens que le marché a des problèmes. Cependant, rien ne décrit mieux l'état actuel du marché de la cryptomonnaie privée que ce post de Noah.
Voici le contenu essentiel des changements sur le marché privé au cours des dernières années :
Dans les premières années (2015-2019), les participants du marché privé étaient de véritables croyants. Ils soutenaient Ethereum, finançaient des pionniers de la Finance décentralisée comme MakerDAO et ETHLend (devenu Aave), et prônaient le HODL.
L'objectif n'est pas seulement de réaliser des bénéfices rapides, mais de créer quelque chose de significatif. Pendant l'été DeFi de 2020 à 2022, tout a changé. Soudain, tout le monde poursuivait des jetons plus récents et plus en vogue.
Les sociétés de capital-risque (VC) investissent massivement dans des projets de tokens dont les valorisations sont ridicules et qui n'ont aucune utilité. La règle du jeu est simple : participer à des tours privés à bas prix, faire du battage médiatique autour du projet, puis revendre les tokens aux petits investisseurs. Lorsque ces projets s'effondrent, nous sommes censés en tirer des leçons, mais rien ne change.
Après l’incident de FTX (2023-2025), le marché privé est devenu encore plus nihiliste. Les sociétés de capital-risque financent des « machines à jetons sans âme » (c’est-à-dire des projets qui recyclent de vieilles idées avec des fondateurs douteux (par exemple, Movement) et sans cas d’utilisation réels. L’évaluation du tour de table privé a été fixée à 50 fois les revenus (si le projet avait des revenus), ce qui a finalement conduit le marché public à absorber ces pertes. En conséquence, 80 % des jetons en 2024 sont tombés en dessous du prix du tour privé dans les six mois suivant leur cotation.
C'est une phase de pillage. Aujourd'hui, la confiance des petits investisseurs a disparu, et les VC sont dans un désordre total.
De nombreux projets d'investissement de VC ont des prix de transaction même inférieurs à l'évaluation du tour de semence, et certains de mes amis KOL sont également en difficulté financière.
Cependant, le marché des investissements privés montre quelques signes de reprise :
Les co-fondateurs de Movement et Gabagool (ancien « fugueur » d'Aerodrome) ont été confrontés à un retour de flamme et ont été expulsés de l'industrie. Nous avons besoin de plus de telles actions de nettoyage.
L'évaluation des marchés privés et publics est en baisse.
Le financement des VC en cryptomonnaie a enfin rebondi : le montant des financements au premier trimestre 2025 atteint 4,8 milliards de dollars, le niveau le plus élevé depuis le troisième trimestre 2022, des fonds commencent à affluer vers des domaines ayant une utilité réelle.
Selon le rapport sur l'état du capital-risque en crypto pour le premier trimestre 2025 de CryptoRank :
· Le premier trimestre 2025 est le plus fort depuis le troisième trimestre 2022. Bien que les transactions de 2 milliards de dollars de Binance aient joué un rôle central, 12 financements de plus de 50 millions de dollars montrent également le retour de l'intérêt institutionnel.
· Les capitaux se dirigent vers des domaines ayant une utilité réelle et un potentiel de revenus, y compris la finance centralisée (CeFi), les infrastructures et services blockchain. Les nouveaux domaines d'intérêt tels que l'intelligence artificielle (IA), les réseaux d'infrastructure physique décentralisée (DePIN) et les actifs du monde réel (RWA) attirent également une forte attention.
· La Finance décentralisée est en tête en nombre de tours de financement, mais l'ampleur des financements est plus petite, ce qui reflète une évaluation plus conservatrice.
Nous expérimentons un nouveau modèle d'émission de jetons pour récompenser les premiers soutiens plutôt que les initiés. Echo et Legion mènent cette tendance, et Base a déjà lancé un groupe sur Echo. De plus, le métavers Kaito InfoFi montre une forte tendance haussière, car même ceux qui n'ont pas de capital peuvent en bénéficier s'ils ont une influence sociale.
Le marché semble avoir compris la leçon, l'écosystème se rétablit progressivement (bien que les KOL occupent toujours les meilleures ressources).
Au revoir Finance décentralisée, bienvenue Finance sur chaîne (Onchain Finance)
Vous souvenez-vous du récit éphémère des agrégateurs de rendement (Yield Aggregators) ? Yearn Finance a été à l'origine de cette tendance, suivie par d'innombrables projets fork. Aujourd'hui, nous entrons dans l'ère des agrégateurs de rendement 2.0, mais nous les appelons désormais « stratégies de coffre » (Vault Strategies).
Avec la complexité croissante de la Finance décentralisée, divers protocoles émergent, et les coffres (Vault) deviennent un choix attrayant : en déposant des actifs, on peut obtenir les meilleurs rendements ajustés au risque. Cependant, par rapport aux agrégateurs de rendement de la première phase, la principale différence maintenant est que le degré de centralisation de la gestion des actifs augmente rapidement.
Le coffre-fort a une équipe de « stratèges » - généralement composée d'« investisseurs institutionnels », qui utilisent vos fonds pour poursuivre les meilleures opportunités d'investissement. Pour eux, c'est un gagnant-gagnant : ils gagnent des bénéfices avec votre capital tout en facturant des frais de gestion. Quelques exemples incluent des équipes stratégiques comme MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet et Veda, qui collaborent avec des protocoles comme Etherfi, Upshift et Mellow Protocol. Rien qu'avec Veda, cette société est devenue le 17ème « protocole » le plus important dans la Finance décentralisée, dépassant même Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
Cependant, le coffre n'est que la partie émergée de l'iceberg. La véritable vision décentralisée dans la Finance décentralisée a depuis longtemps disparu, elle a évolué vers la finance en chaîne (Onchain Finance).
Pensez-y : les segments à la croissance la plus rapide dans le domaine de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies sont les actifs du monde réel (RWA), les actifs générant des intérêts et des stablecoins sans risque d'arbitrage comme Ethena et Blackrock, s'éloignant complètement de la vision initiale de la Finance décentralisée. Ou des projets comme BTCfi (et les L2 Bitcoin) qui dépendent de portefeuilles multi-signatures, où vous devez faire confiance au dépositaire pour ne pas « faire défaut ».
Remarque : Ce n'est pas spécifiquement pour Lombard, mais c'est juste un exemple de fusion des tendances de la trésorerie et de BTCfi.
Depuis que Maker a évolué d'un DAI décentralisé vers un protocole RWA générant des intérêts, cette tendance a déjà commencé. Les protocoles véritablement décentralisés sont désormais rares et de petite taille (Liquity en est un exemple).
Cependant, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose : les RWA et la tokenisation nous permettent de nous débarrasser de l'ère des systèmes de Ponzi basés sur des cycles et de l'effet de levier dans la Finance décentralisée. Mais cela signifie aussi que les facteurs de risque s'élargissent, rendant plus complexe le véritable entendement de l'emplacement de vos fonds. Je ne serais pas surpris de voir des protocoles CeDeFi abuser des fonds des utilisateurs.
Veuillez garder à l'esprit : un effet de levier caché finira toujours par trouver un moyen de s'infiltrer dans le système.
DAO——une blague ?
De la même manière, l'illusion de décentralisation des organisations autonomes décentralisées (DAO) est également en train d'être brisée. Les théories passées étaient basées sur la théorie de la "décentralisation progressive" (Progressive Decentralization) proposée par a16z en janvier 2020.
La théorie considère :
Le protocole trouve d'abord le point de convergence produit-marché (PMF) → Avec la croissance des effets de réseau, la communauté obtient plus de pouvoir → L'équipe « passe le relais à la communauté », réalisant une décentralisation complète. Cependant, 5 ans ont passé, et je pense que nous revenons à la centralisation. Prenons l'exemple de la fondation Ethereum, qui s'implique plus activement pour étendre L1.
J'ai déjà mentionné dans mon précédent blog « État de peur sur le marché et perspectives futures #6 » que le modèle DAO fait face à de nombreux problèmes :
· Indifférence au vote
· Augmentation des risques de lobbying (comportement d'achat de billets)
· Effectuer une paralysie
Les DAO d'Arbitrum et de Lido avancent vers une plus grande centralisation (par une participation plus active de l'équipe ou le mécanisme BORG), mais Uniswap connaît d'importants bouleversements. La fondation Uniswap a voté pour allouer 165 millions de dollars pour des récompenses d'exploitation de liquidité, afin de soutenir le développement d'Uniswap v4 et d'Unichain. Une autre théorie du complot suggère que ces fonds sont destinés à satisfaire le seuil de liquidité du programme de financement Optimism OP.
Quoi qu'il en soit, les représentants du DAO sont très en colère. Pourquoi la fondation doit-elle payer toutes les récompenses de $UNI, alors qu'Uniswap Labs (entité centralisée) a gagné des millions de dollars grâce aux frais de l'interface Uniswap ? Récemment, un représentant classé parmi les 20 premiers a démissionné de son poste de représentant d'Uniswap.
Voici les points de vue clés de l'auteur :
· Illusion de gouvernance : La gouvernance formalisée du DAO Le DAO d'Uniswap semble ouvert, mais en réalité, il marginalise les voix différentes. Bien que les propositions aient suivi le processus (discussions, votes, forums), ces processus semblent avoir été "préétablis", réduisant la gouvernance à un "rituel".
· Concentration du pouvoir : opérations de la fondation Uniswap La fondation Uniswap a renforcé son pouvoir en récompensant la loyauté, en réprimant les critiques et en mettant l'accent sur l'apparence plutôt que sur la responsabilité.
· Échec de la décentralisation Si les DAO accordent plus d'importance à la marque qu'à la gouvernance réelle, elles pourraient devenir insignifiantes. Un DAO sans véritable responsabilité ressemble davantage à un "dictat avec quelques étapes supplémentaires".
Il est ironique que a16z, en tant que principal détenteur de tokens Uniswap, n'ait pas réussi à promouvoir une décentralisation progressive d'Uniswap.
On pourrait dire que le DAO n'est qu'un « écran de fumée » pour éviter l'examen réglementaire auquel les entreprises de cryptomonnaie centralisées pourraient être confrontées. Par conséquent, un token qui sert uniquement d'outil de vote ne vaut plus la peine d'être investi. La véritable répartition des revenus et l'utilité réelle sont la clé.
Au revoir DAO, bienvenue LMAOs——Lobbied, Mismanaged, Autocratic Oligopolies (lobbyé, mal géré, oligopoles autocratiques).
Défis des DEX pour les CEX : L'essor de Hyperliquid
Voici l'une de mes théories du complot :
FTX a lancé Sushiswap parce qu'ils craignaient qu'Uniswap ne menace sa position sur le marché au comptant. Même si FTX n'a pas directement lancé Sushiswap, il est possible qu'ils aient fourni un soutien étroit en matière de développement et de financement.
De même, l'équipe de Binance (ou l'écosystème BNB) a lancé PancakeSwap, également pour les mêmes raisons. Uniswap représente une menace majeure pour les plateformes de trading centralisées (CEX), mais elle ne remet pas en question l'activité lucrative des contrats à terme perpétuels des CEX.
Combien d'argent peuvent rapporter les contrats à terme perpétuels ? Il est difficile de le savoir avec certitude, mais on peut en avoir un aperçu à partir des commentaires.
Hyperliquid apporte une menace différente. Il ne se contente pas de cibler le marché des contrats perpétuels, mais tente également de pénétrer le marché au comptant, tout en construisant sa propre plateforme de contrats intelligents. Actuellement, la part de marché de Hyperliquid dans le marché des contrats perpétuels a atteint 12,5 %.
Il est choquant que Binance et OKX aient lancé une attaque ouverte contre Hyperliquid avec JELLYJELLY. Bien qu'Hyperliquid ait survécu, les investisseurs HYPE doivent désormais prendre plus au sérieux les risques d'attaques potentielles à l'avenir.
Cette attaque pourrait ne plus être de la même nature, mais plutôt provenir de pressions réglementaires. Surtout lorsque CZ (Zhao Changpeng) devient progressivement « conseiller en cryptomonnaies de la stratégie nationale », qui sait ce qu'il pourrait dire aux politiciens ? Peut-être : « Oh, ces plateformes de trading perpétuel qui ne font pas de KYC sont vraiment terribles. »
Quoi qu'il en soit, j'espère que Hyperliquid pourra défier le marché des spots des CEX, offrir un processus de cotation d'actifs plus transparent et éviter des coûts élevés qui pourraient mettre en péril la santé financière du protocole. J'ai beaucoup de choses à dire sur HYPE, car c'est l'une des altcoins que je possède le plus. Mais il est certain que Hyperliquid est devenu un mouvement pour défier les CEX, surtout après les attaques contre Binance/OKX.
L'évolution du protocole en plateforme
Si vous suivez mon X (Twitter), vous avez peut-être déjà vu mon post recommandant Fluid dans le contexte de l'évolution du protocole vers une plateforme.
Le point central est que le protocole risque d'être commercialisé, tandis que les applications destinées aux utilisateurs peuvent en tirer la plupart des bénéfices.
Ethereum est-il déjà tombé dans le piège de la commercialisation ? Pour éviter ce piège, le protocole doit devenir comme l'App Store, permettant aux développeurs tiers de construire dessus, afin de garder la valeur au sein de l'écosystème. Uniswap v4 et Fluid tentent d'atteindre cet objectif grâce aux Hooks, tandis que des équipes comme 1inch et Jupiter développent leurs propres portefeuilles mobiles. LayerZero vient également d'annoncer les vApps.
Je crois que cette tendance va s'accélérer. Les projets capables de capter la liquidité, d'attirer des utilisateurs, et de monétiser le trafic tout en récompensant les détenteurs de jetons seront les grands gagnants.
L'évolution de l'industrie de la cryptographie et du nouvel ordre mondial
Je voulais discuter davantage des domaines de changements majeurs dans l'industrie de la crypto, des stablecoins à la confusion de Crypto Twitter (CT), car l'industrie de la crypto devient de plus en plus complexe. Aujourd'hui, l'« Alpha » (informations exclusives) que propose Crypto Twitter est de moins en moins fréquente, car cette industrie n'est plus un petit cercle fermé.
Dans le passé, nous pouvions déduire le "schéma de Ponzi" à partir de règles de jeu simples, et les régulateurs soit incomprenaient la cryptographie, soit l'ignoraient, pensant qu'elle disparaîtrait d'elle-même. Mais au fil du temps, les discussions réglementaires sont devenues de plus en plus courantes sur CT. Heureusement, les États-Unis deviennent de plus en plus favorables à l'industrie de la cryptographie. L'émergence des stablecoins, de la tokenisation et du Bitcoin en tant que moyen de stockage de valeur nous donne l'impression d'être au bord d'une adoption massive.
Mais cette situation pourrait changer rapidement : le gouvernement américain pourrait finalement réaliser que le Bitcoin affaiblit effectivement la position du dollar. L'environnement réglementaire et culturel en dehors des États-Unis est très différent. L'Union européenne se concentre de plus en plus sur le contrôle, en particulier dans le processus de transition d'un État-providence à un État de guerre, où de nombreuses décisions controversées sont avancées au nom de la « sécurité ».
L'Union européenne ne considère pas l'industrie de la cryptographie comme une priorité, mais plutôt comme une menace :
· « La BCE met en garde : la promotion des cryptomonnaies aux États-Unis pourrait entraîner des risques de contagion financière »
· « L'Union européenne prévoit d'interdire les comptes cryptographiques anonymes et les monnaies privées d'ici 2027 »
· « Si les données de la blockchain ne peuvent pas être supprimées individuellement, il peut être nécessaire de supprimer l'ensemble de la blockchain »
· « Les régulateurs de l'UE établiront des règles de capital punitif pour les compagnies d'assurance détenant des cryptomonnaies »
Nous devons évaluer l'attitude envers la cryptographie en tenant compte de la situation politique globale. Et la tendance générale est à la déglobalisation, les pays ferment progressivement leurs portes d'entrée et de sortie.
· L'Union européenne s'approche d'un embargo sur les visas pour les pays avec des programmes de « citoyenneté par investissement ».
· La Cour de justice de l'Union européenne s'attaque aux programmes de visa doré
· En Chine, avec le renforcement du contrôle politique, les interdictions de sortie deviennent de plus en plus fréquentes.
Le rôle des cryptomonnaies dans le nouvel ordre mondial et sa période de transition reste une grande inconnue. Lorsque les contrôles de capitaux commenceront, les cryptomonnaies deviendront-elles un outil de liberté de capitaux ? Ou bien les pays tenteront-ils de réprimer les cryptomonnaies par une réglementation plus stricte ? Vitalik a expliqué dans son modèle des « cycles culturels et politiques » que l'industrie de la cryptomonnaie est encore en train de former ses propres normes et n'est pas encore solidifiée comme le sont les banques ou le droit de la propriété intellectuelle.
L'Internet des années 1990 avait une attitude de « laissez-le grandir librement », avec presque aucune règle ni restriction. Dans les années 2000 et 2010, l'attitude des médias sociaux est devenue « c'est dangereux, il faut contrôler ! » Et dans les années 2020, la cryptographie et l'intelligence artificielle continuent de lutter intensément entre ouverture et réglementation.
Le gouvernement a autrefois pris du retard par rapport à son époque, mais maintenant ils sont en train de rattraper leur retard. J'espère qu'ils choisiront d'embrasser l'ouverture, mais la tendance mondiale vers des frontières fermées me préoccupe profondément.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Affronter la nouvelle réalité du chiffrement : HODL est mort, DAO est une blague, adieu à la Finance décentralisée.
En tant que partie intégrante de la finance et du trading, ce qui me fascine dans le marché des cryptomonnaies, c'est qu'il te dit clairement ce qui est vrai ou faux. Surtout dans ce monde chaotique, que ce soit en politique, dans l'art, le journalisme ou dans de nombreux autres secteurs, la frontière entre vérité et mensonge est floue. Mais les cryptomonnaies sont simples et directes : si tu as raison, tu gagnes de l'argent ; si tu as tort, tu perds de l'argent. C'est aussi simple que ça.
Mais malgré cela, je suis tombé dans un piège très basique : lorsque les conditions du marché changent, je n'ai pas réévalué mon portefeuille. En tradant des altcoins, je suis devenu trop complaisant avec ces actifs « HODL » considérés comme « intouchables », comme l'ETH. Bien sûr, s'adapter à la nouvelle réalité est plus facile à dire qu'à faire. Les variables à considérer sont trop nombreuses, c'est pourquoi nous choisissons souvent des récits simples, comme HODL (Hold On for Dear Life), car cela ne nécessite pas de surveiller activement le marché.
Mais si l'ère du HODL était déjà terminée ? Quel est le rôle des crypto-monnaies dans ce monde en constante évolution ? Qu'est-ce que nous avons raté ? Dans ce blog, je vais partager les changements majeurs que je pense avoir lieu sur le marché.
La fin de l'ère HODL
Traversons le début de l'année 2022 :
Le prix de l'ETH est resté autour de 3 000 USD après une forte chute, en baisse par rapport à un précédent sommet de 4 800 USD. Le prix du BTC est d'environ 42 000 USD. Cependant, en raison de la hausse des taux d'intérêt, de l'effondrement de la finance centralisée (CeFi) et de la faillite de FTX, les deux ont ensuite chuté de 50 %.
Néanmoins, la communauté Ethereum reste optimiste : ETH va bientôt migrer vers PoS (preuve d'enjeu), et il y a quelques mois, une proposition EIP pour la destruction d'ETH a été lancée. Le récit d'ETH en tant que « monnaie ultrasonique » (Ultrasound Money) et d'une blockchain écologique et à haute efficacité énergétique est très en vogue.
Cependant, pour le reste de l’année 2022, l’ETH et le BTC ont sous-performé, tandis que le SOL a subi une baisse brutale, son prix ayant chuté de 96 % à seulement 8 $. Ethereum a remporté la guerre de la L1 (réseau de couche 1), tandis que les autres L1 ont migré vers la L2 (couche 2) ou ont été menacées d’extinction. Je me souviens d’avoir assisté à une réunion pendant un marché baissier où la plupart des gens étaient convaincus que l’ETH serait le plus fort, alors ils ont beaucoup acheté de l’ETH tout en sous-pondérant le BTC et en ignorant complètement le SOL. La stratégie est simple : HODL puis vendre au sommet du marché haussier en 2024/25. Facile. **
Cependant, la réalité a durement frappé au visage !
Depuis lors, SOL a rebondi, tandis qu'Ethereum fait face à la plus forte vente panique de son histoire (FUD). Le récit de la "monnaie ultrasonique" est mort (du moins pour le moment), et le récit environnemental (ESG) n'a jamais vraiment pris d'ampleur. HODLer ETH est la plus grande erreur que j'ai commise dans ce cycle. Je crois que c'est aussi le regret partagé par beaucoup.
Ma logique haussière pour l'ETH est qu'il deviendra l'actif le plus productif du marché des cryptomonnaies.
Grâce au restaking, l'ETH obtiendra des « super pouvoirs », non seulement pour protéger Ethereum, mais aussi pour protéger l'ensemble de l'infrastructure clé de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies. Les rendements du restaking de l'ETH vont exploser, et les récompenses des airdrops continueront de s'accumuler grâce au restaking de l'ETH.
Avec l'augmentation des rendements, la demande et le prix de l'ETH devraient logiquement augmenter. En résumé : vers la lune ! Évidemment, cela ne s'est pas produit, car la proposition de valeur du Restaking n'a jamais été claire, et Eigenlayer n'a pas bien performé en matière d'émission de jetons. Alors, quel rapport cela a-t-il avec la disparition de l'univers HODL ?
Pour beaucoup de gens, l'ETH a toujours été un actif que l'on « achète et laisse de côté ». Si le BTC augmente, l'ETH augmente généralement encore plus, donc détenir du BTC semble sans intérêt. Quand la logique haussière sur l'ETH basée sur le récit du re-staking n'a pas été réalisée, j'aurais dû prendre conscience et ajuster ma stratégie à temps. Cependant, je suis devenu paresseux et satisfait de moi, réticent à admettre mes erreurs. Je me suis dit : un jour, l'ETH rebondira, n'est-ce pas ?
**HODL n’est pas seulement un mauvais conseil pour l’ETH, mais encore plus pour d’autres actifs, la seule exception étant peut-être le BTC (nous y reviendrons plus tard). Le marché des crypto-monnaies évolue si rapidement qu’il est irréaliste de s’attendre à prendre sa retraite après avoir détenu un actif pendant des mois, voire des années. Si vous regardez le graphique, vous pouvez voir que la plupart des altcoins ont rendu les gains réalisés dans ce cycle haussier. De toute évidence, le profit provient de la vente, et non de la possession.
Un commerçant de pièces mèmes prospère a déclaré qu’au lieu de HODLing, il tient généralement une pièce mème pendant moins d’une minute. Bien qu’il y ait encore des gens qui essaient de vous vendre des rêves de HODL, il s’agit plus d’un cycle « fast in » que d’un véritable HODL.
BTC est le seul actif macro crypto.
Dans la stratégie de « trading rapide », la seule exception est le BTC. Certains attribuent l'excellente performance du BTC à l'« ordre d'achat illimité » de Michael Saylor, car nous avons réussi à promouvoir le BTC en tant que « or numérique » auprès des investisseurs institutionnels.
Cependant, ce combat est loin d'être terminé. De nombreux commentateurs sur les cryptomonnaies considèrent encore le BTC comme un actif risqué à forte volatilité, similaire à un actif risqué parier sur le S&P 500.
Cette perspective est en contradiction avec les recherches de Blackrock. Blackrock a découvert que les facteurs de risque et de rendement du BTC diffèrent de ceux des actifs à risque traditionnels, ce qui le rend inadapté au modèle « Risk On/Risk Off » utilisé dans les cadres financiers traditionnels, une méthode d'analyse employée par certains commentateurs macroéconomiques. J'ai partagé certaines observations sur des vérités non évidentes dans mon article de 2025 intitulé "La vérité et les mensonges de la cryptographie : en quoi croyez-vous que la vérité est ?".
Je crois que le bitcoin (BTC) passe de ceux qui le considèrent comme un pari boursier à fort effet de levier à ceux qui le voient comme un actif numérique, valeur refuge, semblable à l’or. Un exemple est le milliardaire mexicain Ricardo Salinas, qui insiste pour détenir des BTC. Le BTC est le seul véritable macro-actif cryptographique. La valeur de l’ETH, du SOL et d’autres actifs cryptographiques est souvent évaluée en fonction des frais, du volume des transactions et de la valeur totale bloquée (TVL), et le BTC a transcendé ces cadres pour devenir un macro-actif que même Peter Schiff peut comprendre.
Cette transition n'est pas encore achevée, mais le passage des actifs à risque aux actifs refuge représente une opportunité. Une fois que le BTC sera largement reconnu comme un actif refuge, son prix atteindra 1 million de dollars.
Les phénomènes de corruption sur le marché des placements privés
Lorsque chaque leader d'opinion clé (KOL) relativement réussi commence à se transformer en « investisseur en capital-risque » (VC), en investissant dans des projets à faible valorisation et en revendant après l'événement de génération de jetons (TGE), je sens que le marché a des problèmes. Cependant, rien ne décrit mieux l'état actuel du marché de la cryptomonnaie privée que ce post de Noah.
Voici le contenu essentiel des changements sur le marché privé au cours des dernières années :
Dans les premières années (2015-2019), les participants du marché privé étaient de véritables croyants. Ils soutenaient Ethereum, finançaient des pionniers de la Finance décentralisée comme MakerDAO et ETHLend (devenu Aave), et prônaient le HODL.
L'objectif n'est pas seulement de réaliser des bénéfices rapides, mais de créer quelque chose de significatif. Pendant l'été DeFi de 2020 à 2022, tout a changé. Soudain, tout le monde poursuivait des jetons plus récents et plus en vogue.
Les sociétés de capital-risque (VC) investissent massivement dans des projets de tokens dont les valorisations sont ridicules et qui n'ont aucune utilité. La règle du jeu est simple : participer à des tours privés à bas prix, faire du battage médiatique autour du projet, puis revendre les tokens aux petits investisseurs. Lorsque ces projets s'effondrent, nous sommes censés en tirer des leçons, mais rien ne change.
Après l’incident de FTX (2023-2025), le marché privé est devenu encore plus nihiliste. Les sociétés de capital-risque financent des « machines à jetons sans âme » (c’est-à-dire des projets qui recyclent de vieilles idées avec des fondateurs douteux (par exemple, Movement) et sans cas d’utilisation réels. L’évaluation du tour de table privé a été fixée à 50 fois les revenus (si le projet avait des revenus), ce qui a finalement conduit le marché public à absorber ces pertes. En conséquence, 80 % des jetons en 2024 sont tombés en dessous du prix du tour privé dans les six mois suivant leur cotation.
C'est une phase de pillage. Aujourd'hui, la confiance des petits investisseurs a disparu, et les VC sont dans un désordre total.
De nombreux projets d'investissement de VC ont des prix de transaction même inférieurs à l'évaluation du tour de semence, et certains de mes amis KOL sont également en difficulté financière.
Cependant, le marché des investissements privés montre quelques signes de reprise :
Selon le rapport sur l'état du capital-risque en crypto pour le premier trimestre 2025 de CryptoRank :
· Le premier trimestre 2025 est le plus fort depuis le troisième trimestre 2022. Bien que les transactions de 2 milliards de dollars de Binance aient joué un rôle central, 12 financements de plus de 50 millions de dollars montrent également le retour de l'intérêt institutionnel.
· Les capitaux se dirigent vers des domaines ayant une utilité réelle et un potentiel de revenus, y compris la finance centralisée (CeFi), les infrastructures et services blockchain. Les nouveaux domaines d'intérêt tels que l'intelligence artificielle (IA), les réseaux d'infrastructure physique décentralisée (DePIN) et les actifs du monde réel (RWA) attirent également une forte attention.
· La Finance décentralisée est en tête en nombre de tours de financement, mais l'ampleur des financements est plus petite, ce qui reflète une évaluation plus conservatrice.
Nous expérimentons un nouveau modèle d'émission de jetons pour récompenser les premiers soutiens plutôt que les initiés. Echo et Legion mènent cette tendance, et Base a déjà lancé un groupe sur Echo. De plus, le métavers Kaito InfoFi montre une forte tendance haussière, car même ceux qui n'ont pas de capital peuvent en bénéficier s'ils ont une influence sociale.
Le marché semble avoir compris la leçon, l'écosystème se rétablit progressivement (bien que les KOL occupent toujours les meilleures ressources).
Au revoir Finance décentralisée, bienvenue Finance sur chaîne (Onchain Finance)
Vous souvenez-vous du récit éphémère des agrégateurs de rendement (Yield Aggregators) ? Yearn Finance a été à l'origine de cette tendance, suivie par d'innombrables projets fork. Aujourd'hui, nous entrons dans l'ère des agrégateurs de rendement 2.0, mais nous les appelons désormais « stratégies de coffre » (Vault Strategies).
Avec la complexité croissante de la Finance décentralisée, divers protocoles émergent, et les coffres (Vault) deviennent un choix attrayant : en déposant des actifs, on peut obtenir les meilleurs rendements ajustés au risque. Cependant, par rapport aux agrégateurs de rendement de la première phase, la principale différence maintenant est que le degré de centralisation de la gestion des actifs augmente rapidement.
Le coffre-fort a une équipe de « stratèges » - généralement composée d'« investisseurs institutionnels », qui utilisent vos fonds pour poursuivre les meilleures opportunités d'investissement. Pour eux, c'est un gagnant-gagnant : ils gagnent des bénéfices avec votre capital tout en facturant des frais de gestion. Quelques exemples incluent des équipes stratégiques comme MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet et Veda, qui collaborent avec des protocoles comme Etherfi, Upshift et Mellow Protocol. Rien qu'avec Veda, cette société est devenue le 17ème « protocole » le plus important dans la Finance décentralisée, dépassant même Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
Cependant, le coffre n'est que la partie émergée de l'iceberg. La véritable vision décentralisée dans la Finance décentralisée a depuis longtemps disparu, elle a évolué vers la finance en chaîne (Onchain Finance).
Pensez-y : les segments à la croissance la plus rapide dans le domaine de la Finance décentralisée et des cryptomonnaies sont les actifs du monde réel (RWA), les actifs générant des intérêts et des stablecoins sans risque d'arbitrage comme Ethena et Blackrock, s'éloignant complètement de la vision initiale de la Finance décentralisée. Ou des projets comme BTCfi (et les L2 Bitcoin) qui dépendent de portefeuilles multi-signatures, où vous devez faire confiance au dépositaire pour ne pas « faire défaut ».
Remarque : Ce n'est pas spécifiquement pour Lombard, mais c'est juste un exemple de fusion des tendances de la trésorerie et de BTCfi.
Depuis que Maker a évolué d'un DAI décentralisé vers un protocole RWA générant des intérêts, cette tendance a déjà commencé. Les protocoles véritablement décentralisés sont désormais rares et de petite taille (Liquity en est un exemple).
Cependant, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose : les RWA et la tokenisation nous permettent de nous débarrasser de l'ère des systèmes de Ponzi basés sur des cycles et de l'effet de levier dans la Finance décentralisée. Mais cela signifie aussi que les facteurs de risque s'élargissent, rendant plus complexe le véritable entendement de l'emplacement de vos fonds. Je ne serais pas surpris de voir des protocoles CeDeFi abuser des fonds des utilisateurs.
Veuillez garder à l'esprit : un effet de levier caché finira toujours par trouver un moyen de s'infiltrer dans le système.
DAO——une blague ?
De la même manière, l'illusion de décentralisation des organisations autonomes décentralisées (DAO) est également en train d'être brisée. Les théories passées étaient basées sur la théorie de la "décentralisation progressive" (Progressive Decentralization) proposée par a16z en janvier 2020.
La théorie considère :
Le protocole trouve d'abord le point de convergence produit-marché (PMF) → Avec la croissance des effets de réseau, la communauté obtient plus de pouvoir → L'équipe « passe le relais à la communauté », réalisant une décentralisation complète. Cependant, 5 ans ont passé, et je pense que nous revenons à la centralisation. Prenons l'exemple de la fondation Ethereum, qui s'implique plus activement pour étendre L1.
J'ai déjà mentionné dans mon précédent blog « État de peur sur le marché et perspectives futures #6 » que le modèle DAO fait face à de nombreux problèmes :
· Indifférence au vote
· Augmentation des risques de lobbying (comportement d'achat de billets)
· Effectuer une paralysie
Les DAO d'Arbitrum et de Lido avancent vers une plus grande centralisation (par une participation plus active de l'équipe ou le mécanisme BORG), mais Uniswap connaît d'importants bouleversements. La fondation Uniswap a voté pour allouer 165 millions de dollars pour des récompenses d'exploitation de liquidité, afin de soutenir le développement d'Uniswap v4 et d'Unichain. Une autre théorie du complot suggère que ces fonds sont destinés à satisfaire le seuil de liquidité du programme de financement Optimism OP.
Quoi qu'il en soit, les représentants du DAO sont très en colère. Pourquoi la fondation doit-elle payer toutes les récompenses de $UNI, alors qu'Uniswap Labs (entité centralisée) a gagné des millions de dollars grâce aux frais de l'interface Uniswap ? Récemment, un représentant classé parmi les 20 premiers a démissionné de son poste de représentant d'Uniswap.
Voici les points de vue clés de l'auteur :
· Illusion de gouvernance : La gouvernance formalisée du DAO Le DAO d'Uniswap semble ouvert, mais en réalité, il marginalise les voix différentes. Bien que les propositions aient suivi le processus (discussions, votes, forums), ces processus semblent avoir été "préétablis", réduisant la gouvernance à un "rituel".
· Concentration du pouvoir : opérations de la fondation Uniswap La fondation Uniswap a renforcé son pouvoir en récompensant la loyauté, en réprimant les critiques et en mettant l'accent sur l'apparence plutôt que sur la responsabilité.
· Échec de la décentralisation Si les DAO accordent plus d'importance à la marque qu'à la gouvernance réelle, elles pourraient devenir insignifiantes. Un DAO sans véritable responsabilité ressemble davantage à un "dictat avec quelques étapes supplémentaires".
Il est ironique que a16z, en tant que principal détenteur de tokens Uniswap, n'ait pas réussi à promouvoir une décentralisation progressive d'Uniswap.
On pourrait dire que le DAO n'est qu'un « écran de fumée » pour éviter l'examen réglementaire auquel les entreprises de cryptomonnaie centralisées pourraient être confrontées. Par conséquent, un token qui sert uniquement d'outil de vote ne vaut plus la peine d'être investi. La véritable répartition des revenus et l'utilité réelle sont la clé.
Au revoir DAO, bienvenue LMAOs——Lobbied, Mismanaged, Autocratic Oligopolies (lobbyé, mal géré, oligopoles autocratiques).
Défis des DEX pour les CEX : L'essor de Hyperliquid
Voici l'une de mes théories du complot :
FTX a lancé Sushiswap parce qu'ils craignaient qu'Uniswap ne menace sa position sur le marché au comptant. Même si FTX n'a pas directement lancé Sushiswap, il est possible qu'ils aient fourni un soutien étroit en matière de développement et de financement.
De même, l'équipe de Binance (ou l'écosystème BNB) a lancé PancakeSwap, également pour les mêmes raisons. Uniswap représente une menace majeure pour les plateformes de trading centralisées (CEX), mais elle ne remet pas en question l'activité lucrative des contrats à terme perpétuels des CEX.
Combien d'argent peuvent rapporter les contrats à terme perpétuels ? Il est difficile de le savoir avec certitude, mais on peut en avoir un aperçu à partir des commentaires.
Hyperliquid apporte une menace différente. Il ne se contente pas de cibler le marché des contrats perpétuels, mais tente également de pénétrer le marché au comptant, tout en construisant sa propre plateforme de contrats intelligents. Actuellement, la part de marché de Hyperliquid dans le marché des contrats perpétuels a atteint 12,5 %.
Il est choquant que Binance et OKX aient lancé une attaque ouverte contre Hyperliquid avec JELLYJELLY. Bien qu'Hyperliquid ait survécu, les investisseurs HYPE doivent désormais prendre plus au sérieux les risques d'attaques potentielles à l'avenir.
Cette attaque pourrait ne plus être de la même nature, mais plutôt provenir de pressions réglementaires. Surtout lorsque CZ (Zhao Changpeng) devient progressivement « conseiller en cryptomonnaies de la stratégie nationale », qui sait ce qu'il pourrait dire aux politiciens ? Peut-être : « Oh, ces plateformes de trading perpétuel qui ne font pas de KYC sont vraiment terribles. »
Quoi qu'il en soit, j'espère que Hyperliquid pourra défier le marché des spots des CEX, offrir un processus de cotation d'actifs plus transparent et éviter des coûts élevés qui pourraient mettre en péril la santé financière du protocole. J'ai beaucoup de choses à dire sur HYPE, car c'est l'une des altcoins que je possède le plus. Mais il est certain que Hyperliquid est devenu un mouvement pour défier les CEX, surtout après les attaques contre Binance/OKX.
L'évolution du protocole en plateforme
Si vous suivez mon X (Twitter), vous avez peut-être déjà vu mon post recommandant Fluid dans le contexte de l'évolution du protocole vers une plateforme.
Le point central est que le protocole risque d'être commercialisé, tandis que les applications destinées aux utilisateurs peuvent en tirer la plupart des bénéfices.
Ethereum est-il déjà tombé dans le piège de la commercialisation ? Pour éviter ce piège, le protocole doit devenir comme l'App Store, permettant aux développeurs tiers de construire dessus, afin de garder la valeur au sein de l'écosystème. Uniswap v4 et Fluid tentent d'atteindre cet objectif grâce aux Hooks, tandis que des équipes comme 1inch et Jupiter développent leurs propres portefeuilles mobiles. LayerZero vient également d'annoncer les vApps.
Je crois que cette tendance va s'accélérer. Les projets capables de capter la liquidité, d'attirer des utilisateurs, et de monétiser le trafic tout en récompensant les détenteurs de jetons seront les grands gagnants.
L'évolution de l'industrie de la cryptographie et du nouvel ordre mondial
Je voulais discuter davantage des domaines de changements majeurs dans l'industrie de la crypto, des stablecoins à la confusion de Crypto Twitter (CT), car l'industrie de la crypto devient de plus en plus complexe. Aujourd'hui, l'« Alpha » (informations exclusives) que propose Crypto Twitter est de moins en moins fréquente, car cette industrie n'est plus un petit cercle fermé.
Dans le passé, nous pouvions déduire le "schéma de Ponzi" à partir de règles de jeu simples, et les régulateurs soit incomprenaient la cryptographie, soit l'ignoraient, pensant qu'elle disparaîtrait d'elle-même. Mais au fil du temps, les discussions réglementaires sont devenues de plus en plus courantes sur CT. Heureusement, les États-Unis deviennent de plus en plus favorables à l'industrie de la cryptographie. L'émergence des stablecoins, de la tokenisation et du Bitcoin en tant que moyen de stockage de valeur nous donne l'impression d'être au bord d'une adoption massive.
Mais cette situation pourrait changer rapidement : le gouvernement américain pourrait finalement réaliser que le Bitcoin affaiblit effectivement la position du dollar. L'environnement réglementaire et culturel en dehors des États-Unis est très différent. L'Union européenne se concentre de plus en plus sur le contrôle, en particulier dans le processus de transition d'un État-providence à un État de guerre, où de nombreuses décisions controversées sont avancées au nom de la « sécurité ».
L'Union européenne ne considère pas l'industrie de la cryptographie comme une priorité, mais plutôt comme une menace :
· « La BCE met en garde : la promotion des cryptomonnaies aux États-Unis pourrait entraîner des risques de contagion financière »
· « L'Union européenne prévoit d'interdire les comptes cryptographiques anonymes et les monnaies privées d'ici 2027 »
· « Si les données de la blockchain ne peuvent pas être supprimées individuellement, il peut être nécessaire de supprimer l'ensemble de la blockchain »
· « Les régulateurs de l'UE établiront des règles de capital punitif pour les compagnies d'assurance détenant des cryptomonnaies »
Nous devons évaluer l'attitude envers la cryptographie en tenant compte de la situation politique globale. Et la tendance générale est à la déglobalisation, les pays ferment progressivement leurs portes d'entrée et de sortie.
· L'Union européenne s'approche d'un embargo sur les visas pour les pays avec des programmes de « citoyenneté par investissement ».
· La Cour de justice de l'Union européenne s'attaque aux programmes de visa doré
· En Chine, avec le renforcement du contrôle politique, les interdictions de sortie deviennent de plus en plus fréquentes.
Le rôle des cryptomonnaies dans le nouvel ordre mondial et sa période de transition reste une grande inconnue. Lorsque les contrôles de capitaux commenceront, les cryptomonnaies deviendront-elles un outil de liberté de capitaux ? Ou bien les pays tenteront-ils de réprimer les cryptomonnaies par une réglementation plus stricte ? Vitalik a expliqué dans son modèle des « cycles culturels et politiques » que l'industrie de la cryptomonnaie est encore en train de former ses propres normes et n'est pas encore solidifiée comme le sont les banques ou le droit de la propriété intellectuelle.
L'Internet des années 1990 avait une attitude de « laissez-le grandir librement », avec presque aucune règle ni restriction. Dans les années 2000 et 2010, l'attitude des médias sociaux est devenue « c'est dangereux, il faut contrôler ! » Et dans les années 2020, la cryptographie et l'intelligence artificielle continuent de lutter intensément entre ouverture et réglementation.
Le gouvernement a autrefois pris du retard par rapport à son époque, mais maintenant ils sont en train de rattraper leur retard. J'espère qu'ils choisiront d'embrasser l'ouverture, mais la tendance mondiale vers des frontières fermées me préoccupe profondément.
Lien source
：