Le 27 juin 2025, une initiative républicaine au Sénat des États-Unis visant à assouplir les réglementations fédérales sur les armes à feu dans le paquet fiscal hérité du président Donald Trump a échoué en raison de procédures. Le conflit portait sur une tentative de déréglementation des fusils à canon court, des fusils de chasse à canon court et des silencieux d'armes à feu qui seraient ajoutés à la législation de dépenses plus large qui avait été initialement adoptée sous Trump.
C'était un coup audacieux de tirer parti de l'influence de la majorité républicaine contre des décennies de réglementations sur les armes à feu. Mais le parlementaire du Sénat, le scribe des règles pour le corps, a statué que la disposition ne pouvait pas être proposée dans le cadre du processus de réconciliation budgétaire, ce qui a finalement fait échouer le plan. Le résultat a été une défaite considérable pour les législateurs conservateurs et les défenseurs des droits des armes, qui considéraient cette législation comme un moment opportun pour revenir sur la politique de contrôle des armes sans trop d'obstruction.
Pourquoi les républicains ont utilisé un projet de loi fiscal pour la déréglementation des armes à feu
Les républicains du Sénat ont tenté d'exploiter le processus de réconciliation, un raccourci législatif qui est exempt de filibusters et qui ne nécessite qu'une simple majorité, pour faciliter des changements controversés dans les lois sur les armes à feu. Puisque Trump l'avait fait avec sa réforme fiscale de 2017, les législateurs du GOP pensaient pouvoir reproduire cette manœuvre sur une question de politique qui n'était pas liée aux impôts, comme la déréglementation des armes à feu à canon court.
La logique derrière cela était tactique. En injectant la disposition dans un projet de loi lié au budget, les républicains pouvaient contourner le débat régulier et l'opposition. Mais il existe des règles régissant la réconciliation. Les dispositions doivent avoir un effet direct sur les dépenses ou les revenus fédéraux, et le parlementaire du Sénat a déterminé que la dérégulation proposée des armes ne passait pas le test.
Ce que la proposition bloquée cherchait à changer
La proposition bloquée visait un domaine de la politique fédérale actuelle sur le contrôle des armes à feu ; les fusils et les fusils de chasse à canon court ainsi que les silencieux d'armes à feu. Ce sont des armes à feu qui sont régulées par la loi nationale sur les armes à feu (NFA) de 1934, qui exige que les acheteurs subissent des vérifications d'antécédents intensives et enregistrent leurs armes à feu. Les Républicains ont affirmé que la NFA pourrait avoir une certaine valeur conceptuelle, mais qu'elle punit finalement les propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi et que les armes à feu soumises à réglementation ne présentent pas plus de risques que celles qui ne le sont pas.
Essentiellement, si la mesure avait été adoptée, elle aurait retiré ces armes à feu de la NFA mais aurait toujours permis l'achat et les délais d'attente d'une supervision fédérale. Les partisans de la décision, qui comprenaient de nombreuses organisations de défense des droits des armes à feu, y compris des organisations de lobbying telles que la NRA et Gun Owners of America, ont indiqué que la proposition était une correction tardive de lois anciennes et obsolètes. Les critiques des droits des armes à feu et les défenseurs de la sécurité des armes à feu s'opposaient vigoureusement à la proposition et indiquaient que la suppression de la supervision fédérale mettrait en péril la sécurité du public.
Pourquoi le Gardien des Règles du Sénat a Rejeté le Mouvement
Le parlementaire du Sénat, qui est une personne non partisane chargée de détailler le processus législatif, a statué que les dispositions relatives aux armes à feu du projet de loi violaient la règle Byrd qui établit quelles dispositions peuvent être incluses dans les projets de loi de réconciliation. Les règles Byrd n'autorisent que les dispositions qui affectent directement le budget à être réconciliées. La déréglementation des armes à feu de petit calibre avait des conséquences politiques mais n'était pas suffisamment budgétaire pour être légitimement incluse dans un acte du Congrès.
Le jugement a finalement annulé le plan du GOP et a réaffirmé les barrières systémiques qui empêchent les dispositions politiques de contourner les budgets. Cette conséquence met en évidence des limites plus vastes sur la façon dont l'aspect de la politique de contrôle des armes peut être modifié ; il est clair qu'un soutien bipartite est nécessaire pour les changements de politique. Non seulement l'échec montre que des mouvements idéologiques à grande échelle ne peuvent pas être réalisés dans des conditions politiques extraordinaires, mais il existe également des règles systémiques et procédurales pour les ralentir.
Ce que cela signifie pour la législation sur les droits des armes à feu à l'avenir
La troisième tentative infructueuse de cette initiative indique que des changements significatifs aux lois fédérales sur les armes à feu devront être effectués par le biais d'une législation autonome, ce qui nécessite un soutien plus large et suit le processus de débat et d'exigences de vote. Les républicains ont assuré à leurs électeurs qu'ils continueront à poursuivre des lois moins restrictives concernant les armes à feu, mais leurs tactiques devront très probablement être réévaluées.
La surveillance gouvernementale sur la violence armée à travers les États-Unis signifiera que des propositions telles que la levée des restrictions sur les armes à canon court rencontreront une opposition accrue de la part des législateurs et des électeurs. Pour l'instant, les régulations de la NFA restent en vigueur et il semble y avoir peu d'espoir de déréglementer l'une de ces catégories d'armes à feu par le biais de la législation fiscale ou de politiques en ce moment, même sous des conditions plus favorables à l'avenir. Le temps dira si une certaine action sera considérée comme politiquement possible.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le blocage de la déréglementation des armes à canon court au Sénat en raison d'un conflit sur les règles techniques
Le 27 juin 2025, une initiative républicaine au Sénat des États-Unis visant à assouplir les réglementations fédérales sur les armes à feu dans le paquet fiscal hérité du président Donald Trump a échoué en raison de procédures. Le conflit portait sur une tentative de déréglementation des fusils à canon court, des fusils de chasse à canon court et des silencieux d'armes à feu qui seraient ajoutés à la législation de dépenses plus large qui avait été initialement adoptée sous Trump.
C'était un coup audacieux de tirer parti de l'influence de la majorité républicaine contre des décennies de réglementations sur les armes à feu. Mais le parlementaire du Sénat, le scribe des règles pour le corps, a statué que la disposition ne pouvait pas être proposée dans le cadre du processus de réconciliation budgétaire, ce qui a finalement fait échouer le plan. Le résultat a été une défaite considérable pour les législateurs conservateurs et les défenseurs des droits des armes, qui considéraient cette législation comme un moment opportun pour revenir sur la politique de contrôle des armes sans trop d'obstruction.
Pourquoi les républicains ont utilisé un projet de loi fiscal pour la déréglementation des armes à feu
Les républicains du Sénat ont tenté d'exploiter le processus de réconciliation, un raccourci législatif qui est exempt de filibusters et qui ne nécessite qu'une simple majorité, pour faciliter des changements controversés dans les lois sur les armes à feu. Puisque Trump l'avait fait avec sa réforme fiscale de 2017, les législateurs du GOP pensaient pouvoir reproduire cette manœuvre sur une question de politique qui n'était pas liée aux impôts, comme la déréglementation des armes à feu à canon court.
La logique derrière cela était tactique. En injectant la disposition dans un projet de loi lié au budget, les républicains pouvaient contourner le débat régulier et l'opposition. Mais il existe des règles régissant la réconciliation. Les dispositions doivent avoir un effet direct sur les dépenses ou les revenus fédéraux, et le parlementaire du Sénat a déterminé que la dérégulation proposée des armes ne passait pas le test.
Ce que la proposition bloquée cherchait à changer
La proposition bloquée visait un domaine de la politique fédérale actuelle sur le contrôle des armes à feu ; les fusils et les fusils de chasse à canon court ainsi que les silencieux d'armes à feu. Ce sont des armes à feu qui sont régulées par la loi nationale sur les armes à feu (NFA) de 1934, qui exige que les acheteurs subissent des vérifications d'antécédents intensives et enregistrent leurs armes à feu. Les Républicains ont affirmé que la NFA pourrait avoir une certaine valeur conceptuelle, mais qu'elle punit finalement les propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi et que les armes à feu soumises à réglementation ne présentent pas plus de risques que celles qui ne le sont pas.
Essentiellement, si la mesure avait été adoptée, elle aurait retiré ces armes à feu de la NFA mais aurait toujours permis l'achat et les délais d'attente d'une supervision fédérale. Les partisans de la décision, qui comprenaient de nombreuses organisations de défense des droits des armes à feu, y compris des organisations de lobbying telles que la NRA et Gun Owners of America, ont indiqué que la proposition était une correction tardive de lois anciennes et obsolètes. Les critiques des droits des armes à feu et les défenseurs de la sécurité des armes à feu s'opposaient vigoureusement à la proposition et indiquaient que la suppression de la supervision fédérale mettrait en péril la sécurité du public.
Pourquoi le Gardien des Règles du Sénat a Rejeté le Mouvement
Le parlementaire du Sénat, qui est une personne non partisane chargée de détailler le processus législatif, a statué que les dispositions relatives aux armes à feu du projet de loi violaient la règle Byrd qui établit quelles dispositions peuvent être incluses dans les projets de loi de réconciliation. Les règles Byrd n'autorisent que les dispositions qui affectent directement le budget à être réconciliées. La déréglementation des armes à feu de petit calibre avait des conséquences politiques mais n'était pas suffisamment budgétaire pour être légitimement incluse dans un acte du Congrès.
Le jugement a finalement annulé le plan du GOP et a réaffirmé les barrières systémiques qui empêchent les dispositions politiques de contourner les budgets. Cette conséquence met en évidence des limites plus vastes sur la façon dont l'aspect de la politique de contrôle des armes peut être modifié ; il est clair qu'un soutien bipartite est nécessaire pour les changements de politique. Non seulement l'échec montre que des mouvements idéologiques à grande échelle ne peuvent pas être réalisés dans des conditions politiques extraordinaires, mais il existe également des règles systémiques et procédurales pour les ralentir.
Ce que cela signifie pour la législation sur les droits des armes à feu à l'avenir
La troisième tentative infructueuse de cette initiative indique que des changements significatifs aux lois fédérales sur les armes à feu devront être effectués par le biais d'une législation autonome, ce qui nécessite un soutien plus large et suit le processus de débat et d'exigences de vote. Les républicains ont assuré à leurs électeurs qu'ils continueront à poursuivre des lois moins restrictives concernant les armes à feu, mais leurs tactiques devront très probablement être réévaluées.
La surveillance gouvernementale sur la violence armée à travers les États-Unis signifiera que des propositions telles que la levée des restrictions sur les armes à canon court rencontreront une opposition accrue de la part des législateurs et des électeurs. Pour l'instant, les régulations de la NFA restent en vigueur et il semble y avoir peu d'espoir de déréglementer l'une de ces catégories d'armes à feu par le biais de la législation fiscale ou de politiques en ce moment, même sous des conditions plus favorables à l'avenir. Le temps dira si une certaine action sera considérée comme politiquement possible.