Testimonio de un juicio de un caso de intercambio de dinero virtual
Anoche tuve un sueño interesante, soñé que participaba en el juicio de un caso de un intercambio de dinero virtual. Aunque solo era un sueño, la escena era bastante vívida, lo que me hizo no poder evitar querer registrarlo.
Antecedentes del caso
El equipo del proyecto de un intercambio de dinero virtual fue llevado repentinamente por la policía durante una presentación en una ciudad de primer nivel. La razón es que un módulo en la plataforma del intercambio fue considerado sospechoso de estar involucrado en juegos de azar.
Para si constituye o no una apuesta, hay grandes diferencias entre la defensa y la acusación:
La defensa sostiene que los usuarios recibirán de inmediato una cantidad equivalente de moneda por la cantidad de moneda que inviertan, por lo que no existe la posibilidad de pérdidas, y por lo tanto no constituye una apuesta.
La parte acusadora sostiene que el módulo es un juego de azar, y la razón es bastante simple.
Debido a la gran controversia, todos los acusados se niegan a declararse culpables. El caso ha pasado por dos reversiones de investigación y dos audiencias, y los acusados han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Acta del juicio
Esta es la tercera audiencia, los abogados descubrieron que el fiscal ha cambiado de rostro.
El juez anunció la apertura del juicio y el fiscal comenzó a leer su discurso. Al terminar, el defensor preguntó al fiscal sobre el cambio. El juez explicó que efectivamente era el fiscal de este tribunal.
En la etapa de presentación de pruebas, el fiscal presentó una lista de bienes en RMB obtenidos tras la venta de la moneda virtual del acusado. El defensor cuestionó la legalidad de este procedimiento, pero el fiscal no respondió a esto.
En la fase del debate en el tribunal, el fiscal solo leyó brevemente el contenido de la acusación. El defensor, por otro lado, hizo un discurso apasionado, pero durante su intervención, el juez presidente y sus colegas estaban riendo y hablando entre ellos. Después de ser amablemente recordado por el defensor, el juez presidente mostró una expresión de descontento.
Durante todo el proceso del juicio, el fiscal habló poco y casi no respondió a las preguntas planteadas por el defensor, lo que dejó al defensor bastante decepcionado, considerando que se perdió una oportunidad de profundizar en la discusión del caso.
Resultado del juicio
Después de tres audiencias, finalmente llegó la sentencia de primera instancia. Aunque se dictó una sentencia de culpabilidad, las penas de todos los acusados son aproximadamente la mitad de lo que solicitó la fiscalía. El defensor considera que el resultado sigue siendo injusto y está preparando una apelación.
Al leer detenidamente la sentencia, se observa que su contenido se basa principalmente en las declaraciones del acusado durante la fase de investigación, careciendo de un análisis sustantivo. Lo que resulta aún más sorprendente es la aparición de la palabra "contrato perpetuo" en la sentencia, lo que sugiere que podría haber sido copiada y pegada de las sentencias de otros casos.
Además, el fallo no especifica cómo se deben tratar las grandes cantidades de dinero virtual involucradas en el caso.
Reflexiones sobre el caso
Como abogado, soy consciente del gran impacto que los casos penales tienen en las partes involucradas y sus familias. Por lo tanto, creo que el proceso de litigio penal debe ser riguroso y justo:
Los órganos de investigación deben obtener pruebas de manera conforme, sin sesgos; la fiscalía debe revisar las pruebas de manera objetiva y no debe acusar a la ligera; el tribunal debe basarse en la exclusión de dudas razonables y no debe presuponer culpabilidad por considerar relaciones.
Aunque los roles de las diferentes partes son distintos, mantener la equidad y la justicia social, así como implementar correctamente la ley, debería ser un objetivo común. Sin embargo, algunos fenómenos que ocurrieron durante el proceso de este caso hacen que uno no pueda evitar recordar esa controvertida frase: "El estado no permite que las madres pierdan". Esto es profundamente lamentable.
Esperamos que, en la práctica judicial futura, realmente se pueda basar en los hechos y en la ley como guía, para dar a cada parte un resultado justo.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
3
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MetaNeighbor
· hace7h
Todavía se puede hacer un juicio de sueños.
Ver originalesResponder0
LiquidationWatcher
· hace7h
tomar a la gente por tonta就完事了 呵呵
Ver originalesResponder0
NftPhilanthropist
· hace7h
*ajusta el monóculo virtual* fascinante cómo el tradfi todavía no puede comprender el concepto de retornos tokenizados... esto no es una apuesta, es optimización de prueba de liquidez
El juicio del caso del intercambio de dinero virtual revela controversias en la práctica judicial.
Testimonio de un juicio de un caso de intercambio de dinero virtual
Anoche tuve un sueño interesante, soñé que participaba en el juicio de un caso de un intercambio de dinero virtual. Aunque solo era un sueño, la escena era bastante vívida, lo que me hizo no poder evitar querer registrarlo.
Antecedentes del caso
El equipo del proyecto de un intercambio de dinero virtual fue llevado repentinamente por la policía durante una presentación en una ciudad de primer nivel. La razón es que un módulo en la plataforma del intercambio fue considerado sospechoso de estar involucrado en juegos de azar.
Para si constituye o no una apuesta, hay grandes diferencias entre la defensa y la acusación:
La defensa sostiene que los usuarios recibirán de inmediato una cantidad equivalente de moneda por la cantidad de moneda que inviertan, por lo que no existe la posibilidad de pérdidas, y por lo tanto no constituye una apuesta.
La parte acusadora sostiene que el módulo es un juego de azar, y la razón es bastante simple.
Debido a la gran controversia, todos los acusados se niegan a declararse culpables. El caso ha pasado por dos reversiones de investigación y dos audiencias, y los acusados han estado detenidos por más de un año. Finalmente, ha llegado la última audiencia del tribunal de primera instancia.
Acta del juicio
Esta es la tercera audiencia, los abogados descubrieron que el fiscal ha cambiado de rostro.
El juez anunció la apertura del juicio y el fiscal comenzó a leer su discurso. Al terminar, el defensor preguntó al fiscal sobre el cambio. El juez explicó que efectivamente era el fiscal de este tribunal.
En la etapa de presentación de pruebas, el fiscal presentó una lista de bienes en RMB obtenidos tras la venta de la moneda virtual del acusado. El defensor cuestionó la legalidad de este procedimiento, pero el fiscal no respondió a esto.
En la fase del debate en el tribunal, el fiscal solo leyó brevemente el contenido de la acusación. El defensor, por otro lado, hizo un discurso apasionado, pero durante su intervención, el juez presidente y sus colegas estaban riendo y hablando entre ellos. Después de ser amablemente recordado por el defensor, el juez presidente mostró una expresión de descontento.
Durante todo el proceso del juicio, el fiscal habló poco y casi no respondió a las preguntas planteadas por el defensor, lo que dejó al defensor bastante decepcionado, considerando que se perdió una oportunidad de profundizar en la discusión del caso.
Resultado del juicio
Después de tres audiencias, finalmente llegó la sentencia de primera instancia. Aunque se dictó una sentencia de culpabilidad, las penas de todos los acusados son aproximadamente la mitad de lo que solicitó la fiscalía. El defensor considera que el resultado sigue siendo injusto y está preparando una apelación.
Al leer detenidamente la sentencia, se observa que su contenido se basa principalmente en las declaraciones del acusado durante la fase de investigación, careciendo de un análisis sustantivo. Lo que resulta aún más sorprendente es la aparición de la palabra "contrato perpetuo" en la sentencia, lo que sugiere que podría haber sido copiada y pegada de las sentencias de otros casos.
Además, el fallo no especifica cómo se deben tratar las grandes cantidades de dinero virtual involucradas en el caso.
Reflexiones sobre el caso
Como abogado, soy consciente del gran impacto que los casos penales tienen en las partes involucradas y sus familias. Por lo tanto, creo que el proceso de litigio penal debe ser riguroso y justo:
Los órganos de investigación deben obtener pruebas de manera conforme, sin sesgos; la fiscalía debe revisar las pruebas de manera objetiva y no debe acusar a la ligera; el tribunal debe basarse en la exclusión de dudas razonables y no debe presuponer culpabilidad por considerar relaciones.
Aunque los roles de las diferentes partes son distintos, mantener la equidad y la justicia social, así como implementar correctamente la ley, debería ser un objetivo común. Sin embargo, algunos fenómenos que ocurrieron durante el proceso de este caso hacen que uno no pueda evitar recordar esa controvertida frase: "El estado no permite que las madres pierdan". Esto es profundamente lamentable.
Esperamos que, en la práctica judicial futura, realmente se pueda basar en los hechos y en la ley como guía, para dar a cada parte un resultado justo.