Riesgos y desafíos del mercado de activos encriptados: análisis del evento de flash crash de OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado está la apariencia de cumplimiento y regulación, por otro lado se ocultan graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas en varios intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado que se evaporó en 5.5 mil millones de dólares, causando pérdidas de 58 millones de dólares a los comerciantes de contratos. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de múltiples plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA; cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento se debe a manipulaciones del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas en intercambios centralizados y el alto control del equipo, no a defectos en el diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, arquitectura de control - 90% del equipo y los manipuladores sostienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
A través de la monitorización en cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que el número real de tokens en circulación es inferior a 88 millones, representando solo alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias provoca un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo que los grandes jugadores influyan fácilmente en la fluctuación de precios en períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y bloqueo por fases - generar un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de cumplimiento, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Al lanzarse por primera vez, se liberará el 20% para expandir rápidamente el reconocimiento del mercado;
Desbloqueo abrupto en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es del 10% como mínimo, y el resto de los tokens se asignará gradualmente en un período de tres años para reducir el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece, a primera vista, una asignación científica, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y soporte de precios.
negociación de descuento fuera de bolsa y adquisición de arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples rumores en la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un 50% de descuento, atrayendo a inversores privados y grandes compradores.
Interacción fuera de la cadena - en la cadena: los arbitrajistas compran fuera de bolsa a bajo precio, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando entusiasmo y volumen de transacciones en la cadena, lo que atrae a más inversores minoristas. Este ciclo doble de "cosechar cultivos fuera de la cadena y generar impulso en la cadena" amplifica aún más la volatilidad de los precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de "RWA conforme", firmó un acuerdo de tokenización de mil millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos Damac y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez de mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha reducido a una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Se informa que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. La forma de operación es a través de la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, puede llevar a un colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos; el tribunal exige a seis miembros que revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) de las distintas plataformas de intercambio centralizadas para OM no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR (Valor en Riesgo) basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y sin poder simular escenarios de "gap" o "exhaustión de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgo activadas agravan la presión sobre la liquidez.
2. Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado:
La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20.73 millones de dólares) a varios intercambios centralizados en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra y venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo se activa al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), iniciando el módulo de "venta relámpago", lo que genera arbitraje entre contratos de índice y spot, exacerbando aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial de precios - liquidación."
3. Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Alertas en cadena y respuesta comunitaria retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de los proyectos y los principales intercambios centralizados no han establecido un ciclo cerrado de "alerta-riesgo-comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
El efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de precios. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo (el volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó temporalmente el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y sugerencias de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de gestión de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación interplataforma, que incluya la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes cuentas entre plataformas; gestión dinámica de riesgos, que activa un "período de amortiguamiento" tras el desencadenamiento de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio límite o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguamiento, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, implantación de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de control de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Se utilizan puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios en múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: lanzamiento de un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo especificada, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción de comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS) que evalúe las direcciones de transferencia de grandes montos potenciales. Las direcciones con alta ARS, una vez que se realice una transferencia significativa, activarán automáticamente las alertas de la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgo de la Comunidad: Compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitir comunicados de riesgo o sugerencias para ajustes de riesgo cuando sea necesario.
4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de stop loss, reducción de posiciones, cobertura, entre otras, en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguro contra flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo representa una gran conmoción en el ámbito de la encriptación, sino que también es una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas han creado este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de alertas transparentes en la cadena, así como la educación sobre situaciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la reaparición de futuras "tormentas de flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
WagmiOrRekt
· Hace1m
Esta trampa ya está gastada.
Ver originalesResponder0
TrustlessMaximalist
· 08-11 19:21
Otro colapso de sobrevaloración, los que entienden, entienden.
Ver originalesResponder0
RugPullSurvivor
· 08-10 21:54
¿OM caida a cero? Ya debería haber caído.
Ver originalesResponder0
RugpullAlertOfficer
· 08-10 21:47
Otro Rug Pull ha ocurrido.
Ver originalesResponder0
WhaleWatcher
· 08-10 21:47
Ya lo dije, los rwa son trampas.
Ver originalesResponder0
StableGenius
· 08-10 21:29
lo dije hace meses. otro esquema "cumplidor con la normativa" se va al traste... empíricamente inevitable, para ser honesto
OM flash crash revela las vulnerabilidades de gestión de riesgos en Web3, la industria necesita urgentemente soluciones sistémicas.
Riesgos y desafíos del mercado de activos encriptados: análisis del evento de flash crash de OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado está la apariencia de cumplimiento y regulación, por otro lado se ocultan graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que alguna vez fue considerado un "indicador de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas en varios intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado que se evaporó en 5.5 mil millones de dólares, causando pérdidas de 58 millones de dólares a los comerciantes de contratos. A simple vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de múltiples plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA; cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento se debe a manipulaciones del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas en intercambios centralizados y el alto control del equipo, no a defectos en el diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, arquitectura de control - 90% del equipo y los manipuladores sostienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
A través de la monitorización en cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que el número real de tokens en circulación es inferior a 88 millones, representando solo alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias provoca un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo que los grandes jugadores influyan fácilmente en la fluctuación de precios en períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y bloqueo por fases - generar un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de cumplimiento, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece, a primera vista, una asignación científica, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y soporte de precios.
negociación de descuento fuera de bolsa y adquisición de arbitraje
50% de descuento en la venta: múltiples rumores en la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un 50% de descuento, atrayendo a inversores privados y grandes compradores.
Interacción fuera de la cadena - en la cadena: los arbitrajistas compran fuera de bolsa a bajo precio, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando entusiasmo y volumen de transacciones en la cadena, lo que atrae a más inversores minoristas. Este ciclo doble de "cosechar cultivos fuera de la cadena y generar impulso en la cadena" amplifica aún más la volatilidad de los precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de "RWA conforme", firmó un acuerdo de tokenización de mil millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos Damac y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez de mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha reducido a una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Se informa que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. La forma de operación es a través de la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, puede llevar a un colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos; el tribunal exige a seis miembros que revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas por sí mismos.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) de las distintas plataformas de intercambio centralizadas para OM no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR (Valor en Riesgo) basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y sin poder simular escenarios de "gap" o "exhaustión de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgo activadas agravan la presión sobre la liquidez.
2. Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado:
La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20.73 millones de dólares) a varios intercambios centralizados en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra y venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo se activa al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), iniciando el módulo de "venta relámpago", lo que genera arbitraje entre contratos de índice y spot, exacerbando aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial de precios - liquidación."
3. Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Alertas en cadena y respuesta comunitaria retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de los proyectos y los principales intercambios centralizados no han establecido un ciclo cerrado de "alerta-riesgo-comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
El efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de precios. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo (el volumen de transacciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó temporalmente el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y sugerencias de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de gestión de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación interplataforma, que incluya la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes cuentas entre plataformas; gestión dinámica de riesgos, que activa un "período de amortiguamiento" tras el desencadenamiento de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio límite o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguamiento, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, implantación de módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de control de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Se utilizan puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios en múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: lanzamiento de un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo especificada, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción de comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS) que evalúe las direcciones de transferencia de grandes montos potenciales. Las direcciones con alta ARS, una vez que se realice una transferencia significativa, activarán automáticamente las alertas de la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgo de la Comunidad: Compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitir comunicados de riesgo o sugerencias para ajustes de riesgo cuando sea necesario.
4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de stop loss, reducción de posiciones, cobertura, entre otras, en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguro contra flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo representa una gran conmoción en el ámbito de la encriptación, sino que también es una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas han creado este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de alertas transparentes en la cadena, así como la educación sobre situaciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la reaparición de futuras "tormentas de flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.