Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan principalmente la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
La "Guerra del Tamaño de Bloque" de Jonathan Bier, narrada desde la perspectiva de los bloques pequeños
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson, que cuenta desde la perspectiva de apoyar bloques grandes.
Leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado es fascinante. Aunque estoy muy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o había olvidado, y es interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero era un pragmático del bloque mediano, en contra de declaraciones extremas de crecimiento o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento?
¿Cómo ve el pequeño bloque la guerra del tamaño del bloque?
La guerra del tamaño de los bloques inicialmente giraba en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño de bloque de 1 MB a través de un hard fork para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que, aunque los partidarios de los bloques pequeños se preocupan por este problema específico, están más interesados en cómo los problemas a nivel de protocolo determinan. Desde su perspectiva, los cambios en el protocolo (, especialmente los "forks duros" ), deberían ser muy raros y requieren un alto consenso entre los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pago. Por el contrario, Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa o se vuelve susceptible al control de mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, lo que más incomoda a la facción de bloques pequeños sobre la facción de bloques grandes es que a menudo intentan reunir a un relativamente pequeño número de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual está completamente en desacuerdo con la perspectiva de la facción de bloques pequeños sobre cómo llevar a cabo la gobernanza.
¿Cómo ven los partidarios de bloques grandes la guerra del tamaño del bloque?
Los partidarios de los bloques grandes suelen centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacén de valor------oro digital, o un medio de pago------efectivo digital? Para ellos, desde el principio, estaba claro que la visión original y la visión con la que todos los partidarios de los bloques grandes están de acuerdo es el efectivo digital. ¡Incluso se menciona esto explícitamente en el libro blanco!
El grupo de bloques grandes también cita a menudo otras dos obras de Satoshi Nakamoto:
La parte de verificación simplificada de pagos en el libro blanco discute cómo, cuando los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios individuales pueden usar pruebas de Merkle para verificar si sus pagos están incluidos, sin necesidad de verificar toda la cadena.
Un párrafo en Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño del Bloquear a través de un hard fork.
Para ellos, la transición de centrarse en el efectivo digital a la moneda digital es un cambio, este cambio fue acordado por un pequeño y estrechamente relacionado grupo central de desarrolladores, quienes creen que, debido a que discutieron este asunto internamente y llegaron a una conclusión, tienen el derecho de imponer su punto de vista a todo el proyecto.
El pequeño bloque efectivamente propuso que Bitcoin puede servir como solución tanto en efectivo como en oro------es decir, Bitcoin se convierte en la "capa uno" centrada en el oro, mientras que los protocolos de "capa dos" construidos sobre Bitcoin, como la red Lightning, ofrecen pagos baratos sin necesidad de usar Bloquear para cada transacción. Sin embargo, estas soluciones son muy insuficientes en la práctica; Ver hizo una crítica profunda de ellas en varios capítulos. Por ejemplo, incluso si todos cambian a la red Lightning, eventualmente se necesitará aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, recibir moneda de manera no confiable en la red Lightning requiere tener un nodo en línea, y para asegurar que tu moneda no sea robada, es necesario revisar la cadena una vez a la semana. Estas complejidades, según Ver, inevitablemente llevarán a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La clave de las diferencias en sus puntos de vista
La descripción de Ver sobre el debate específico es consistente con los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes coinciden en que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la facilidad de operación de los nodos, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción. Ambos reconocen que las diferencias razonables en las creencias son un factor clave que conduce al debate.
Pero la descripción de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas más profundos es completamente diferente. Para Bier, el bloque pequeño representa a los usuarios, en contra de un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de blockchain para su propio beneficio. Los bloques pequeños mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos y validar la red de blockchain. Para Ver, el bloque grande representa a los usuarios, en contra de un pequeño grupo de autoproclamados sacerdotes de alto nivel y empresas respaldadas por capital de riesgo (, como Blockstream ), que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de las transacciones en cadena, sin depender de una infraestructura de segunda capa centralizada.
Veo que el lugar más cercano de "consenso en los términos del debate" entre ambas partes es que el libro de Bier reconoce que muchos del gran bloque son bien intencionados, e incluso admite su razonable descontento por el hecho de que los moderadores de los foros que apoyan los bloques pequeños censuran las opiniones opuestas, pero critica con frecuencia la incompetencia del gran bloque, mientras que el libro de Ver tiende a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los del bloque pequeño, pero critica poco su capacidad. Esto refleja una metáfora política común que he escuchado en muchas ocasiones, es decir, "la derecha cree que la izquierda es ingenua, la izquierda cree que la derecha es malvada".
¿Cómo veo la guerra del tamaño del bloque? ¿Cómo la veo ahora?
Durante la experiencia personal de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin, generalmente me he puesto del lado de los partidarios de bloques grandes. Mi apoyo a los partidarios de bloques grandes se centra en varios puntos clave:
Uno de los principales propósitos de Bitcoin es ser un efectivo digital; las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Aunque los protocolos de segunda capa pueden teóricamente ofrecer tarifas más bajas, todo el concepto aún no ha sido suficientemente probado, y es muy irresponsable que la facción de bloques pequeños se adhiera a la hoja de ruta de bloques pequeños sin tener un conocimiento adecuado sobre los efectos reales de la red Lightning. Hoy en día, la experiencia real de uso de la red Lightning ha hecho que las opiniones pesimistas sean más comunes.
No estoy convencido por la afirmación de la "meta-nivel(" del pequeño bloque. El pequeño bloque a menudo afirma que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios" y que "los usuarios no apoyan bloques grandes", pero nunca han querido definir claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios. El bloque grande sugiere implícitamente al menos tres formas diferentes de calcular a los usuarios: poder de hash, declaraciones públicas de empresas conocidas y discusiones en redes sociales, mientras que el pequeño bloque rechaza cada uno de estos métodos. El bloque grande no organizó el Acuerdo de Nueva York porque le guste el "grupo", sino porque el pequeño bloque insiste en que cualquier cambio controvertido necesita consenso entre los "usuarios", y firmar declaraciones de las principales partes interesadas es el único método que el bloque grande considera realmente viable.
El testigo aislado es una propuesta adoptada por la facción de bloques pequeños que aumenta ligeramente el tamaño del bloque; en comparación con el aumento del tamaño del bloque mediante un simple hard fork, parece innecesariamente complejo. La facción de bloques pequeños finalmente formó el credo "el soft fork es bueno, el hard fork es malo" ), lo cual rechazo firmemente (, y diseñaron su plan de aumento del tamaño del bloque para adaptarse a esta regla, aunque Bier admitió que esto trajo una complejidad seria, hasta el punto que muchos de la facción de bloques grandes no pudieron entender la propuesta. Creo que la facción de bloques pequeños no es solo "prudente", están eligiendo arbitrariamente entre diferentes tipos de prudencia, optando por una ) sin hard fork ( a expensas de otra ) que mantiene el código y la especificación clara y concisa (, porque eso se alinea con su agenda. Al final, la facción de bloques grandes también abandonó la "claridad y concisión", y se dirigió hacia ideas como el aumento adaptativo del tamaño del bloque de Bitcoin Unlimited, lo que Bier ) criticó severamente (.
El pequeño bloque está llevando a cabo una muy poco cool revisión de las redes sociales para imponer sus opiniones, lo que finalmente llevó a la famosa frase de Theymos: "Si el 90% de los usuarios de /r/Bitcoin consideran que estas políticas son intolerables, entonces espero que ese 90% de usuarios de /r/Bitcoin se vayan."
El libro de Ver se centra en el primer y el cuarto punto, así como en una parte del tercer punto, y también presenta algunas teorías sobre comportamientos indebidos relacionados con los incentivos financieros------es decir, el pequeño bloque formó una empresa llamada Blockstream, que construirá un protocolo de segunda capa sobre Bitcoin, y al mismo tiempo aboga por la idea de que la primera capa de Bitcoin debe mantenerse restringida, lo que hace que estas redes de segunda capa comerciales sean necesarias. A Ver no le preocupa mucho la filosofía de cómo debería gobernarse Bitcoin, porque para él, la respuesta de "Bitcoin es gobernado por los mineros" es satisfactoria. En este punto, estoy en desacuerdo tanto con los pequeños bloques como con los grandes bloques; creo que: la vaga "rechazamos el consenso de usuarios definidos en la práctica" y el extremo "los mineros deben controlar todo, porque tienen incentivos consistentes", ambos son irracionales.
![Vitalik nueva publicación: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Al mismo tiempo, recuerdo mi extrema decepción con los partidarios de bloques grandes en algunos puntos clave, puntos que también resuenan en el libro de Bier. Lo peor es que tanto yo como Bier creemos que ) es que los partidarios de bloques grandes nunca estuvieron dispuestos a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque. Una opinión común es que "el tamaño del bloque lo determina el mercado" ----- lo que significa que los mineros deberían decidir el tamaño del bloque según su voluntad, y otros mineros pueden optar por aceptar o rechazar estos bloques. Estoy en fuerte desacuerdo con esto y señalo que este mecanismo es una distorsión extrema del concepto de "mercado". Al final, cuando los partidarios de bloques grandes se dividieron en su propia cadena independiente ( Bitcoin Cash), finalmente abandonaron este punto de vista y establecieron un límite de tamaño de bloque de 32 MB.
En ese momento, de hecho, tenía un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del bloque. Cito una publicación mía de 2018:
"Bitcoin garantiza en la mayor medida posible la previsibilidad de los costos de lectura de la cadena de bloques, mientras asume los costos de escritura en la cadena de bloques con la menor previsibilidad posible, lo que resulta en un desempeño muy bueno en el primer indicador y catastrófico en el segundo. El modelo de gobernanza actual de Ethereum ha logrado una previsibilidad intermedia entre ambos."
Repetí este punto de vista en un tuit posterior en 2022. Esencialmente, esta filosofía es: debemos encontrar un equilibrio entre el aumento del costo de escribir en la cadena (, es decir, las tarifas de transacción ), y el costo de leer en la cadena (, es decir, los requisitos del software de los nodos ). Idealmente, si la demanda de uso de la blockchain aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, permitiendo que el tamaño del bloque aumente 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces (, la elasticidad de la demanda de las tarifas de transacción es cercana a 1, por lo que en la práctica esto es básicamente viable ).
Sin embargo, este enfoque de compromiso hacia ( o "concavidad" ) nunca ha sido aceptado por ninguna de las partes; para una parte puede parecer demasiado "planificación central", mientras que para la otra puede ser demasiado "vaga". Creo que la culpa aquí recae más en la facción de grandes bloques que en la de pequeños bloques; la facción de pequeños bloques estaba dispuesta al principio a aumentar moderadamente el tamaño del bloque (, por ejemplo, el plan 2/4/8 de Adam Back ), mientras que la facción de grandes bloques se negó a comprometerse, pasando rápidamente de abogar por un aumento único a un valor específico mayor, hacia una filosofía general, es decir, casi cualquier aumento en el bloque.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ChainSpy
· hace20h
Esto aún no ha terminado.
Ver originalesResponder0
ChainComedian
· 08-12 02:07
Vaya, la competencia ha llegado hasta a desenterrar tumbas.
Ver originalesResponder0
AltcoinAnalyst
· 08-10 10:12
Analista de datos de TVL, se centra principalmente en los indicadores on-chain. Las opiniones son solo para referencia y no constituyen un consejo de inversión.
Ver originalesResponder0
tx_pending_forever
· 08-10 09:59
¿Quién recuerda lo duro que fue desgarrar así en aquellos años?
Reflexión histórica sobre la disputa de forks de Bitcoin: análisis comparativo de las perspectivas de los bloques grandes y pequeños.
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan principalmente la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
Leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado es fascinante. Aunque estoy muy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o había olvidado, y es interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero era un pragmático del bloque mediano, en contra de declaraciones extremas de crecimiento o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento?
¿Cómo ve el pequeño bloque la guerra del tamaño del bloque?
La guerra del tamaño de los bloques inicialmente giraba en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño de bloque de 1 MB a través de un hard fork para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que, aunque los partidarios de los bloques pequeños se preocupan por este problema específico, están más interesados en cómo los problemas a nivel de protocolo determinan. Desde su perspectiva, los cambios en el protocolo (, especialmente los "forks duros" ), deberían ser muy raros y requieren un alto consenso entre los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pago. Por el contrario, Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa o se vuelve susceptible al control de mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, lo que más incomoda a la facción de bloques pequeños sobre la facción de bloques grandes es que a menudo intentan reunir a un relativamente pequeño número de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual está completamente en desacuerdo con la perspectiva de la facción de bloques pequeños sobre cómo llevar a cabo la gobernanza.
¿Cómo ven los partidarios de bloques grandes la guerra del tamaño del bloque?
Los partidarios de los bloques grandes suelen centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacén de valor------oro digital, o un medio de pago------efectivo digital? Para ellos, desde el principio, estaba claro que la visión original y la visión con la que todos los partidarios de los bloques grandes están de acuerdo es el efectivo digital. ¡Incluso se menciona esto explícitamente en el libro blanco!
El grupo de bloques grandes también cita a menudo otras dos obras de Satoshi Nakamoto:
La parte de verificación simplificada de pagos en el libro blanco discute cómo, cuando los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios individuales pueden usar pruebas de Merkle para verificar si sus pagos están incluidos, sin necesidad de verificar toda la cadena.
Un párrafo en Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño del Bloquear a través de un hard fork.
Para ellos, la transición de centrarse en el efectivo digital a la moneda digital es un cambio, este cambio fue acordado por un pequeño y estrechamente relacionado grupo central de desarrolladores, quienes creen que, debido a que discutieron este asunto internamente y llegaron a una conclusión, tienen el derecho de imponer su punto de vista a todo el proyecto.
El pequeño bloque efectivamente propuso que Bitcoin puede servir como solución tanto en efectivo como en oro------es decir, Bitcoin se convierte en la "capa uno" centrada en el oro, mientras que los protocolos de "capa dos" construidos sobre Bitcoin, como la red Lightning, ofrecen pagos baratos sin necesidad de usar Bloquear para cada transacción. Sin embargo, estas soluciones son muy insuficientes en la práctica; Ver hizo una crítica profunda de ellas en varios capítulos. Por ejemplo, incluso si todos cambian a la red Lightning, eventualmente se necesitará aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, recibir moneda de manera no confiable en la red Lightning requiere tener un nodo en línea, y para asegurar que tu moneda no sea robada, es necesario revisar la cadena una vez a la semana. Estas complejidades, según Ver, inevitablemente llevarán a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La clave de las diferencias en sus puntos de vista
La descripción de Ver sobre el debate específico es consistente con los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes coinciden en que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la facilidad de operación de los nodos, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción. Ambos reconocen que las diferencias razonables en las creencias son un factor clave que conduce al debate.
Pero la descripción de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas más profundos es completamente diferente. Para Bier, el bloque pequeño representa a los usuarios, en contra de un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de blockchain para su propio beneficio. Los bloques pequeños mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos y validar la red de blockchain. Para Ver, el bloque grande representa a los usuarios, en contra de un pequeño grupo de autoproclamados sacerdotes de alto nivel y empresas respaldadas por capital de riesgo (, como Blockstream ), que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de las transacciones en cadena, sin depender de una infraestructura de segunda capa centralizada.
Veo que el lugar más cercano de "consenso en los términos del debate" entre ambas partes es que el libro de Bier reconoce que muchos del gran bloque son bien intencionados, e incluso admite su razonable descontento por el hecho de que los moderadores de los foros que apoyan los bloques pequeños censuran las opiniones opuestas, pero critica con frecuencia la incompetencia del gran bloque, mientras que el libro de Ver tiende a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los del bloque pequeño, pero critica poco su capacidad. Esto refleja una metáfora política común que he escuchado en muchas ocasiones, es decir, "la derecha cree que la izquierda es ingenua, la izquierda cree que la derecha es malvada".
¿Cómo veo la guerra del tamaño del bloque? ¿Cómo la veo ahora?
Durante la experiencia personal de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin, generalmente me he puesto del lado de los partidarios de bloques grandes. Mi apoyo a los partidarios de bloques grandes se centra en varios puntos clave:
Uno de los principales propósitos de Bitcoin es ser un efectivo digital; las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Aunque los protocolos de segunda capa pueden teóricamente ofrecer tarifas más bajas, todo el concepto aún no ha sido suficientemente probado, y es muy irresponsable que la facción de bloques pequeños se adhiera a la hoja de ruta de bloques pequeños sin tener un conocimiento adecuado sobre los efectos reales de la red Lightning. Hoy en día, la experiencia real de uso de la red Lightning ha hecho que las opiniones pesimistas sean más comunes.
No estoy convencido por la afirmación de la "meta-nivel(" del pequeño bloque. El pequeño bloque a menudo afirma que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios" y que "los usuarios no apoyan bloques grandes", pero nunca han querido definir claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios. El bloque grande sugiere implícitamente al menos tres formas diferentes de calcular a los usuarios: poder de hash, declaraciones públicas de empresas conocidas y discusiones en redes sociales, mientras que el pequeño bloque rechaza cada uno de estos métodos. El bloque grande no organizó el Acuerdo de Nueva York porque le guste el "grupo", sino porque el pequeño bloque insiste en que cualquier cambio controvertido necesita consenso entre los "usuarios", y firmar declaraciones de las principales partes interesadas es el único método que el bloque grande considera realmente viable.
El testigo aislado es una propuesta adoptada por la facción de bloques pequeños que aumenta ligeramente el tamaño del bloque; en comparación con el aumento del tamaño del bloque mediante un simple hard fork, parece innecesariamente complejo. La facción de bloques pequeños finalmente formó el credo "el soft fork es bueno, el hard fork es malo" ), lo cual rechazo firmemente (, y diseñaron su plan de aumento del tamaño del bloque para adaptarse a esta regla, aunque Bier admitió que esto trajo una complejidad seria, hasta el punto que muchos de la facción de bloques grandes no pudieron entender la propuesta. Creo que la facción de bloques pequeños no es solo "prudente", están eligiendo arbitrariamente entre diferentes tipos de prudencia, optando por una ) sin hard fork ( a expensas de otra ) que mantiene el código y la especificación clara y concisa (, porque eso se alinea con su agenda. Al final, la facción de bloques grandes también abandonó la "claridad y concisión", y se dirigió hacia ideas como el aumento adaptativo del tamaño del bloque de Bitcoin Unlimited, lo que Bier ) criticó severamente (.
El pequeño bloque está llevando a cabo una muy poco cool revisión de las redes sociales para imponer sus opiniones, lo que finalmente llevó a la famosa frase de Theymos: "Si el 90% de los usuarios de /r/Bitcoin consideran que estas políticas son intolerables, entonces espero que ese 90% de usuarios de /r/Bitcoin se vayan."
El libro de Ver se centra en el primer y el cuarto punto, así como en una parte del tercer punto, y también presenta algunas teorías sobre comportamientos indebidos relacionados con los incentivos financieros------es decir, el pequeño bloque formó una empresa llamada Blockstream, que construirá un protocolo de segunda capa sobre Bitcoin, y al mismo tiempo aboga por la idea de que la primera capa de Bitcoin debe mantenerse restringida, lo que hace que estas redes de segunda capa comerciales sean necesarias. A Ver no le preocupa mucho la filosofía de cómo debería gobernarse Bitcoin, porque para él, la respuesta de "Bitcoin es gobernado por los mineros" es satisfactoria. En este punto, estoy en desacuerdo tanto con los pequeños bloques como con los grandes bloques; creo que: la vaga "rechazamos el consenso de usuarios definidos en la práctica" y el extremo "los mineros deben controlar todo, porque tienen incentivos consistentes", ambos son irracionales.
![Vitalik nueva publicación: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Al mismo tiempo, recuerdo mi extrema decepción con los partidarios de bloques grandes en algunos puntos clave, puntos que también resuenan en el libro de Bier. Lo peor es que tanto yo como Bier creemos que ) es que los partidarios de bloques grandes nunca estuvieron dispuestos a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque. Una opinión común es que "el tamaño del bloque lo determina el mercado" ----- lo que significa que los mineros deberían decidir el tamaño del bloque según su voluntad, y otros mineros pueden optar por aceptar o rechazar estos bloques. Estoy en fuerte desacuerdo con esto y señalo que este mecanismo es una distorsión extrema del concepto de "mercado". Al final, cuando los partidarios de bloques grandes se dividieron en su propia cadena independiente ( Bitcoin Cash), finalmente abandonaron este punto de vista y establecieron un límite de tamaño de bloque de 32 MB.
En ese momento, de hecho, tenía un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del bloque. Cito una publicación mía de 2018:
"Bitcoin garantiza en la mayor medida posible la previsibilidad de los costos de lectura de la cadena de bloques, mientras asume los costos de escritura en la cadena de bloques con la menor previsibilidad posible, lo que resulta en un desempeño muy bueno en el primer indicador y catastrófico en el segundo. El modelo de gobernanza actual de Ethereum ha logrado una previsibilidad intermedia entre ambos."
Repetí este punto de vista en un tuit posterior en 2022. Esencialmente, esta filosofía es: debemos encontrar un equilibrio entre el aumento del costo de escribir en la cadena (, es decir, las tarifas de transacción ), y el costo de leer en la cadena (, es decir, los requisitos del software de los nodos ). Idealmente, si la demanda de uso de la blockchain aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, permitiendo que el tamaño del bloque aumente 10 veces y las tarifas aumenten 10 veces (, la elasticidad de la demanda de las tarifas de transacción es cercana a 1, por lo que en la práctica esto es básicamente viable ).
Sin embargo, este enfoque de compromiso hacia ( o "concavidad" ) nunca ha sido aceptado por ninguna de las partes; para una parte puede parecer demasiado "planificación central", mientras que para la otra puede ser demasiado "vaga". Creo que la culpa aquí recae más en la facción de grandes bloques que en la de pequeños bloques; la facción de pequeños bloques estaba dispuesta al principio a aumentar moderadamente el tamaño del bloque (, por ejemplo, el plan 2/4/8 de Adam Back ), mientras que la facción de grandes bloques se negó a comprometerse, pasando rápidamente de abogar por un aumento único a un valor específico mayor, hacia una filosofía general, es decir, casi cualquier aumento en el bloque.