Los riesgos fiscales detrás de la fiebre de los Meme monedas: desafíos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares a partir de casos de ICO
El año 2024 fue testigo del auge de Bitcoin en el escenario financiero global, al mismo tiempo que se convirtió en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme había aumentado más del 950%, con una capitalización total que superó los 140 mil millones de dólares. Este fervor no solo inyectó nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrajo a más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
Esta ola de meme monedas evoca recuerdos de la euforia de ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, surgiendo proyectos que multiplicaban su valor por cien o mil, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, ciertas plataformas de lanzamiento han facilitado aún más la emisión de tokens de manera simple y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y meme monedas, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversionistas y los proyectos pueden ser bastante similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales. Hoy en día, con el auge continuo de las monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema de interés para los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas durante el auge de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por la venta de moneda no declarados, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema beneficioso para ambas partes, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y realizar el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que, tras la ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y utilizó esos fondos para lanzar la red principal, comenzando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y las vendió en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales.
La caída drástica del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, que han iniciado una investigación al respecto. En cuanto a los problemas fiscales, el fiscal considera que Bruno Block no solo ha socavado la confianza de los inversionistas, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por valor de millones de dólares. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la agencia tributaria, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió en el tribunal los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada Bitqy venía acompañado de 1/10 de acción de acciones ordinarias de Bitqyck. Pero de hecho, las acciones de la compañía siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes a los inversores. Poco después, la compañía Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck, y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En este sentido, una agencia reguladora presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraudes a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil, con la empresa Bitqyck y dos de sus fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10,11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez, a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, ganaron al menos 9,16 millones de dólares pero reportaron ingresos menores a las autoridades fiscales, causando conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1,6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3,5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y ambos fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumirán conjuntamente una responsabilidad de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiamiento llamada ICO, algunos emisores obtienen ingresos enormes a través de fraudes a inversores u otros medios ilícitos, reportando menos ganancias o no realizando declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta a través de la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. De acuerdo con las disposiciones de la legislación estadounidense, la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas determinadas por la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) realizar acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal generalmente implican el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Conducta fiscal relacionada en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los proyectos y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Por un lado, el proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en un ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados conforme a la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen tokens a través del ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán como ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se considerará como ganancias de capital a efectos fiscales.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo perjudicaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también, en diferentes grados, violaron las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos; por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales, y se analizarán en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso específico de Oyster, después de realizar el ICO de PRL, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de manera privada y luego los vendió, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza mediante la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Esta conducta infringe las disposiciones de la legislación pertinente.
Sin embargo, en este caso, el comportamiento de Bruno Block presenta particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. Es evidente que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de tokens, mientras que no hay un consenso claro sobre si las actividades de acuñación de tokens deben ser gravadas por las autoridades fiscales. Al respecto, hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deberían ser gravados. Algunas opiniones consideran que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que también crea nuevos activos digitales mediante cálculo, y por lo tanto, debería ser gravada. Hay quienes argumentan que la necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, lo que dificulta el cálculo de los ingresos; sin embargo, si el mercado ya tiene una cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de una ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con el retorno de la inversión según lo prometido, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, y no se utilizaron para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de la ICO y en los ingresos no reportados.
De acuerdo con las leyes pertinentes de Estados Unidos, tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de Estados Unidos también ha confirmado esta regla en casos relacionados. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reporta estos ingresos, ya que informar ingresos ilegales puede dar lugar a investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchas personas en la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, en un mercado de monedas meme donde surgen mitos de riqueza todos los días, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión del Cumplimiento fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como un ICO, el emisor de monedas meme y los inversionistas que compraron los tokens en una etapa temprana deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos, si su valor se ha apreciado. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y surgen continuamente nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme realizadas por los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean trazables y obtengan la correcta calificación fiscal durante la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales fiscales.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 me gusta
Recompensa
7
6
Compartir
Comentar
0/400
fren.eth
· hace14h
El teatro de tomar a la gente por tonta nunca cambia.
Ver originalesResponder0
AirdropHarvester
· hace14h
Luego sigue jugando, a ver quién queda atrapado al final.
Ver originalesResponder0
SmartContractWorker
· hace14h
Sigue siendo 2017, ¡qué aroma!
Ver originalesResponder0
DaisyUnicorn
· hace14h
Otra vez la temporada de cosecha de pequeños tontos~ Desde mi propia experiencia, les digo que no han aprendido de las lecciones dolorosas de la ola de ICO.
La ola de monedas Meme genera riesgos fiscales, el caso ICO advierte sobre un mercado de 1400 millones de dólares
Los riesgos fiscales detrás de la fiebre de los Meme monedas: desafíos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares a partir de casos de ICO
El año 2024 fue testigo del auge de Bitcoin en el escenario financiero global, al mismo tiempo que se convirtió en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme había aumentado más del 950%, con una capitalización total que superó los 140 mil millones de dólares. Este fervor no solo inyectó nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrajo a más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
Esta ola de meme monedas evoca recuerdos de la euforia de ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, surgiendo proyectos que multiplicaban su valor por cien o mil, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, ciertas plataformas de lanzamiento han facilitado aún más la emisión de tokens de manera simple y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y meme monedas, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversionistas y los proyectos pueden ser bastante similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales. Hoy en día, con el auge continuo de las monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema de interés para los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas durante el auge de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por la venta de moneda no declarados, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema beneficioso para ambas partes, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y realizar el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que, tras la ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y utilizó esos fondos para lanzar la red principal, comenzando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y las vendió en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales.
La caída drástica del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, que han iniciado una investigación al respecto. En cuanto a los problemas fiscales, el fiscal considera que Bruno Block no solo ha socavado la confianza de los inversionistas, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas por valor de millones de dólares. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la agencia tributaria, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió en el tribunal los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada Bitqy venía acompañado de 1/10 de acción de acciones ordinarias de Bitqyck. Pero de hecho, las acciones de la compañía siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes a los inversores. Poco después, la compañía Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck, y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En este sentido, una agencia reguladora presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraudes a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil, con la empresa Bitqyck y dos de sus fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10,11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez, a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, ganaron al menos 9,16 millones de dólares pero reportaron ingresos menores a las autoridades fiscales, causando conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1,6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3,5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y ambos fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumirán conjuntamente una responsabilidad de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiamiento llamada ICO, algunos emisores obtienen ingresos enormes a través de fraudes a inversores u otros medios ilícitos, reportando menos ganancias o no realizando declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta a través de la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. De acuerdo con las disposiciones de la legislación estadounidense, la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas determinadas por la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) realizar acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal generalmente implican el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Conducta fiscal relacionada en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los proyectos y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Por un lado, el proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en un ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados conforme a la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen tokens a través del ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán como ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se considerará como ganancias de capital a efectos fiscales.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo perjudicaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también, en diferentes grados, violaron las disposiciones de la ley fiscal de Estados Unidos; por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales, y se analizarán en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso específico de Oyster, después de realizar el ICO de PRL, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de manera privada y luego los vendió, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza mediante la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Esta conducta infringe las disposiciones de la legislación pertinente.
Sin embargo, en este caso, el comportamiento de Bruno Block presenta particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. Es evidente que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de tokens, mientras que no hay un consenso claro sobre si las actividades de acuñación de tokens deben ser gravadas por las autoridades fiscales. Al respecto, hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deberían ser gravados. Algunas opiniones consideran que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que también crea nuevos activos digitales mediante cálculo, y por lo tanto, debería ser gravada. Hay quienes argumentan que la necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, lo que dificulta el cálculo de los ingresos; sin embargo, si el mercado ya tiene una cierta liquidez, estos tokens adquieren valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de una ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con el retorno de la inversión según lo prometido, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, y no se utilizaron para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de la ICO y en los ingresos no reportados.
De acuerdo con las leyes pertinentes de Estados Unidos, tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de Estados Unidos también ha confirmado esta regla en casos relacionados. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reporta estos ingresos, ya que informar ingresos ilegales puede dar lugar a investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchas personas en la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, en un mercado de monedas meme donde surgen mitos de riqueza todos los días, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión del Cumplimiento fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como un ICO, el emisor de monedas meme y los inversionistas que compraron los tokens en una etapa temprana deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos, si su valor se ha apreciado. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y surgen continuamente nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme realizadas por los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean trazables y obtengan la correcta calificación fiscal durante la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales fiscales.