Los resultados de la primera instancia del caso de derechos de autor de Seven Laws Lawnote conmocionaron a la comunidad legal, y el abogado de criptomonedas Lin Hongyu (cáscara de fruta) interpretó la controversia apropiada para la ley en la era de la IA. (Sinopsis: ¡Condenado a 4 años + una multa de más de 100 millones!) Por qué los fundadores suspiran que "hacer nuevas creaciones en Taiwán es más triste que el fraude" (Suplemento de antecedentes: la primera sentencia de rastreador de datos de Taiwán" versión legal de Google "Seven Laws Lawsnote" utiliza el método correcto fuente de información, 2 fundadores rara vez sentenciados 4 años + multa de 100 millones de yuanes) Harvey, una herramienta invertida por OpenAI y considerada como la solución de IA legal líder en el mundo, no solo está en muchos de los principales bufetes de abogados, sino que también se anuncia como el próximo producto revolucionario para cambiar la industria legal. Pero detrás de esta poderosa tecnología, hay una cosa que es particularmente discreta: "Harvey no ha integrado las sentencias de Lexis, Westlaw o cualquier otra base de datos de derecho comercial". Sí, ¿es razonable que una herramienta legal de IA no haga referencia directa a la base de datos legal más grande de los Estados Unidos? No es que la tecnología no pueda hacerlo, es que no se atreven. El diseño de Harvey tiene una disposición estratégica clave: el sistema requiere que los usuarios carguen el contenido de la sentencia fundada, o ingresen disposiciones legales específicas e información de la sentencia antes de que puedan analizarla. En otras palabras, la base de datos modelo en sí misma no contiene activamente el contenido de datos de Lexis o Westlaw, e incluso evita deliberadamente el lenguaje abstracto y la arquitectura de clasificación de los datos de juicio. ¿Por qué? Porque la base de datos legal global es "súper feroz". Este no es solo el sentido común de la industria legal de la IA, sino que también se ha manifestado específicamente durante mucho tiempo en la práctica judicial internacional. Por ejemplo, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, un caso representativo contra una empresa emergente legal de IA para una plataforma de bases de datos que reclamaba sus "derechos de autor editoriales". Westlaw v. Ross Intelligence: ¿Cómo litigan las bases de datos legales las "obras editadas"? En ese caso, Thomson Reuters reclamó los derechos de autor de la "Colección Original y Revisada de Materiales Legales" en la plataforma legal de Westlaw, incluidos sus diseños, Headnotes (Summary of Judgment Focus) y Key Number System (Classification Label Architecture). Ross Intelligence ha desarrollado un motor de búsqueda de lenguaje natural para una startup de IA legal que responde automáticamente a preguntas legales y cita materiales de juicio. Parte del texto forense que Ross utiliza para entrenar a su motor de búsqueda de IA son las notas de cabecera y los datos de etiquetas de clasificación del sistema Westlaw. Thomson Reuters presentó una demanda alegando que la reproducción y explotación no autorizada de Ross de su estructura original de resumen y clasificación constituía una infracción de los derechos de autor editoriales. Esta proposición no protege el texto original de la sentencia, sino el comportamiento de edición comercial de la plataforma de bases de datos en el reordenamiento, reempaquetamiento y reclasificación de materiales públicos. Esta demanda muestra que, en el contexto de la creciente popularidad de la IA y el aprendizaje de datos, el límite de los derechos de autor defendido por las plataformas de bases de datos está cambiando de "propietario del contenido" a "monopolio estructural". Harvey lo sabe tanto que la arquitectura de sus productos está diseñada para aislarse del riesgo, evitando tocar cualquier conjunto de datos que ya esté protegido por derechos de autor editoriales. Parece que el juicio de Harvey es realmente correcto, porque ya sea en los Estados Unidos o en Taiwán, la base de datos es una demanda contra posibles competidores, y la base de datos de fuentes legales de Taiwán no es una excepción. El conflicto entre las fuentes jurídicas y las leyes: la normalidad del mercado Tomando como ejemplo la controvertida sentencia Lawsnote, Lawsnote, como plataforma abierta de recuperación de datos legales, compite obviamente con la base de datos de pago tradicional "información de fuentes legales" en términos de naturaleza de servicio y modelo de negocio. Ambos proporcionan funciones como la búsqueda de decisiones judiciales, la búsqueda de artículos, la inducción y el marcado de la lógica del juicio, y adoptan tarifas de suscripción. En este panorama de mercado, los litigios entre plataformas de bases de datos son lamentables, pero desde un punto de vista práctico, los litigios mutuos entre las partes son una opción estratégica razonable en el sistema actual. Situaciones similares han sido comunes en la industria de la tecnología: desde la guerra de patentes entre Apple y Samsung, hasta la interacción de múltiples proveedores de servicios de datos en los Estados Unidos, el uso de "patentes" y "derechos de autor" como armas competitivas ha sido inusual durante mucho tiempo. La cuestión no es si la base de datos demandará, sino cómo el tribunal escuchará y definirá la legitimidad de sus reclamaciones. Los tribunales deben ser guardianes de las fronteras, no liberadores de la hegemonía de los datos. El sistema de derechos de autor es inherentemente equilibrado y flexible. Cuando un creador presenta una reclamación de infracción, el tribunal debe juzgarla y medirla a partir de los aspectos del interés público, el uso justo y el valor innovador. En particular, a la luz de una "estructura de compilación de información jurídica" similar, la cuestión de si debe considerarse objeto de protección por derecho de autor debe analizarse específicamente en la medida de su creatividad y originalidad, y no debe suponerse precipitadamente que constituye una obra protegida basada en la labor de recopilación y anotación. En la sentencia estadounidense, incluso si el demandante afirma que la estructura de clasificación de datos es creativa, el tribunal examinará más a fondo si la clasificación es realmente muy original, si existe una superposición en el dominio público y si restringe sustancialmente el espacio para el desarrollo de la IA. Sin embargo, la sentencia Lawsnote de China clasifica y enumera la información de la plataforma de una manera muy simplificada, la considera un objeto altamente protegido y luego otorga responsabilidad penal y una enorme compensación civil. Es profundamente lamentable que ese tratamiento no demuestre el equilibrio y la comprensión técnica que la Corte merece. El límite de los derechos de autor editoriales: no se puede hacer una creación cuando se organiza Personalmente, siempre he creído que la protección de las llamadas "obras editoriales" no debe convertirse en un alto muro para la reutilización de la información pública. Si hoy en día se trata de una lógica de clasificación diseñada por la plataforma de fuentes jurídicas, como una recopilación de casos de infracción seleccionados, para esta clasificación es posible, por supuesto, abogar por la protección de las obras editoriales. Sin embargo, si la sentencia sólo se enumera en el orden de la ley, enumerada por año, o si el resumen correspondiente de la sentencia se presenta en forma de disposición, debe considerarse como una solicitud de dominio público, no como objeto de protección de los derechos de propiedad privada. Los derechos de autor deben proteger las creaciones, no las repeticiones estructuradas de información pública. La relajación excesiva de la reivindicación de los derechos de autor editoriales sólo conducirá al monopolio del conocimiento y a la autodisciplina de los innovadores. Conclusión: Las bases de datos se han convertido en un obstáculo industrial, y los tribunales deben trazar estándares para la línea entre el uso de la información y los derechos de autor Harvey no toca las bases de datos, no porque no quiera, sino porque no puede. No se trata solo de una elección de diseño para una sola plataforma, sino también de un dilema institucional en el que se obstaculiza el desarrollo de la IA legal. Lo que vemos hoy no es solo una sentencia de Lawsnote en Taiwán, sino un fenómeno global: el control monopolístico de datos de las bases de datos legales, junto con la protección de las reclamaciones de "derechos de autor editoriales" en virtud de la Ley de Derechos de Autor, está obstaculizando sistemáticamente el desarrollo de la IA legal. De hecho, plataformas como Westlaw y Lexis ya han hecho que muchas startups de IA no puedan resistir y salgan del mercado directamente a través de procedimientos legales en Estados Unidos. Estas bases de datos no solo no autorizan, sino que afirman que todas las estructuras de clasificación y los textos abstractos son creativos, y una vez utilizados para entrenar modelos, constituyen una infracción, con responsabilidad penal en el peor de los casos, y una indemnización altísima, bloqueando por completo el espacio para la innovación. Hoy en día, a Harvey se le conoce como un "asistente legal" en lugar de un "sistema de inteligencia legal", en gran parte porque no puede estudiar completamente los veredictos en la jurisprudencia. Si se embarca legalmente...
Ver originales
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"La Revista Guo Ke" - A partir de las decisiones de Harvey y Lawsnote, observa la guerra de derechos de autor en la era de la IA.
Los resultados de la primera instancia del caso de derechos de autor de Seven Laws Lawnote conmocionaron a la comunidad legal, y el abogado de criptomonedas Lin Hongyu (cáscara de fruta) interpretó la controversia apropiada para la ley en la era de la IA. (Sinopsis: ¡Condenado a 4 años + una multa de más de 100 millones!) Por qué los fundadores suspiran que "hacer nuevas creaciones en Taiwán es más triste que el fraude" (Suplemento de antecedentes: la primera sentencia de rastreador de datos de Taiwán" versión legal de Google "Seven Laws Lawsnote" utiliza el método correcto fuente de información, 2 fundadores rara vez sentenciados 4 años + multa de 100 millones de yuanes) Harvey, una herramienta invertida por OpenAI y considerada como la solución de IA legal líder en el mundo, no solo está en muchos de los principales bufetes de abogados, sino que también se anuncia como el próximo producto revolucionario para cambiar la industria legal. Pero detrás de esta poderosa tecnología, hay una cosa que es particularmente discreta: "Harvey no ha integrado las sentencias de Lexis, Westlaw o cualquier otra base de datos de derecho comercial". Sí, ¿es razonable que una herramienta legal de IA no haga referencia directa a la base de datos legal más grande de los Estados Unidos? No es que la tecnología no pueda hacerlo, es que no se atreven. El diseño de Harvey tiene una disposición estratégica clave: el sistema requiere que los usuarios carguen el contenido de la sentencia fundada, o ingresen disposiciones legales específicas e información de la sentencia antes de que puedan analizarla. En otras palabras, la base de datos modelo en sí misma no contiene activamente el contenido de datos de Lexis o Westlaw, e incluso evita deliberadamente el lenguaje abstracto y la arquitectura de clasificación de los datos de juicio. ¿Por qué? Porque la base de datos legal global es "súper feroz". Este no es solo el sentido común de la industria legal de la IA, sino que también se ha manifestado específicamente durante mucho tiempo en la práctica judicial internacional. Por ejemplo, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, un caso representativo contra una empresa emergente legal de IA para una plataforma de bases de datos que reclamaba sus "derechos de autor editoriales". Westlaw v. Ross Intelligence: ¿Cómo litigan las bases de datos legales las "obras editadas"? En ese caso, Thomson Reuters reclamó los derechos de autor de la "Colección Original y Revisada de Materiales Legales" en la plataforma legal de Westlaw, incluidos sus diseños, Headnotes (Summary of Judgment Focus) y Key Number System (Classification Label Architecture). Ross Intelligence ha desarrollado un motor de búsqueda de lenguaje natural para una startup de IA legal que responde automáticamente a preguntas legales y cita materiales de juicio. Parte del texto forense que Ross utiliza para entrenar a su motor de búsqueda de IA son las notas de cabecera y los datos de etiquetas de clasificación del sistema Westlaw. Thomson Reuters presentó una demanda alegando que la reproducción y explotación no autorizada de Ross de su estructura original de resumen y clasificación constituía una infracción de los derechos de autor editoriales. Esta proposición no protege el texto original de la sentencia, sino el comportamiento de edición comercial de la plataforma de bases de datos en el reordenamiento, reempaquetamiento y reclasificación de materiales públicos. Esta demanda muestra que, en el contexto de la creciente popularidad de la IA y el aprendizaje de datos, el límite de los derechos de autor defendido por las plataformas de bases de datos está cambiando de "propietario del contenido" a "monopolio estructural". Harvey lo sabe tanto que la arquitectura de sus productos está diseñada para aislarse del riesgo, evitando tocar cualquier conjunto de datos que ya esté protegido por derechos de autor editoriales. Parece que el juicio de Harvey es realmente correcto, porque ya sea en los Estados Unidos o en Taiwán, la base de datos es una demanda contra posibles competidores, y la base de datos de fuentes legales de Taiwán no es una excepción. El conflicto entre las fuentes jurídicas y las leyes: la normalidad del mercado Tomando como ejemplo la controvertida sentencia Lawsnote, Lawsnote, como plataforma abierta de recuperación de datos legales, compite obviamente con la base de datos de pago tradicional "información de fuentes legales" en términos de naturaleza de servicio y modelo de negocio. Ambos proporcionan funciones como la búsqueda de decisiones judiciales, la búsqueda de artículos, la inducción y el marcado de la lógica del juicio, y adoptan tarifas de suscripción. En este panorama de mercado, los litigios entre plataformas de bases de datos son lamentables, pero desde un punto de vista práctico, los litigios mutuos entre las partes son una opción estratégica razonable en el sistema actual. Situaciones similares han sido comunes en la industria de la tecnología: desde la guerra de patentes entre Apple y Samsung, hasta la interacción de múltiples proveedores de servicios de datos en los Estados Unidos, el uso de "patentes" y "derechos de autor" como armas competitivas ha sido inusual durante mucho tiempo. La cuestión no es si la base de datos demandará, sino cómo el tribunal escuchará y definirá la legitimidad de sus reclamaciones. Los tribunales deben ser guardianes de las fronteras, no liberadores de la hegemonía de los datos. El sistema de derechos de autor es inherentemente equilibrado y flexible. Cuando un creador presenta una reclamación de infracción, el tribunal debe juzgarla y medirla a partir de los aspectos del interés público, el uso justo y el valor innovador. En particular, a la luz de una "estructura de compilación de información jurídica" similar, la cuestión de si debe considerarse objeto de protección por derecho de autor debe analizarse específicamente en la medida de su creatividad y originalidad, y no debe suponerse precipitadamente que constituye una obra protegida basada en la labor de recopilación y anotación. En la sentencia estadounidense, incluso si el demandante afirma que la estructura de clasificación de datos es creativa, el tribunal examinará más a fondo si la clasificación es realmente muy original, si existe una superposición en el dominio público y si restringe sustancialmente el espacio para el desarrollo de la IA. Sin embargo, la sentencia Lawsnote de China clasifica y enumera la información de la plataforma de una manera muy simplificada, la considera un objeto altamente protegido y luego otorga responsabilidad penal y una enorme compensación civil. Es profundamente lamentable que ese tratamiento no demuestre el equilibrio y la comprensión técnica que la Corte merece. El límite de los derechos de autor editoriales: no se puede hacer una creación cuando se organiza Personalmente, siempre he creído que la protección de las llamadas "obras editoriales" no debe convertirse en un alto muro para la reutilización de la información pública. Si hoy en día se trata de una lógica de clasificación diseñada por la plataforma de fuentes jurídicas, como una recopilación de casos de infracción seleccionados, para esta clasificación es posible, por supuesto, abogar por la protección de las obras editoriales. Sin embargo, si la sentencia sólo se enumera en el orden de la ley, enumerada por año, o si el resumen correspondiente de la sentencia se presenta en forma de disposición, debe considerarse como una solicitud de dominio público, no como objeto de protección de los derechos de propiedad privada. Los derechos de autor deben proteger las creaciones, no las repeticiones estructuradas de información pública. La relajación excesiva de la reivindicación de los derechos de autor editoriales sólo conducirá al monopolio del conocimiento y a la autodisciplina de los innovadores. Conclusión: Las bases de datos se han convertido en un obstáculo industrial, y los tribunales deben trazar estándares para la línea entre el uso de la información y los derechos de autor Harvey no toca las bases de datos, no porque no quiera, sino porque no puede. No se trata solo de una elección de diseño para una sola plataforma, sino también de un dilema institucional en el que se obstaculiza el desarrollo de la IA legal. Lo que vemos hoy no es solo una sentencia de Lawsnote en Taiwán, sino un fenómeno global: el control monopolístico de datos de las bases de datos legales, junto con la protección de las reclamaciones de "derechos de autor editoriales" en virtud de la Ley de Derechos de Autor, está obstaculizando sistemáticamente el desarrollo de la IA legal. De hecho, plataformas como Westlaw y Lexis ya han hecho que muchas startups de IA no puedan resistir y salgan del mercado directamente a través de procedimientos legales en Estados Unidos. Estas bases de datos no solo no autorizan, sino que afirman que todas las estructuras de clasificación y los textos abstractos son creativos, y una vez utilizados para entrenar modelos, constituyen una infracción, con responsabilidad penal en el peor de los casos, y una indemnización altísima, bloqueando por completo el espacio para la innovación. Hoy en día, a Harvey se le conoce como un "asistente legal" en lugar de un "sistema de inteligencia legal", en gran parte porque no puede estudiar completamente los veredictos en la jurisprudencia. Si se embarca legalmente...