La nueva empresa de tecnología legal de Taiwán "Qifa Company" (Lawsnote) fue demandada por el operador de la base de datos jurídica "Fayuan Information" por el uso de un (Web Crawler) para extraer contenido de la base de datos jurídica, acusando a Qifa de extraer ilegalmente datos con fines comerciales, lo que supuestamente infringe los derechos de autor y obstruye el uso de computadoras. Recientemente, el Tribunal de Primera Instancia de Nueva Taipéi condenó a los dos fundadores de Qifa, Guo Rongyan y Xie Fubiya, a pagar 100 millones de nuevos dólares taiwaneses, y ambos fueron sentenciados a 4 y 2 años de prisión, respectivamente. Al respecto, Guo Rongyan también publicó en Facebook: "Establecer una nueva empresa en Taiwán es más triste que un grupo de estafadores."
El tribunal reconoce el delito de rastrillaje, la fuente legal posee derechos de autor sobre la normativa.
Según el comunicado de prensa del fallo del Tribunal de Primera Instancia de Nueva Taipei, el tribunal determinó que Seven Law Company utilizó un rastreador web para capturar el contenido del sitio web de leyes, incluyendo "Historia de la regulación" y "Anexos de la regulación", con el fin de utilizarlo en su propia plataforma, lo que constituye una infracción de derechos de autor y un delito de interferencia en el uso de computadoras. Los dos fundadores de Seven Law fueron condenados a 4 y 2 años de prisión, respectivamente, y además deben indemnizar a la fuente legal con 154,5 millones de nuevos dólares taiwaneses.
Según se entiende, la sentencia causó conmoción en la industria, suponiendo que se reconozca de esta manera:
Todas las empresas que utilizan rastreadores para recopilar datos pueden estar cometiendo el delito de "interferencia en el uso de computadoras".
El contenido de las regulaciones públicas del gobierno, su evolución, anexos y otros datos, si son tratados como fuentes legales, podrían convertirse en "activos de derechos de autor" de la fuente legal.
La fuente de leyes ha estado contratando anualmente con el gobierno, monopolizando el mantenimiento del sistema regulatorio.
Tras el fallo, Guo Rongyan también expresó en Facebook que el demandante "Fayuán Información S.A." es un veterano proveedor que ha estado a cargo del sistema de consulta de leyes del gobierno durante muchos años.
Desde 2018 hasta 2022, se han adjudicado más de cien contratos gubernamentales, y los proyectos de mantenimiento abarcan bases de datos regulatorias nacionales, el sitio web de la Comisión de Supervisión Financiera, el sistema de consulta de sentencias del Poder Judicial, entre otros. Esto ha llevado a que varias entidades gubernamentales, al realizar cambios normativos o trámites, envíen proactivamente copias a la fuente legal. Guo Rongyan también indicó que antes de 2015, la fuente legal casi monopolizaba el servicio de consulta de leyes en Taiwán.
La imagen muestra la página "Construcción de la fuente legal" en los sitios web del Poder Judicial y de la Comisión de Supervisión Financiera. ¿Los datos legales públicos también pueden tener derechos de autor?
Guo Rongyan cita el Artículo 9 de la Ley de Derechos de Autor, que establece que la Constitución, las leyes, los documentos oficiales, etc., no pueden ser objeto de derechos de autor, ni se incluye el contenido de noticias que traduzcan, editen o transmitan hechos por parte del sector público.
Sin embargo, el tribunal determinó que la "evolución de la normativa" y el "contenido de la ley" en el sitio web de la fuente legal tienen derechos de autor de edición y están protegidos. Él cuestiona:
"La fuente legal admite que el contenido de su evolución está escrito según un formato estándar unificado, por lo que no hay creatividad alguna, ¿cómo podría constituir derechos de autor?"
Lo que le resulta aún más incomprensible es que, si las regulaciones de Fa Yuan tienen derechos de autor, ¿significa eso que la "Base de Datos Nacional de Regulaciones" del gobierno también debe obtener autorización de Fa Yuan? Además, el abogado Yang Zhewei, designado por Seven Laws Company, señaló que la construcción de la base de datos de Seven Laws proviene de cientos de sitios web gubernamentales y plataformas de datos públicos, y Fa Yuan es solo una de las fuentes. Enfatizó:
"Si estos datos son considerados como propiedad de la fuente legal, otros operadores no podrán desarrollar sus propios servicios regulatorios, lo que será un duro golpe para toda la industria de la información legal."
Guo Rongyan reitera su inocencia, lamentando que la pena sea más severa que el fraude.
Ante la nueva sentencia del tribunal, Guo Rongyan expresó su sorpresa.
"No creo que haya hecho nada ilegal. Los rastreadores son herramientas comúnmente utilizadas en la web, desde Google hasta sitios de comparaciones de precios."
y enfatizó que, durante el proceso de emprendimiento, pensaba constantemente en cómo la tecnología podría ayudar a la difusión de los servicios legales, pero no esperaba enfrentar tal castigo. El abogado Yang también señaló que la pena máxima establecida en la ley de derechos de autor es de 5 años, sin embargo, Guo Rongyan fue condenado a 4 años, lo que se acerca al límite, incluso superior a las sentencias por la venta de productos piratas y casos de fraude, lo cual es difícil de aceptar, y se continuará apelando.
¿Es ilegal el web scraping? El caso de los siete leyes desata el debate en la comunidad.
Después de que se emitió el fallo, muchos internautas comenzaron a discutir si "el web scraping es ilegal". Algunos usuarios creen que la técnica de web scraping utilizada por Qifa implica la captura de datos detrás de un muro de pago (Paywall), e incluso la elusión de mecanismos de protección del sitio web (Captcha), lo cual es una línea que ni las startups de IA ni Google cruzarían.
Pero también hay quienes creen que en realidad muchos operadores de IA han estado navegando en esta zona gris durante mucho tiempo, como Meta, OpenAI, Midjourney, etc., solo que ellos pueden tener equipos legales más fuertes para asumir riesgos. Y el punto no está en cruzar la línea, sino en si después de cruzarla tienen la capacidad de asumir las consecuencias.
Sin embargo, también hay internautas que afirman que siempre que un crawler evite el muro de pago o el mecanismo de verificación, equivale a obtener datos ilegalmente, lo que constituye una invasión técnica. Y citan el caso de The New York Times demandando a OpenAI, indicando que casos similares también han ocurrido a nivel internacional.
También hay usuarios que mencionan que, si el contenido que se puede ver en la web originalmente solo se copia y pega mediante un programa, en realidad hay espacio para discutir si eso se considera "obtenido sin justificación". Pero si el sitio web ya ha declarado claramente "prohibido el scraping" y aún así se insiste en rasparlo, entonces es difícil decir que es un malentendido. Este caso aún está en proceso judicial, y el alcance de los datos y la aplicación de la ley se revelarán tras el fallo final. Sin embargo, a partir de los comentarios en la comunidad, se puede ver que aún hay una gran divergencia y espacio para la discusión sobre los límites de la tecnología de scraping y la autorización de datos.
¿Esta artículo multa a los rastreadores web con cien millones? Fundador de Lawsnote: Las nuevas empresas de Taiwán son más tristes que los grupos de fraude, apareció por primera vez en Chain News ABMedia.
Ver originales
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
¿Multa de cien millones por web scraping? Fundador de Lawsnote: las nuevas empresas de Taiwán son más tristes que los grupos de estafadores.
La nueva empresa de tecnología legal de Taiwán "Qifa Company" (Lawsnote) fue demandada por el operador de la base de datos jurídica "Fayuan Information" por el uso de un (Web Crawler) para extraer contenido de la base de datos jurídica, acusando a Qifa de extraer ilegalmente datos con fines comerciales, lo que supuestamente infringe los derechos de autor y obstruye el uso de computadoras. Recientemente, el Tribunal de Primera Instancia de Nueva Taipéi condenó a los dos fundadores de Qifa, Guo Rongyan y Xie Fubiya, a pagar 100 millones de nuevos dólares taiwaneses, y ambos fueron sentenciados a 4 y 2 años de prisión, respectivamente. Al respecto, Guo Rongyan también publicó en Facebook: "Establecer una nueva empresa en Taiwán es más triste que un grupo de estafadores."
El tribunal reconoce el delito de rastrillaje, la fuente legal posee derechos de autor sobre la normativa.
Según el comunicado de prensa del fallo del Tribunal de Primera Instancia de Nueva Taipei, el tribunal determinó que Seven Law Company utilizó un rastreador web para capturar el contenido del sitio web de leyes, incluyendo "Historia de la regulación" y "Anexos de la regulación", con el fin de utilizarlo en su propia plataforma, lo que constituye una infracción de derechos de autor y un delito de interferencia en el uso de computadoras. Los dos fundadores de Seven Law fueron condenados a 4 y 2 años de prisión, respectivamente, y además deben indemnizar a la fuente legal con 154,5 millones de nuevos dólares taiwaneses.
Según se entiende, la sentencia causó conmoción en la industria, suponiendo que se reconozca de esta manera:
Todas las empresas que utilizan rastreadores para recopilar datos pueden estar cometiendo el delito de "interferencia en el uso de computadoras".
El contenido de las regulaciones públicas del gobierno, su evolución, anexos y otros datos, si son tratados como fuentes legales, podrían convertirse en "activos de derechos de autor" de la fuente legal.
La fuente de leyes ha estado contratando anualmente con el gobierno, monopolizando el mantenimiento del sistema regulatorio.
Tras el fallo, Guo Rongyan también expresó en Facebook que el demandante "Fayuán Información S.A." es un veterano proveedor que ha estado a cargo del sistema de consulta de leyes del gobierno durante muchos años.
Desde 2018 hasta 2022, se han adjudicado más de cien contratos gubernamentales, y los proyectos de mantenimiento abarcan bases de datos regulatorias nacionales, el sitio web de la Comisión de Supervisión Financiera, el sistema de consulta de sentencias del Poder Judicial, entre otros. Esto ha llevado a que varias entidades gubernamentales, al realizar cambios normativos o trámites, envíen proactivamente copias a la fuente legal. Guo Rongyan también indicó que antes de 2015, la fuente legal casi monopolizaba el servicio de consulta de leyes en Taiwán.
La imagen muestra la página "Construcción de la fuente legal" en los sitios web del Poder Judicial y de la Comisión de Supervisión Financiera. ¿Los datos legales públicos también pueden tener derechos de autor?
Guo Rongyan cita el Artículo 9 de la Ley de Derechos de Autor, que establece que la Constitución, las leyes, los documentos oficiales, etc., no pueden ser objeto de derechos de autor, ni se incluye el contenido de noticias que traduzcan, editen o transmitan hechos por parte del sector público.
Sin embargo, el tribunal determinó que la "evolución de la normativa" y el "contenido de la ley" en el sitio web de la fuente legal tienen derechos de autor de edición y están protegidos. Él cuestiona:
"La fuente legal admite que el contenido de su evolución está escrito según un formato estándar unificado, por lo que no hay creatividad alguna, ¿cómo podría constituir derechos de autor?"
Lo que le resulta aún más incomprensible es que, si las regulaciones de Fa Yuan tienen derechos de autor, ¿significa eso que la "Base de Datos Nacional de Regulaciones" del gobierno también debe obtener autorización de Fa Yuan? Además, el abogado Yang Zhewei, designado por Seven Laws Company, señaló que la construcción de la base de datos de Seven Laws proviene de cientos de sitios web gubernamentales y plataformas de datos públicos, y Fa Yuan es solo una de las fuentes. Enfatizó:
"Si estos datos son considerados como propiedad de la fuente legal, otros operadores no podrán desarrollar sus propios servicios regulatorios, lo que será un duro golpe para toda la industria de la información legal."
Guo Rongyan reitera su inocencia, lamentando que la pena sea más severa que el fraude.
Ante la nueva sentencia del tribunal, Guo Rongyan expresó su sorpresa.
"No creo que haya hecho nada ilegal. Los rastreadores son herramientas comúnmente utilizadas en la web, desde Google hasta sitios de comparaciones de precios."
y enfatizó que, durante el proceso de emprendimiento, pensaba constantemente en cómo la tecnología podría ayudar a la difusión de los servicios legales, pero no esperaba enfrentar tal castigo. El abogado Yang también señaló que la pena máxima establecida en la ley de derechos de autor es de 5 años, sin embargo, Guo Rongyan fue condenado a 4 años, lo que se acerca al límite, incluso superior a las sentencias por la venta de productos piratas y casos de fraude, lo cual es difícil de aceptar, y se continuará apelando.
¿Es ilegal el web scraping? El caso de los siete leyes desata el debate en la comunidad.
Después de que se emitió el fallo, muchos internautas comenzaron a discutir si "el web scraping es ilegal". Algunos usuarios creen que la técnica de web scraping utilizada por Qifa implica la captura de datos detrás de un muro de pago (Paywall), e incluso la elusión de mecanismos de protección del sitio web (Captcha), lo cual es una línea que ni las startups de IA ni Google cruzarían.
Pero también hay quienes creen que en realidad muchos operadores de IA han estado navegando en esta zona gris durante mucho tiempo, como Meta, OpenAI, Midjourney, etc., solo que ellos pueden tener equipos legales más fuertes para asumir riesgos. Y el punto no está en cruzar la línea, sino en si después de cruzarla tienen la capacidad de asumir las consecuencias.
Sin embargo, también hay internautas que afirman que siempre que un crawler evite el muro de pago o el mecanismo de verificación, equivale a obtener datos ilegalmente, lo que constituye una invasión técnica. Y citan el caso de The New York Times demandando a OpenAI, indicando que casos similares también han ocurrido a nivel internacional.
También hay usuarios que mencionan que, si el contenido que se puede ver en la web originalmente solo se copia y pega mediante un programa, en realidad hay espacio para discutir si eso se considera "obtenido sin justificación". Pero si el sitio web ya ha declarado claramente "prohibido el scraping" y aún así se insiste en rasparlo, entonces es difícil decir que es un malentendido. Este caso aún está en proceso judicial, y el alcance de los datos y la aplicación de la ley se revelarán tras el fallo final. Sin embargo, a partir de los comentarios en la comunidad, se puede ver que aún hay una gran divergencia y espacio para la discusión sobre los límites de la tecnología de scraping y la autorización de datos.
¿Esta artículo multa a los rastreadores web con cien millones? Fundador de Lawsnote: Las nuevas empresas de Taiwán son más tristes que los grupos de fraude, apareció por primera vez en Chain News ABMedia.