¿Qué sucedió con Movement? Dragonfly aprendió una lección, Wintermute hace un llamado a la industria para establecer un mecanismo de divulgación de creadores de mercado.
El programa Unchained es presentado por Haseeb Qureshi y Tom Schmidt, socios de Dragonfly, Tarun Chitra, fundador de Robot Ventures, y Robert Leshner, fundador de Compound. En este episodio, invitamos a Evgeny, CEO del conocido creador de mercado Wintermute, para hablar sobre la influencia de los creadores de mercado en el mercado y el reciente evento Movement. Rushi, cofundador de Movement, renunció debido a sospechas de haber firmado contratos extraños con creadores de mercado externos. Actualmente, los miembros del equipo han formado Move Industries para hacerse cargo de Movement.
(Movement Labs cofundador, el comercio de información privilegiada del token MOVE provoca un gran cambio )
Movimiento equipo central formado Move Industries
Movement Labs ha firmado un acuerdo con comerciantes externos, que les permite liquidar estos tokens si el FDV de Movement supera los 5 mil millones de dólares, y compartir las ganancias de la venta con la Fundación Movement al 50%. Esto significa que los creadores de mercado, que deberían proporcionar liquidez de manera neutral, en realidad son incentivados a aumentar el precio de los tokens para luego venderlos.
Este arreglo no solo permite a los creadores de mercado ganar dinero, sino que la Fundación Movement también obtendrá ganancias. Ellos entregan el 5% del suministro total de tokens a un solo creador de mercado, lo cual es una cantidad enorme en comparación con un volumen circulante de ( que es menos del 10%). Al día siguiente de la salida al mercado, vendieron tokens Move por un valor de 38 millones de dólares, lo que resultó en que Binance bloqueó las cuentas relacionadas. Rushi fue acusado de coludirse con ese creador de mercado y, por lo tanto, renunció. Actualmente, Movement está bajo la responsabilidad de Move Industries, con el antiguo jefe de BD, Torab, como CEO y el director de marketing, Will, como presidente.
Los modelos de ganancias de los creadores de mercado provienen principalmente de los emisores de monedas, los intercambios y las opciones.
Si deseas listar un token en un intercambio de nivel como Coinbase o Binance, el emisor del token debe llegar a un acuerdo con grandes creadores de mercado como Wintermute. Un acuerdo de creación de mercado estándar suele incluir algunos KPI, como el tiempo de operación del mercado, el ancho del spread (spread widths), la cantidad de órdenes en el libro de órdenes, etc.
Como recompensa, los creadores de mercado reciben compensación; una de las formas más comunes es que el emisor de tokens preste tokens a los creadores de mercado, permitiéndoles tener un inventario para hacer mercado. Además, los creadores de mercado pueden recibir compensación en efectivo o a través de estructuras de opciones. Si el token tiene éxito, los creadores de mercado pueden retener una parte de los tokens a un precio previamente determinado, que es superior al precio inicial de lanzamiento.
En respuesta al problema de los creadores de mercado, el CEO de Wintermute, Evgeny, dijo que los creadores de mercado generalmente son pagados por la parte del proyecto en una estructura similar a la opción de compra (call option), y al final del acuerdo, el creador de mercado puede optar por no devolver los tokens prestados, sino (strike a un cierto precio de ejercicio price) devolver stablecoins o USD, que suele ser del 25%, 50% y, a veces, superior al precio medio ponderado en el tiempo después de cotizar (TWAP). Esta es la forma típica en que funciona. Pero el contrato de Movement, sin opción de compra, no tiene una estructura similar.
Líderes de creadores de mercado: Web3Port, un contrato sin precedentes
Dado que hay estructuras de opciones y precios de ejercicio, ¿por qué los creadores de mercado no manipulan el precio de cada token? La cuestión es el tamaño del incentivo; los creadores de mercado pueden obtener el 0.5% de la oferta de tokens, pero generalmente es menor, dependiendo del valor de mercado del protocolo. Pero incluso si eres un manipulador del mercado, con esta estructura de opciones, después de aumentar el precio, aún necesitas mantener el precio estable antes de que venza.
En general, si los creadores de mercado no ofrecen cotizaciones de compra y venta de manera programática, el emisor del token puede cancelar todo el contrato, lo que hace que el creador de mercado pierda la opción. Intentar vender el token después de aumentar el precio puede provocar una caída en el precio. Por lo tanto, el incentivo debe ser lo suficientemente grande como para aumentar el precio y también para poder realizar ganancias después. En el caso de Web3Port, es especialmente interesante que haya un claro incentivo de venta después de alcanzar una valoración de más de 5 mil millones de dólares.
Lo más interesante es que Web3Port proporcionó 60 millones de dólares al Movement Foundation como garantía para completar el contrato. Para Wintermute, esto es inimaginable. Esta suma de dinero es tan grande que incluso si el acuerdo te da el 5% de la oferta de tokens, los ingresos de los creadores de mercado provienen principalmente de las transacciones. Este es un problema de costo de oportunidad; utilizar 60 millones de dólares en una estrategia de contratos perpetuos, en una estrategia de creación de mercado o en DeFi, generaría beneficios.
Recibir tokens de acuerdo y pagar 60 millones de dólares como colateral equivale a alentar a los creadores de mercado a inflar los precios y vender lo más posible los tokens $MOVE para recuperar fondos, de lo contrario, perderán los ingresos de los fondos inactivos cada día. Evgeny señala que este es un acuerdo poco ético y poco común; como líder entre los creadores de mercado, no supo de su existencia hasta que Binance expulsó a Web3Port hace unos meses.
Evgeny señaló que los creadores de mercado también son "emprendedores continuos". Muchos creadores de mercado de Asia no se promocionan a sí mismos y vuelven a emprender después de que estalla un escándalo. Pero para los tokens que solo están listados en intercambios de segunda y tercera línea y que nunca han ingresado a Binance o Coinbase, esto no es algo raro. Muchos de los llamados creadores de mercado son en realidad una forma de que los fundadores conviertan ilegalmente en efectivo. Dicen que están creando liquidez, pero en realidad están tomando tokens, vendiéndolos y luego compartiendo las ganancias con los fundadores, que es precisamente la estructura del protocolo Web3Port.
Robert Leshner expresó que en realidad este tipo de escándalos ocurren con frecuencia, solo que el público no conoce los detalles detrás de ellos; puede que cada día haya más eventos dramáticos no reportados, porque no lograron llamar la atención de medios de la magnitud de CoinDesk. Después de ver esto, pensó que era como una comedia.
Él analizó que este incidente es simplemente un descontrol de los creadores de mercado, y que el equipo no sabe cómo negociar correctamente. Estos términos y mecanismos de incentivos son una verdadera catástrofe. Ahora todos tienen una mayor comprensión de cómo operan los creadores de mercado, y espero que haya más historias que expongan la verdad detrás de esto, porque la transparencia es realmente demasiado baja en este momento. Además, también agregó que cree que es difícil para los creadores de mercado hacer esto sin el conocimiento de los acuerdos. Aquellos que afirman que no saben lo que está sucediendo, la mayoría de las veces están al tanto.
En el caso de Movement, ellos claramente lo sabían. Puedes ver en el correo electrónico que la respuesta de la fundación fue: "¿Qué demonios es esto? Es el acuerdo más absurdo que he visto." Pero unos días después, aún así lo firmaron.
Es interesante que Kaito recientemente publicara que Web3Port fue una vez un creador de mercado colaborador, pero sintió que la ejecución de Web3Port se desvió de su propósito original y decidió rápidamente terminar la colaboración.
La capacidad de práctica del movimiento se convierte en un gran riesgo oculto.
Tom Schmidt dijo: "Movement es extraño, no es un proyecto de primer nivel, pero tampoco es un desconocido. Tiene inversores como Robot Ventures y el producto tiene ciertos atractivos. Alguien debería intervenir para detenerlo. El equipo de Movement ha sido elogiado por ser joven, enérgico y tener fundadores ambiciosos. Naturalmente, surge la pregunta, ¿por qué hacen esto? ¿Por qué los fundadores eligen no seguir el camino correcto? Tienen proyectos exitosos y tantos seguidores, ¿por qué vender tokens y monetizar anticipadamente en lugar de centrarse en el producto?"
Han sido criticados durante mucho tiempo por lanzar el token antes de que la mainnet estuviera en línea. Se rumorea que dependen en gran medida de contratistas, que su equipo técnico no es lo suficientemente fuerte y que se enfocan demasiado en el marketing en lugar de en el contenido sustancial. Esto ha generado preocupaciones en muchas personas, la mayoría rumores, nadie tiene evidencia concreta. Pero algunos dicen que están manipulando la circulación, no están haciendo airdrops y lanzaron el token antes de tener un producto real. Todo esto apunta a que el proyecto tiene problemas.
Movement Este tipo de escándalo en proyectos de este nivel es sorprendente.
Después del evento Movement, Haseeb habló con algunas personas y surgieron varias preguntas. Primero, ¿cómo cambiará esto tu opinión sobre las startups o los fundadores? Segundo, ¿qué mecanismos de incentivos para los fundadores revela esto dentro de la industria? ¿Hay innumerables fundadores como Rushi? Personalmente creo que no. Esta es también la razón por la que Movement ha recibido tanta atención y FUD. He visto muchas afirmaciones no verificadas en Twitter, pero otros proyectos tienen poco de esto.
En cuanto a Movement, después de ver estas afirmaciones, muchos creen que tarde o temprano habrá evidencia que demuestre que están haciendo cosas poco éticas. Pero creo que hay pocos proyectos de este tipo, puede que haya en intercambios no regulados, pero no debería haber entre los 100 principales. En términos de capitalización de mercado, es poco común que sucedan estas cosas en un nivel como Movement, y esa es también la razón por la cual ha llamado tanto la atención.
Hasseb leyó un artículo de Cointelegraph que menciona acuerdos de creadores de mercado, citando las declaraciones de una empresa de consultoría de Web3. Busqué un poco antes del programa y siento que la gente podría subestimar la cantidad de proyectos basura de cola larga. Estos proyectos no valen nada, pero hay muchos. Estos proyectos van a intercambios de segunda y tercera línea, buscando creadores de mercado como estos. Pero que algo así le ocurra a un proyecto tan destacado como Movement, con una valoración de 30-40 mil millones de dólares, es realmente una locura. Ahora ha caído más del 80%, y el precio ha caído casi en línea recta.
¿Qué se debe tener en cuenta la próxima vez que se ve un nuevo token después de este asunto? Evgeny expresó que es sensible a los fundadores que son muy llamativos y impulsados por el marketing. Pero en Silicon Valley, el capital de riesgo tradicional suele preferir a estos fundadores enérgicos y agresivos, lo que a veces se alinea con comportamientos fraudulentos.
El joven fundador ambicioso se ha convertido en una señal de advertencia.
Haseeb dijo que Dragonfly no invirtió en Movement, pero no porque cuestionara su ética, creyendo que venderían tokens o violarían el período de bloqueo. Simplemente no creen que la tecnología sea lo suficientemente interesante, es un proyecto derivado. Solo he conocido a Rushi una o dos veces, y la impresión es que la mayoría de los inversores lo encuentran dinámico, carismático y ambicioso. Blockworks una vez tuvo un artículo que promocionaba a Movement, repitiendo: "Son jóvenes y han recaudado mucho dinero". , que se ha convertido en un meme. Forbes 30 under 30 suele ser una señal de advertencia.
Robert Leshner expresó que es un inversor pequeño, no un participante temprano, y que no tiene un profundo conocimiento del equipo. Él cree que todas las partes involucradas deberían aprender de esto, mejorar las transacciones comerciales y la transparencia, y ser justos para todo el ecosistema.
¿Qué opinas sobre Rushi? Él comentó que en la ronda A, no fue completamente una inversión impulsada por los fundadores. Las inversiones iniciales apostaron por los fundadores, pero en las etapas posteriores se fijaron más en la tracción (, la tecnología, la financiación, etc. ). Él invirtió en la ronda A, y si hubiera sido en una etapa temprana, habría profundizado más en el equipo.
El CEO de Wintermute lidera: la industria debe establecer normas de divulgación para los creadores de mercado
¿Qué debería aprender la industria de esto? Haseeb sugiere que, en los mercados tradicionales, los creadores de mercado necesitan divulgar, y lo mismo debería aplicarse a las criptomonedas. Las bolsas saben quiénes son sus creadores de mercado, pero los inversores minoristas no lo saben. Mi sistema de divulgación ideal es que la brecha de información entre la bolsa y los inversores minoristas sea cero. Al solicitar la cotización, el público debería conocer todo lo que la bolsa sabe. Incluso los términos del acuerdo de los creadores de mercado deberían hacerse públicos.
Como un creador de mercado líder en la industria, Evgeny apoya completamente este sistema. En términos claros, las criptomonedas son realmente muy similares a los valores. En una IPO, se deben divulgar información sobre creadores de mercado, inversores, riesgos, etc. La divulgación permite a los inversores minoristas tener suficiente información para decidir si comprar o no el token. WorldCoin había divulgado préstamos, creadores de mercado y precios de ejercicio, pero debido a eso recibió muchas críticas, lo que llevó a otros fundadores a ser reacios a divulgar.
Si la divulgación es voluntaria, nadie divulgará. Si es obligatoria, como en el mercado de valores, todos divulgarán. Evgeny cree que la mejor solución sería que los creadores de mercado se unieran para divulgar, pero esto es un problema de coordinación. Si la bolsa exige divulgación, todos lo seguirán. Las empresas de capital de riesgo también pueden implementar estándares de divulgación. Los creadores de mercado también pueden acordar divulgar, pero necesita ser uniforme, de lo contrario puede haber creadores de mercado que no divulguen. La bolsa es, en última instancia, el principal ejecutor. La industria debería establecer su propio sistema de divulgación, en lugar de esperar a que la SEC intervenga.
La divulgación no significa que los tokens sean valores. Más divulgación es algo bueno y no está relacionado con la ley de valores. Al salir a bolsa, siempre hay partes opuestas, la fundación ( o representantes de ) necesitan divulgar información. Creo que la industria necesita madurar y reconstruir la confianza de los inversores minoristas. Eventos como Movement erosionan la confianza en los tokens. Un sistema de divulgación puede hacer que los inversores minoristas crean que los tokens no serán vendidos.
¿Qué pasó con el movimiento? Dragonfly aprendió lecciones de esto, Wintermute llama a la industria a establecer un mecanismo de divulgación de creadores de mercado, que apareció por primera vez en Chain News ABMedia.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
¿Qué sucedió con Movement? Dragonfly aprendió una lección, Wintermute hace un llamado a la industria para establecer un mecanismo de divulgación de creadores de mercado.
El programa Unchained es presentado por Haseeb Qureshi y Tom Schmidt, socios de Dragonfly, Tarun Chitra, fundador de Robot Ventures, y Robert Leshner, fundador de Compound. En este episodio, invitamos a Evgeny, CEO del conocido creador de mercado Wintermute, para hablar sobre la influencia de los creadores de mercado en el mercado y el reciente evento Movement. Rushi, cofundador de Movement, renunció debido a sospechas de haber firmado contratos extraños con creadores de mercado externos. Actualmente, los miembros del equipo han formado Move Industries para hacerse cargo de Movement.
(Movement Labs cofundador, el comercio de información privilegiada del token MOVE provoca un gran cambio )
Movimiento equipo central formado Move Industries
Movement Labs ha firmado un acuerdo con comerciantes externos, que les permite liquidar estos tokens si el FDV de Movement supera los 5 mil millones de dólares, y compartir las ganancias de la venta con la Fundación Movement al 50%. Esto significa que los creadores de mercado, que deberían proporcionar liquidez de manera neutral, en realidad son incentivados a aumentar el precio de los tokens para luego venderlos.
Este arreglo no solo permite a los creadores de mercado ganar dinero, sino que la Fundación Movement también obtendrá ganancias. Ellos entregan el 5% del suministro total de tokens a un solo creador de mercado, lo cual es una cantidad enorme en comparación con un volumen circulante de ( que es menos del 10%). Al día siguiente de la salida al mercado, vendieron tokens Move por un valor de 38 millones de dólares, lo que resultó en que Binance bloqueó las cuentas relacionadas. Rushi fue acusado de coludirse con ese creador de mercado y, por lo tanto, renunció. Actualmente, Movement está bajo la responsabilidad de Move Industries, con el antiguo jefe de BD, Torab, como CEO y el director de marketing, Will, como presidente.
Los modelos de ganancias de los creadores de mercado provienen principalmente de los emisores de monedas, los intercambios y las opciones.
Si deseas listar un token en un intercambio de nivel como Coinbase o Binance, el emisor del token debe llegar a un acuerdo con grandes creadores de mercado como Wintermute. Un acuerdo de creación de mercado estándar suele incluir algunos KPI, como el tiempo de operación del mercado, el ancho del spread (spread widths), la cantidad de órdenes en el libro de órdenes, etc.
Como recompensa, los creadores de mercado reciben compensación; una de las formas más comunes es que el emisor de tokens preste tokens a los creadores de mercado, permitiéndoles tener un inventario para hacer mercado. Además, los creadores de mercado pueden recibir compensación en efectivo o a través de estructuras de opciones. Si el token tiene éxito, los creadores de mercado pueden retener una parte de los tokens a un precio previamente determinado, que es superior al precio inicial de lanzamiento.
En respuesta al problema de los creadores de mercado, el CEO de Wintermute, Evgeny, dijo que los creadores de mercado generalmente son pagados por la parte del proyecto en una estructura similar a la opción de compra (call option), y al final del acuerdo, el creador de mercado puede optar por no devolver los tokens prestados, sino (strike a un cierto precio de ejercicio price) devolver stablecoins o USD, que suele ser del 25%, 50% y, a veces, superior al precio medio ponderado en el tiempo después de cotizar (TWAP). Esta es la forma típica en que funciona. Pero el contrato de Movement, sin opción de compra, no tiene una estructura similar.
Líderes de creadores de mercado: Web3Port, un contrato sin precedentes
Dado que hay estructuras de opciones y precios de ejercicio, ¿por qué los creadores de mercado no manipulan el precio de cada token? La cuestión es el tamaño del incentivo; los creadores de mercado pueden obtener el 0.5% de la oferta de tokens, pero generalmente es menor, dependiendo del valor de mercado del protocolo. Pero incluso si eres un manipulador del mercado, con esta estructura de opciones, después de aumentar el precio, aún necesitas mantener el precio estable antes de que venza.
En general, si los creadores de mercado no ofrecen cotizaciones de compra y venta de manera programática, el emisor del token puede cancelar todo el contrato, lo que hace que el creador de mercado pierda la opción. Intentar vender el token después de aumentar el precio puede provocar una caída en el precio. Por lo tanto, el incentivo debe ser lo suficientemente grande como para aumentar el precio y también para poder realizar ganancias después. En el caso de Web3Port, es especialmente interesante que haya un claro incentivo de venta después de alcanzar una valoración de más de 5 mil millones de dólares.
Lo más interesante es que Web3Port proporcionó 60 millones de dólares al Movement Foundation como garantía para completar el contrato. Para Wintermute, esto es inimaginable. Esta suma de dinero es tan grande que incluso si el acuerdo te da el 5% de la oferta de tokens, los ingresos de los creadores de mercado provienen principalmente de las transacciones. Este es un problema de costo de oportunidad; utilizar 60 millones de dólares en una estrategia de contratos perpetuos, en una estrategia de creación de mercado o en DeFi, generaría beneficios.
Recibir tokens de acuerdo y pagar 60 millones de dólares como colateral equivale a alentar a los creadores de mercado a inflar los precios y vender lo más posible los tokens $MOVE para recuperar fondos, de lo contrario, perderán los ingresos de los fondos inactivos cada día. Evgeny señala que este es un acuerdo poco ético y poco común; como líder entre los creadores de mercado, no supo de su existencia hasta que Binance expulsó a Web3Port hace unos meses.
Evgeny señaló que los creadores de mercado también son "emprendedores continuos". Muchos creadores de mercado de Asia no se promocionan a sí mismos y vuelven a emprender después de que estalla un escándalo. Pero para los tokens que solo están listados en intercambios de segunda y tercera línea y que nunca han ingresado a Binance o Coinbase, esto no es algo raro. Muchos de los llamados creadores de mercado son en realidad una forma de que los fundadores conviertan ilegalmente en efectivo. Dicen que están creando liquidez, pero en realidad están tomando tokens, vendiéndolos y luego compartiendo las ganancias con los fundadores, que es precisamente la estructura del protocolo Web3Port.
Robert Leshner expresó que en realidad este tipo de escándalos ocurren con frecuencia, solo que el público no conoce los detalles detrás de ellos; puede que cada día haya más eventos dramáticos no reportados, porque no lograron llamar la atención de medios de la magnitud de CoinDesk. Después de ver esto, pensó que era como una comedia.
Él analizó que este incidente es simplemente un descontrol de los creadores de mercado, y que el equipo no sabe cómo negociar correctamente. Estos términos y mecanismos de incentivos son una verdadera catástrofe. Ahora todos tienen una mayor comprensión de cómo operan los creadores de mercado, y espero que haya más historias que expongan la verdad detrás de esto, porque la transparencia es realmente demasiado baja en este momento. Además, también agregó que cree que es difícil para los creadores de mercado hacer esto sin el conocimiento de los acuerdos. Aquellos que afirman que no saben lo que está sucediendo, la mayoría de las veces están al tanto.
En el caso de Movement, ellos claramente lo sabían. Puedes ver en el correo electrónico que la respuesta de la fundación fue: "¿Qué demonios es esto? Es el acuerdo más absurdo que he visto." Pero unos días después, aún así lo firmaron.
Es interesante que Kaito recientemente publicara que Web3Port fue una vez un creador de mercado colaborador, pero sintió que la ejecución de Web3Port se desvió de su propósito original y decidió rápidamente terminar la colaboración.
La capacidad de práctica del movimiento se convierte en un gran riesgo oculto.
Tom Schmidt dijo: "Movement es extraño, no es un proyecto de primer nivel, pero tampoco es un desconocido. Tiene inversores como Robot Ventures y el producto tiene ciertos atractivos. Alguien debería intervenir para detenerlo. El equipo de Movement ha sido elogiado por ser joven, enérgico y tener fundadores ambiciosos. Naturalmente, surge la pregunta, ¿por qué hacen esto? ¿Por qué los fundadores eligen no seguir el camino correcto? Tienen proyectos exitosos y tantos seguidores, ¿por qué vender tokens y monetizar anticipadamente en lugar de centrarse en el producto?"
Han sido criticados durante mucho tiempo por lanzar el token antes de que la mainnet estuviera en línea. Se rumorea que dependen en gran medida de contratistas, que su equipo técnico no es lo suficientemente fuerte y que se enfocan demasiado en el marketing en lugar de en el contenido sustancial. Esto ha generado preocupaciones en muchas personas, la mayoría rumores, nadie tiene evidencia concreta. Pero algunos dicen que están manipulando la circulación, no están haciendo airdrops y lanzaron el token antes de tener un producto real. Todo esto apunta a que el proyecto tiene problemas.
Movement Este tipo de escándalo en proyectos de este nivel es sorprendente.
Después del evento Movement, Haseeb habló con algunas personas y surgieron varias preguntas. Primero, ¿cómo cambiará esto tu opinión sobre las startups o los fundadores? Segundo, ¿qué mecanismos de incentivos para los fundadores revela esto dentro de la industria? ¿Hay innumerables fundadores como Rushi? Personalmente creo que no. Esta es también la razón por la que Movement ha recibido tanta atención y FUD. He visto muchas afirmaciones no verificadas en Twitter, pero otros proyectos tienen poco de esto.
En cuanto a Movement, después de ver estas afirmaciones, muchos creen que tarde o temprano habrá evidencia que demuestre que están haciendo cosas poco éticas. Pero creo que hay pocos proyectos de este tipo, puede que haya en intercambios no regulados, pero no debería haber entre los 100 principales. En términos de capitalización de mercado, es poco común que sucedan estas cosas en un nivel como Movement, y esa es también la razón por la cual ha llamado tanto la atención.
Hasseb leyó un artículo de Cointelegraph que menciona acuerdos de creadores de mercado, citando las declaraciones de una empresa de consultoría de Web3. Busqué un poco antes del programa y siento que la gente podría subestimar la cantidad de proyectos basura de cola larga. Estos proyectos no valen nada, pero hay muchos. Estos proyectos van a intercambios de segunda y tercera línea, buscando creadores de mercado como estos. Pero que algo así le ocurra a un proyecto tan destacado como Movement, con una valoración de 30-40 mil millones de dólares, es realmente una locura. Ahora ha caído más del 80%, y el precio ha caído casi en línea recta.
¿Qué se debe tener en cuenta la próxima vez que se ve un nuevo token después de este asunto? Evgeny expresó que es sensible a los fundadores que son muy llamativos y impulsados por el marketing. Pero en Silicon Valley, el capital de riesgo tradicional suele preferir a estos fundadores enérgicos y agresivos, lo que a veces se alinea con comportamientos fraudulentos.
El joven fundador ambicioso se ha convertido en una señal de advertencia.
Haseeb dijo que Dragonfly no invirtió en Movement, pero no porque cuestionara su ética, creyendo que venderían tokens o violarían el período de bloqueo. Simplemente no creen que la tecnología sea lo suficientemente interesante, es un proyecto derivado. Solo he conocido a Rushi una o dos veces, y la impresión es que la mayoría de los inversores lo encuentran dinámico, carismático y ambicioso. Blockworks una vez tuvo un artículo que promocionaba a Movement, repitiendo: "Son jóvenes y han recaudado mucho dinero". , que se ha convertido en un meme. Forbes 30 under 30 suele ser una señal de advertencia.
Robert Leshner expresó que es un inversor pequeño, no un participante temprano, y que no tiene un profundo conocimiento del equipo. Él cree que todas las partes involucradas deberían aprender de esto, mejorar las transacciones comerciales y la transparencia, y ser justos para todo el ecosistema.
¿Qué opinas sobre Rushi? Él comentó que en la ronda A, no fue completamente una inversión impulsada por los fundadores. Las inversiones iniciales apostaron por los fundadores, pero en las etapas posteriores se fijaron más en la tracción (, la tecnología, la financiación, etc. ). Él invirtió en la ronda A, y si hubiera sido en una etapa temprana, habría profundizado más en el equipo.
El CEO de Wintermute lidera: la industria debe establecer normas de divulgación para los creadores de mercado
¿Qué debería aprender la industria de esto? Haseeb sugiere que, en los mercados tradicionales, los creadores de mercado necesitan divulgar, y lo mismo debería aplicarse a las criptomonedas. Las bolsas saben quiénes son sus creadores de mercado, pero los inversores minoristas no lo saben. Mi sistema de divulgación ideal es que la brecha de información entre la bolsa y los inversores minoristas sea cero. Al solicitar la cotización, el público debería conocer todo lo que la bolsa sabe. Incluso los términos del acuerdo de los creadores de mercado deberían hacerse públicos.
Como un creador de mercado líder en la industria, Evgeny apoya completamente este sistema. En términos claros, las criptomonedas son realmente muy similares a los valores. En una IPO, se deben divulgar información sobre creadores de mercado, inversores, riesgos, etc. La divulgación permite a los inversores minoristas tener suficiente información para decidir si comprar o no el token. WorldCoin había divulgado préstamos, creadores de mercado y precios de ejercicio, pero debido a eso recibió muchas críticas, lo que llevó a otros fundadores a ser reacios a divulgar.
Si la divulgación es voluntaria, nadie divulgará. Si es obligatoria, como en el mercado de valores, todos divulgarán. Evgeny cree que la mejor solución sería que los creadores de mercado se unieran para divulgar, pero esto es un problema de coordinación. Si la bolsa exige divulgación, todos lo seguirán. Las empresas de capital de riesgo también pueden implementar estándares de divulgación. Los creadores de mercado también pueden acordar divulgar, pero necesita ser uniforme, de lo contrario puede haber creadores de mercado que no divulguen. La bolsa es, en última instancia, el principal ejecutor. La industria debería establecer su propio sistema de divulgación, en lugar de esperar a que la SEC intervenga.
La divulgación no significa que los tokens sean valores. Más divulgación es algo bueno y no está relacionado con la ley de valores. Al salir a bolsa, siempre hay partes opuestas, la fundación ( o representantes de ) necesitan divulgar información. Creo que la industria necesita madurar y reconstruir la confianza de los inversores minoristas. Eventos como Movement erosionan la confianza en los tokens. Un sistema de divulgación puede hacer que los inversores minoristas crean que los tokens no serán vendidos.
¿Qué pasó con el movimiento? Dragonfly aprendió lecciones de esto, Wintermute llama a la industria a establecer un mecanismo de divulgación de creadores de mercado, que apareció por primera vez en Chain News ABMedia.