أزمة التسعير في قضايا الاحتيال بالمال الافتراضي

في السنوات الأخيرة، تزايدت القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي بشكل متزايد. بالإضافة إلى القضايا الشائعة التي تتعلق بغسيل الأموال والاحتيال والبيع الهرمي والقمار باستخدام المال الافتراضي، تزايدت أيضًا قضايا الاحتيال والسرقة بين الأفراد التي تشمل المال الافتراضي. توفر هذه الحالات مرجعًا قيمًا للتعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات.

ستتناول هذه المقالة قضية احتيال في المال الافتراضي تطورت من نزاع استثماري (رقم القضية: (2019) جينغ 0105刑初2172号) ، وستبحث في كيفية تحديد سعر المال الافتراضي المعني في القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.

ملخص القضية

في الفترة من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصًا يُدعى وانغ في منطقة تشاويانغ في بكين بحجة مساعدته في استثمار مشروع بلوك تشين، واستولى على 32 عملة بيتكوين وأكثر من 1000 عملة إيثيريوم. قام زينغ ببيع البيتكوين التي حصل عليها، محققًا أرباحًا تزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد أن تم إخطار الشرطة، سلم زينغ نفسه طواعية.

بعد نظر المحكمة، تم التأكيد على أن تشنغ، كان لديه هدف الاستيلاء غير القانوني، وابتكر حقائق لخداع الآخرين وسرقة ممتلكاتهم، وكانت القيمة ضخمة بشكل خاص، مما يشكل جريمة الاحتيال. وفي النهاية، حُكم على تشنغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها مئتي ألف يوان.

موقف المحكمة من تسعير المال الافتراضي

في قضايا الاحتيال أو الاحتيال في جمع الأموال المتعلقة بالمال الافتراضي، كانت تحديد المبلغ المعني دائمًا مسألة رئيسية. في الممارسة العملية، استخدمت السلطات القضائية طرقًا متعددة، مثل سعر شراء الضحية، سعر بيع المشتبه فيه، سعر السوق في البورصات الخارجية، أو سعر التقييم من قبل جهات ثالثة.

ومع ذلك، أوضح محكمة تشاويانغ في بكين في هذه القضية: "تتأثر مسألة قيمة المال الافتراضي بالقوانين الوطنية واللوائح والسياسات التنظيمية في الصناعة، ولا ينبغي تحديدها مباشرة في حالة فردية." قد تصبح هذه الرؤية معيار الحكم الأكثر شيوعًا في الوقت الحالي. وقد اعتبرت المحكمة في النهاية أن المبلغ المتعلق بالقضية هو 1640000 يوان، وهو ما حصل عليه المدعى عليه زينغ.

سياسة المال الافتراضي والتحديات العملية

في 15 سبتمبر 2021، أصدرت عشرة وزارات وهيئات حكومية في الدولة إشعارًا بعنوان "إشعار بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر المضاربة في معاملات المال الافتراضي والتعامل معها"، حيث تم تصنيف الأنشطة المتعلقة بالمال الافتراضي على أنها "نشاط مالي غير قانوني"، بما في ذلك تقديم خدمات الوساطة المعلوماتية وتحديد الأسعار لتداول المال الافتراضي.

أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية. يعتقد بعض الآراء أن الجهات القضائية أو المؤسسات الطرف الثالث التي تفوضها لتحديد أسعار العملات الافتراضية المعنية تُعتبر نشاطات قضائية، وبالتالي لا تخضع للقيود الواردة في هذا الإشعار. بينما ترى آراء أخرى أن هذا الإشعار يحظر بشكل شامل جميع الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملات الافتراضية، بما في ذلك الأنشطة القضائية.

الحلول

تقدم إجراءات محكمة منطقة تشاويانغ في بكين مرجعًا لحل هذه المشكلة: لا تتولى المحكمة بشكل أساسي تحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية. في حالة وجود مبلغ بيع مسروق، يتم تحديد المبلغ المتعلق بالقضية وفقًا لمبلغ البيع المسروق. إذا لم يكن هناك مبلغ بيع مسروق، يتم النظر في تحديد المبلغ المتعلق بالقضية وفقًا لترتيب سعر شراء المال الافتراضي المعني، أو مبلغ التحويل إلى نقد، أو التقييم القضائي أو مبلغ التقييم.

فقط عندما لا يمكن تحديد المبلغ المتعلق بالقضية بطرق أخرى، ويكون المبلغ المتعلق بالقضية حاسماً في الإدانة والعقوبة، ستنظر السلطات القضائية في تسعير المال الافتراضي المتعلق بالقضية.

الخاتمة

لقد كانت مسألة الوضع القانوني وتحديد قيمة المال الافتراضي دائمًا أحد التحديات في الممارسة القضائية. ويعود ذلك أساسًا إلى قيود فهم الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، حيث تحاول السيطرة عليه بالكامل من خلال مستندات تنظيمية بسيطة، لكن النتائج الفعلية لم تكن مثالية، بل أدت إلى إرباك الأنشطة التنفيذية والقضائية.

لحل هذه المشكلة بشكل كامل، يجب تعديل وتحسين السياسات الحالية لتناسب بشكل أفضل تطور تكنولوجيا المال الافتراضي واحتياجات الممارسة القضائية.