مؤخراً، أنهيت قراءة كتابين ي记录ان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
كتاب "حرب حجم الكتلة" لجوناثان بير، يتحدث من منظور دعم الكتل الصغيرة
كتاب "Hijacking Bitcoin" لروجر فير وستيف باترسون، يروي من منظور دعم الكتل الكبيرة
قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها أمرٌ رائع. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث وسرد الطرفين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لا أعرفها أو نسيتها، ومن المثير أن أنظر إلى هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "داعم الكتل الكبيرة"، لكنني كنت من أصحاب الكتل المتوسطة العمليين، أعارض النمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل ما زلت أؤيد وجهة النظر التي كنت عليها آنذاك؟
الحرب على حجم الكتلة بدأت حول مسألة بسيطة: هل ينبغي لبيتكوين زيادة حد حجم الكتلة من 1 ميغابايت من خلال الانقسام الصعب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل العقد والتحقق منها أكثر صعوبة وتكلفة؟
انطباعي من كتاب بيير هو أنه، على الرغم من أن مجموعة الكتل الصغيرة تهتم بالفعل بهذه المشكلة المحددة، إلا أنهم يهتمون أكثر بكيفية تحديد مشاكل مستوى البروتوكول. من وجهة نظرهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول (، وخاصة "التقسيم الصلب" ) نادرة للغاية، وتحتاج إلى توافق عالٍ من مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين لا تحاول التنافس مع معالجات الدفع. على العكس من ذلك، تحاول بيتكوين أن تصبح نوعًا جديدًا تمامًا من العملة، غير خاضعة للتحكم من قبل المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت سهلة التحكم من قبل عمال التعدين أو البورصات أو شركات كبيرة أخرى، ستفقد هذه الميزة الفريدة القيمة إلى الأبد.
في سرد بيير، فإن ما يسبب أكبر انزعاج للطرف المؤيد للكتل الصغيرة هو أنهم يحاولون غالبًا جمع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها - وهذا يتعارض تمامًا مع وجهة نظر الطرف المؤيد للكتل الصغيرة حول كيفية إدارة الأمور.
كيف ينظر أنصار الكتل الكبيرة إلى حرب حجم الكتل؟
تركز جماعة الكتلة الكبيرة عادةً على سؤال رئيسي: ماذا ينبغي أن تكون البيتكوين في النهاية؟ هل ينبغي أن تكون وسيلة لتخزين القيمة ------ الذهب الرقمي، أم وسيلة للدفع ------ النقد الرقمي؟ بالنسبة لهم، كان من الواضح منذ البداية أن الرؤية الأصلية والرؤية التي تتفق عليها جميع جماعة الكتلة الكبيرة هي النقد الرقمي. وقد تم الإشارة إلى ذلك بوضوح في الورقة البيضاء!
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بعملين آخرين لساتوشي ناكاموتو:
يتناول الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الوثيقة البيضاء عندما تصبح الكتل كبيرة جدًا، حيث يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام إثبات ميركل للتحقق مما إذا كانت مدفوعاتهم قد تم تضمينها دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
فقرة على Bitcointalk تدعو إلى زيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصعب.
بالنسبة لهم، فإن التحول من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول تم الاتفاق عليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين، ثم اعتقدوا، نظرًا لأنهم ناقشوا هذه القضية داخليًا وتوصلوا إلى استنتاج، أنهم يملكون الحق في فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
قدم مجتمع الكتل الصغيرة بالفعل حلاً حيث يمكن أن تعمل البيتكوين كعملة نقدية وذهب في نفس الوقت------ أي أن البيتكوين تصبح "الطبقة الأولى" التي تركز على كونها ذهبًا، بينما توفر البروتوكولات "الطبقة الثانية" المبنية على البيتكوين، مثل شبكة البرق، مدفوعات رخيصة دون الحاجة لاستخدام الكتلة لكل معاملة. ومع ذلك، فإن هذه الحلول كانت غير كافية للغاية في الممارسة العملية، حيث انتقدها Ver بعمق في عدة فصول. على سبيل المثال، حتى إذا قام الجميع بالتبديل إلى شبكة البرق، فسيظل من الضروري زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. علاوة على ذلك، يتطلب استلام العملات بشكل موثوق في شبكة البرق وجود عقدة متصلة بالإنترنت، ولتأمين عملاتك من السرقة، يجب فحص السلسلة مرة واحدة في الأسبوع. يعتقد Ver أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين حتمًا للتفاعل مع شبكة البرق بطريقة مركزية.
الاختلافات الرئيسية في وجهات نظرهم
يوافق وصف Ver للنقاش المحدد مع جماعة الكتل الصغيرة: كلا الجانبين يتفقان على أن جماعة الكتل الصغيرة تعطي أهمية أكبر لسهولة تشغيل العقد، بينما جماعة الكتل الكبيرة تعطي أهمية أكبر لخفض تكاليف المعاملات. إنهم جميعًا يعترفون بأن الاختلافات المعقولة في المعتقدات هي السبب الرئيسي وراء النقاش.
لكن وصف Bier و Ver لمعظم القضايا الأكثر عمقًا مختلف تمامًا. بالنسبة لبير، يمثل أنصار الكتلة الصغيرة المستخدمين، ويعارضون مجموعة صغيرة ولكن قوية من عمال المناجم ومجموعات البورصات التي تحاول السيطرة على شبكة البلوكشين لصالحها. تضمن الكتل الصغيرة أن المستخدمين العاديين يمكنهم تشغيل العقد والتحقق من شبكة البلوكشين، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين. بالنسبة لفير، يمثل أنصار الكتلة الكبيرة المستخدمين، ويعارضون مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين و الشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream )، التي تحقق الأرباح من الحلول من الطبقة الثانية اللازمة لخريطة الطريق للكتل الصغيرة. تضمن الكتل الكبيرة أن المستخدمين يمكنهم الاستمرار في تحمل رسوم المعاملات على السلسلة دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين.
لقد رأيت أن أقرب نقطة لاتفاق الطرفين حول "اتفاقية النقاش" هي أن كتاب بيير يعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، بل يعترف أيضًا بمشاعرهم المعقولة من الاستياء بسبب حجب مشرفي المنتديات الذين يدعمون الكتل الصغيرة للآراء المعارضة، بينما ينتقدون بشكل متكرر عدم كفاءة مؤيدي الكتل الكبيرة، في حين أن كتاب فير يميل أكثر إلى إلقاء اللوم على نوايا خبيثة أو حتى نظريات مؤامرة على مؤيدي الكتل الصغيرة، ولكنه نادرًا ما ينتقد قدراتهم. وهذا يعكس تشبيهًا سياسيًا شائعًا سمعته في العديد من المناسبات، وهو أن "اليمين يعتقد أن اليسار ساذج، واليسار يعتقد أن اليمين شرير".
كيف أرى حرب أحجام الكتل؟ كيف أراها الآن؟
عندما عايشت حرب حجم كتلة بيتكوين شخصياً، كنت عادةً أقف إلى جانب مؤيدي الكتل الكبيرة. تركّز دعمي لمؤيدي الكتل الكبيرة على عدة نقاط رئيسية:
أحد الأهداف الرئيسية للبيتكوين هو النقد الرقمي، وقد تؤدي الرسوم العالية إلى قتل هذه الاستخدام. على الرغم من أن بروتوكولات الطبقة الثانية يمكن أن تقدم نظريًا رسومًا أقل، إلا أن المفهوم بالكامل لم يتم اختباره بشكل كافٍ، ومن غير المسؤول التمسك بخطة الكتل الصغيرة في ظل قلة المعرفة بتأثير شبكة Lightning. اليوم، جعلت تجارب الاستخدام الفعلية لشبكة Lightning الآراء المتشائمة أكثر شيوعًا.
أنا غير مقتنع بمصطلح "المستوى الميتا(meta-level)" الذي يستخدمه أصحاب الكتل الصغيرة. غالبًا ما يدعي أصحاب الكتل الصغيرة أن "بيتكوين يجب أن يتحكم فيها المستخدمون" و"المستخدمون لا يدعمون الكتل الكبيرة"، لكنهم لم يكونوا مستعدين أبدًا لتعريف "المستخدم" بشكل واضح أو كيف يتم قياس رغبات المستخدمين. يطرح أصحاب الكتل الكبيرة بطريقة ضمنية ثلاث طرق مختلفة على الأقل لحساب المستخدمين: قوة الحوسبة، التصريحات العامة للشركات المعروفة، ومناقشات وسائل التواصل الاجتماعي، بينما ينفي أصحاب الكتل الصغيرة كل طريقة من هذه الطرق. لم ينظم أصحاب الكتل الكبيرة اتفاق نيويورك بسبب حبهم لـ"المجموعات"، بل لأن أصحاب الكتل الصغيرة يصرون على أن أي تغييرات مثيرة للجدل تتطلب توافقًا بين "المستخدمين"، ويعتبر توقيع بيانات الأطراف الرئيسية هو الطريقة الوحيدة العملية التي يراها أصحاب الكتل الكبيرة.
الشهادة المعزولة هي اقتراح لزيادة حجم الكتلة قليلاً تم تبنيه من قبل أصحاب الكتل الصغيرة، وبالمقارنة مع زيادة حجم الكتلة عبر الانقسام الصلب البسيط، يبدو أنه معقد بشكل غير ضروري. في النهاية، أسس أصحاب الكتل الصغيرة عقيدة "الانقسام الناعم جيد، والانقسام الصلب سيئ" ( وأنا أعارض ذلك بشدة )، وصمموا خطة زيادة حجم الكتلة الخاصة بهم لتناسب هذه القاعدة، على الرغم من أن Bier اعترف بأن هذا جلب تعقيداً شديداً، لدرجة أن العديد من أصحاب الكتل الكبيرة لم يستطيعوا فهم الاقتراح. أعتقد أن أصحاب الكتل الصغيرة ليسوا "حذرين" فقط، بل هم يختارون بشكل عشوائي بين أنواع مختلفة من الحذر، واختاروا نوعاً ( بدون انقسام صلب ) على حساب نوع آخر ( يحتفظ ببساطة ووضوح الشفرة والمعايير )، لأن هذا يتماشى مع جدول أعمالهم. في النهاية، تخلى أصحاب الكتل الكبيرة أيضاً عن "البساطة والوضوح"، وتحولوا إلى فكرة زيادة حجم الكتلة التكيفية مثل Bitcoin Unlimited، وقد وجه Bier ( انتقادات شديدة لذلك.
يبدو أن مجموعة الكتل الصغيرة تقوم بمراجعة غير جيدة لوسائل التواصل الاجتماعي لفرض آرائهم، مما أدى في النهاية إلى تلك العبارة الشهيرة لـ Theymos: "إذا كان 90% من مستخدمي /r/Bitcoin يعتقدون أن هذه السياسات لا يمكن تحملها، فأنا آمل أن يغادر هؤلاء الـ 90% من مستخدمي /r/Bitcoin."
تسلط كتب Ver الضوء على النقطة الأولى والرابعة، بالإضافة إلى جزء من النقطة الثالثة، كما تقدم بعض النظريات المتعلقة بالسلوك غير المناسب المرتبط بالدوافع المالية------ أي أن مجموعة الكتل الصغيرة أسست شركة تُدعى Blockstream، والتي ستبني بروتوكول الطبقة الثانية على البيتكوين، وتروج في الوقت نفسه لفكرة أن الطبقة الأولى من البيتكوين يجب أن تظل محدودة، مما يجعل هذه الشبكات التجارية من الطبقة الثانية ضرورية. لا يهتم Ver كثيرًا بفلسفة كيفية إدارة البيتكوين، لأنه بالنسبة له، فإن الإجابة "البيتكوين تُدار بواسطة المعدنين" مرضية. لا أوافق على ذلك سواء من وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة أو مجموعة الكتل الكبيرة، أعتقد أن: "نحن نرفض تعريف المستخدمين بشكل عملي" والغموض المتطرف بأن "المعدنين يجب أن يتحكموا في كل شيء، لأن لديهم حوافز متسقة"، كلاهما غير منطقي.
![فيتاليك مقال جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
في الوقت نفسه، أتذكر خيبة أملي الشديدة تجاه دعاة الكتل الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية، وهذه الآراء تتردد صداها في كتاب بيير. أسوأ نقطة ) سواء أنا أو بيير نعتقد أن ( هو أن دعاة الكتل الكبيرة لم يكونوا أبدًا على استعداد للاتفاق على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة. وجهة نظر شائعة هي "حجم الكتلة يحدده السوق"------ مما يعني أن المعدنين يجب أن يحددوا حجم الكتلة وفقًا لرغبتهم، ويمكن لمعدنين آخرين الاختيار بقبول أو رفض هذه الكتل. أنا أعارض ذلك بشدة، وأشير إلى أن هذه الآلية هي تشويه شديد لمفهوم "السوق". في النهاية، عندما انقسم دعاة الكتل الكبيرة إلى سلسلتهم المستقلة ) بيتكوين كاش Bitcoin Cash (، تخلىوا في النهاية عن هذه الفكرة، ووضعوا حدًا لحجم الكتلة يبلغ 32 ميجابايت.
في ذلك الوقت، كان لدي في الواقع طريقة مبدئية لتحديد حد حجم الكتلة. استشهد بمشاركتي في عام 2018:
"بيتكوين يضمن إلى أقصى حد توقع تكاليف قراءة الكتلة، بينما يتحمل تكاليف كتابة الكتلة بأقل قدر ممكن من التوقع، والنتيجة هي أنه يظهر أداءً جيدًا جدًا في المؤشر الأول، بينما يظهر أداءً كارثيًا في المؤشر الثاني. أما نموذج حوكمة الإيثيريوم الحالي، فإنه حقق مستوى متوسط من التوقع بين المؤشرين."
لقد كررت هذا الرأي في تغريدة لي في عام 2022. جوهر هذه الفلسفة هو: يجب علينا تحقيق التوازن بين زيادة تكلفة الكتابة على الكتلة ) أي رسوم المعاملات ( وزيادة تكلفة القراءة من الكتلة ) أي متطلبات برنامج العقد (. في المثالي، إذا زادت الحاجة إلى استخدام الكتلة بمقدار 100 مرة، يجب علينا توزيع الألم على النصف، مما يسمح بزيادة حجم الكتلة بمقدار 10 مرات وزيادة الرسوم بمقدار 10 مرات )، مرونة الطلب على رسوم المعاملات قريبة من 1، وبالتالي في الممارسة العملية، فإن هذا في الأساس قابل للتطبيق (.
![Vitalik جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
ومع ذلك، لم يتم قبول هذا النهج الوسطى نحو ) أو "التحدب" ( من قبل أي من الجانبين؛ فقد يبدو لأحد الجانبين أنه "مخطط مركزي" بشكل مفرط، بينما يبدو للجانب الآخر أنه "غامض" بشكل مفرط. أعتقد أن خطأ جانب الكتل الكبيرة هنا أكبر من جانب الكتل الصغيرة؛ فقد كان جانب الكتل الصغيرة في البداية مستعدًا لزيادة حجم الكتل بشكل معتدل ) مثل خطة آدم باك 2/4/8 (، بينما كان جانب الكتل الكبيرة غير راغب في تقديم تنازلات، وانتقل بسرعة من دعم الزيادة الفردية إلى قيم أكبر محددة، إلى فلسفة عامة تفيد بأن أي زيادة تقريبًا في الكتل.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 7
أعجبني
7
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
ChainSpy
· منذ 1 س
هذه القضية لم تنته بعد
شاهد النسخة الأصليةرد0
ChainComedian
· منذ 19 س
يا إلهي، لقد وصلنا إلى مرحلة الحفر في القبور.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AltcoinAnalyst
· 08-10 10:12
محلل بيانات TVL، يدرس بشكل أساسي المؤشرات داخل السلسلة. الآراء للاطلاع فقط، ولا تشكل نصيحة استثمارية.
تاريخ تأمل في صراع forks بيتكوين: تحليل مقارنة لوجهات نظر حجم كتلة派
حول تأملات في حرب حجم كتلة بيتكوين
مؤخراً، أنهيت قراءة كتابين ي记录ان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها أمرٌ رائع. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث وسرد الطرفين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لا أعرفها أو نسيتها، ومن المثير أن أنظر إلى هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "داعم الكتل الكبيرة"، لكنني كنت من أصحاب الكتل المتوسطة العمليين، أعارض النمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل ما زلت أؤيد وجهة النظر التي كنت عليها آنذاك؟
! Vitalik مقالة جديدة: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
كيف تنظر جماعة الكتل الصغيرة إلى حرب حجم الكتل؟
الحرب على حجم الكتلة بدأت حول مسألة بسيطة: هل ينبغي لبيتكوين زيادة حد حجم الكتلة من 1 ميغابايت من خلال الانقسام الصعب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، ولكن على حساب جعل تشغيل العقد والتحقق منها أكثر صعوبة وتكلفة؟
انطباعي من كتاب بيير هو أنه، على الرغم من أن مجموعة الكتل الصغيرة تهتم بالفعل بهذه المشكلة المحددة، إلا أنهم يهتمون أكثر بكيفية تحديد مشاكل مستوى البروتوكول. من وجهة نظرهم، يجب أن تكون تغييرات البروتوكول (، وخاصة "التقسيم الصلب" ) نادرة للغاية، وتحتاج إلى توافق عالٍ من مستخدمي البروتوكول.
بيتكوين لا تحاول التنافس مع معالجات الدفع. على العكس من ذلك، تحاول بيتكوين أن تصبح نوعًا جديدًا تمامًا من العملة، غير خاضعة للتحكم من قبل المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت سهلة التحكم من قبل عمال التعدين أو البورصات أو شركات كبيرة أخرى، ستفقد هذه الميزة الفريدة القيمة إلى الأبد.
في سرد بيير، فإن ما يسبب أكبر انزعاج للطرف المؤيد للكتل الصغيرة هو أنهم يحاولون غالبًا جمع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها - وهذا يتعارض تمامًا مع وجهة نظر الطرف المؤيد للكتل الصغيرة حول كيفية إدارة الأمور.
كيف ينظر أنصار الكتل الكبيرة إلى حرب حجم الكتل؟
تركز جماعة الكتلة الكبيرة عادةً على سؤال رئيسي: ماذا ينبغي أن تكون البيتكوين في النهاية؟ هل ينبغي أن تكون وسيلة لتخزين القيمة ------ الذهب الرقمي، أم وسيلة للدفع ------ النقد الرقمي؟ بالنسبة لهم، كان من الواضح منذ البداية أن الرؤية الأصلية والرؤية التي تتفق عليها جميع جماعة الكتلة الكبيرة هي النقد الرقمي. وقد تم الإشارة إلى ذلك بوضوح في الورقة البيضاء!
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بعملين آخرين لساتوشي ناكاموتو:
يتناول الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الوثيقة البيضاء عندما تصبح الكتل كبيرة جدًا، حيث يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام إثبات ميركل للتحقق مما إذا كانت مدفوعاتهم قد تم تضمينها دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
فقرة على Bitcointalk تدعو إلى زيادة حجم الكتلة تدريجياً من خلال الانقسام الصعب.
بالنسبة لهم، فإن التحول من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول تم الاتفاق عليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين، ثم اعتقدوا، نظرًا لأنهم ناقشوا هذه القضية داخليًا وتوصلوا إلى استنتاج، أنهم يملكون الحق في فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
قدم مجتمع الكتل الصغيرة بالفعل حلاً حيث يمكن أن تعمل البيتكوين كعملة نقدية وذهب في نفس الوقت------ أي أن البيتكوين تصبح "الطبقة الأولى" التي تركز على كونها ذهبًا، بينما توفر البروتوكولات "الطبقة الثانية" المبنية على البيتكوين، مثل شبكة البرق، مدفوعات رخيصة دون الحاجة لاستخدام الكتلة لكل معاملة. ومع ذلك، فإن هذه الحلول كانت غير كافية للغاية في الممارسة العملية، حيث انتقدها Ver بعمق في عدة فصول. على سبيل المثال، حتى إذا قام الجميع بالتبديل إلى شبكة البرق، فسيظل من الضروري زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. علاوة على ذلك، يتطلب استلام العملات بشكل موثوق في شبكة البرق وجود عقدة متصلة بالإنترنت، ولتأمين عملاتك من السرقة، يجب فحص السلسلة مرة واحدة في الأسبوع. يعتقد Ver أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين حتمًا للتفاعل مع شبكة البرق بطريقة مركزية.
الاختلافات الرئيسية في وجهات نظرهم
يوافق وصف Ver للنقاش المحدد مع جماعة الكتل الصغيرة: كلا الجانبين يتفقان على أن جماعة الكتل الصغيرة تعطي أهمية أكبر لسهولة تشغيل العقد، بينما جماعة الكتل الكبيرة تعطي أهمية أكبر لخفض تكاليف المعاملات. إنهم جميعًا يعترفون بأن الاختلافات المعقولة في المعتقدات هي السبب الرئيسي وراء النقاش.
لكن وصف Bier و Ver لمعظم القضايا الأكثر عمقًا مختلف تمامًا. بالنسبة لبير، يمثل أنصار الكتلة الصغيرة المستخدمين، ويعارضون مجموعة صغيرة ولكن قوية من عمال المناجم ومجموعات البورصات التي تحاول السيطرة على شبكة البلوكشين لصالحها. تضمن الكتل الصغيرة أن المستخدمين العاديين يمكنهم تشغيل العقد والتحقق من شبكة البلوكشين، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين. بالنسبة لفير، يمثل أنصار الكتلة الكبيرة المستخدمين، ويعارضون مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين و الشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream )، التي تحقق الأرباح من الحلول من الطبقة الثانية اللازمة لخريطة الطريق للكتل الصغيرة. تضمن الكتل الكبيرة أن المستخدمين يمكنهم الاستمرار في تحمل رسوم المعاملات على السلسلة دون الاعتماد على بنية تحتية مركزية من الطبقة الثانية، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين.
لقد رأيت أن أقرب نقطة لاتفاق الطرفين حول "اتفاقية النقاش" هي أن كتاب بيير يعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، بل يعترف أيضًا بمشاعرهم المعقولة من الاستياء بسبب حجب مشرفي المنتديات الذين يدعمون الكتل الصغيرة للآراء المعارضة، بينما ينتقدون بشكل متكرر عدم كفاءة مؤيدي الكتل الكبيرة، في حين أن كتاب فير يميل أكثر إلى إلقاء اللوم على نوايا خبيثة أو حتى نظريات مؤامرة على مؤيدي الكتل الصغيرة، ولكنه نادرًا ما ينتقد قدراتهم. وهذا يعكس تشبيهًا سياسيًا شائعًا سمعته في العديد من المناسبات، وهو أن "اليمين يعتقد أن اليسار ساذج، واليسار يعتقد أن اليمين شرير".
كيف أرى حرب أحجام الكتل؟ كيف أراها الآن؟
عندما عايشت حرب حجم كتلة بيتكوين شخصياً، كنت عادةً أقف إلى جانب مؤيدي الكتل الكبيرة. تركّز دعمي لمؤيدي الكتل الكبيرة على عدة نقاط رئيسية:
أحد الأهداف الرئيسية للبيتكوين هو النقد الرقمي، وقد تؤدي الرسوم العالية إلى قتل هذه الاستخدام. على الرغم من أن بروتوكولات الطبقة الثانية يمكن أن تقدم نظريًا رسومًا أقل، إلا أن المفهوم بالكامل لم يتم اختباره بشكل كافٍ، ومن غير المسؤول التمسك بخطة الكتل الصغيرة في ظل قلة المعرفة بتأثير شبكة Lightning. اليوم، جعلت تجارب الاستخدام الفعلية لشبكة Lightning الآراء المتشائمة أكثر شيوعًا.
أنا غير مقتنع بمصطلح "المستوى الميتا(meta-level)" الذي يستخدمه أصحاب الكتل الصغيرة. غالبًا ما يدعي أصحاب الكتل الصغيرة أن "بيتكوين يجب أن يتحكم فيها المستخدمون" و"المستخدمون لا يدعمون الكتل الكبيرة"، لكنهم لم يكونوا مستعدين أبدًا لتعريف "المستخدم" بشكل واضح أو كيف يتم قياس رغبات المستخدمين. يطرح أصحاب الكتل الكبيرة بطريقة ضمنية ثلاث طرق مختلفة على الأقل لحساب المستخدمين: قوة الحوسبة، التصريحات العامة للشركات المعروفة، ومناقشات وسائل التواصل الاجتماعي، بينما ينفي أصحاب الكتل الصغيرة كل طريقة من هذه الطرق. لم ينظم أصحاب الكتل الكبيرة اتفاق نيويورك بسبب حبهم لـ"المجموعات"، بل لأن أصحاب الكتل الصغيرة يصرون على أن أي تغييرات مثيرة للجدل تتطلب توافقًا بين "المستخدمين"، ويعتبر توقيع بيانات الأطراف الرئيسية هو الطريقة الوحيدة العملية التي يراها أصحاب الكتل الكبيرة.
الشهادة المعزولة هي اقتراح لزيادة حجم الكتلة قليلاً تم تبنيه من قبل أصحاب الكتل الصغيرة، وبالمقارنة مع زيادة حجم الكتلة عبر الانقسام الصلب البسيط، يبدو أنه معقد بشكل غير ضروري. في النهاية، أسس أصحاب الكتل الصغيرة عقيدة "الانقسام الناعم جيد، والانقسام الصلب سيئ" ( وأنا أعارض ذلك بشدة )، وصمموا خطة زيادة حجم الكتلة الخاصة بهم لتناسب هذه القاعدة، على الرغم من أن Bier اعترف بأن هذا جلب تعقيداً شديداً، لدرجة أن العديد من أصحاب الكتل الكبيرة لم يستطيعوا فهم الاقتراح. أعتقد أن أصحاب الكتل الصغيرة ليسوا "حذرين" فقط، بل هم يختارون بشكل عشوائي بين أنواع مختلفة من الحذر، واختاروا نوعاً ( بدون انقسام صلب ) على حساب نوع آخر ( يحتفظ ببساطة ووضوح الشفرة والمعايير )، لأن هذا يتماشى مع جدول أعمالهم. في النهاية، تخلى أصحاب الكتل الكبيرة أيضاً عن "البساطة والوضوح"، وتحولوا إلى فكرة زيادة حجم الكتلة التكيفية مثل Bitcoin Unlimited، وقد وجه Bier ( انتقادات شديدة لذلك.
يبدو أن مجموعة الكتل الصغيرة تقوم بمراجعة غير جيدة لوسائل التواصل الاجتماعي لفرض آرائهم، مما أدى في النهاية إلى تلك العبارة الشهيرة لـ Theymos: "إذا كان 90% من مستخدمي /r/Bitcoin يعتقدون أن هذه السياسات لا يمكن تحملها، فأنا آمل أن يغادر هؤلاء الـ 90% من مستخدمي /r/Bitcoin."
تسلط كتب Ver الضوء على النقطة الأولى والرابعة، بالإضافة إلى جزء من النقطة الثالثة، كما تقدم بعض النظريات المتعلقة بالسلوك غير المناسب المرتبط بالدوافع المالية------ أي أن مجموعة الكتل الصغيرة أسست شركة تُدعى Blockstream، والتي ستبني بروتوكول الطبقة الثانية على البيتكوين، وتروج في الوقت نفسه لفكرة أن الطبقة الأولى من البيتكوين يجب أن تظل محدودة، مما يجعل هذه الشبكات التجارية من الطبقة الثانية ضرورية. لا يهتم Ver كثيرًا بفلسفة كيفية إدارة البيتكوين، لأنه بالنسبة له، فإن الإجابة "البيتكوين تُدار بواسطة المعدنين" مرضية. لا أوافق على ذلك سواء من وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة أو مجموعة الكتل الكبيرة، أعتقد أن: "نحن نرفض تعريف المستخدمين بشكل عملي" والغموض المتطرف بأن "المعدنين يجب أن يتحكموا في كل شيء، لأن لديهم حوافز متسقة"، كلاهما غير منطقي.
![فيتاليك مقال جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
في الوقت نفسه، أتذكر خيبة أملي الشديدة تجاه دعاة الكتل الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية، وهذه الآراء تتردد صداها في كتاب بيير. أسوأ نقطة ) سواء أنا أو بيير نعتقد أن ( هو أن دعاة الكتل الكبيرة لم يكونوا أبدًا على استعداد للاتفاق على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة. وجهة نظر شائعة هي "حجم الكتلة يحدده السوق"------ مما يعني أن المعدنين يجب أن يحددوا حجم الكتلة وفقًا لرغبتهم، ويمكن لمعدنين آخرين الاختيار بقبول أو رفض هذه الكتل. أنا أعارض ذلك بشدة، وأشير إلى أن هذه الآلية هي تشويه شديد لمفهوم "السوق". في النهاية، عندما انقسم دعاة الكتل الكبيرة إلى سلسلتهم المستقلة ) بيتكوين كاش Bitcoin Cash (، تخلىوا في النهاية عن هذه الفكرة، ووضعوا حدًا لحجم الكتلة يبلغ 32 ميجابايت.
في ذلك الوقت، كان لدي في الواقع طريقة مبدئية لتحديد حد حجم الكتلة. استشهد بمشاركتي في عام 2018:
"بيتكوين يضمن إلى أقصى حد توقع تكاليف قراءة الكتلة، بينما يتحمل تكاليف كتابة الكتلة بأقل قدر ممكن من التوقع، والنتيجة هي أنه يظهر أداءً جيدًا جدًا في المؤشر الأول، بينما يظهر أداءً كارثيًا في المؤشر الثاني. أما نموذج حوكمة الإيثيريوم الحالي، فإنه حقق مستوى متوسط من التوقع بين المؤشرين."
لقد كررت هذا الرأي في تغريدة لي في عام 2022. جوهر هذه الفلسفة هو: يجب علينا تحقيق التوازن بين زيادة تكلفة الكتابة على الكتلة ) أي رسوم المعاملات ( وزيادة تكلفة القراءة من الكتلة ) أي متطلبات برنامج العقد (. في المثالي، إذا زادت الحاجة إلى استخدام الكتلة بمقدار 100 مرة، يجب علينا توزيع الألم على النصف، مما يسمح بزيادة حجم الكتلة بمقدار 10 مرات وزيادة الرسوم بمقدار 10 مرات )، مرونة الطلب على رسوم المعاملات قريبة من 1، وبالتالي في الممارسة العملية، فإن هذا في الأساس قابل للتطبيق (.
![Vitalik جديد: تأملات حول حرب حجم كتلة البيتكوين])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
ومع ذلك، لم يتم قبول هذا النهج الوسطى نحو ) أو "التحدب" ( من قبل أي من الجانبين؛ فقد يبدو لأحد الجانبين أنه "مخطط مركزي" بشكل مفرط، بينما يبدو للجانب الآخر أنه "غامض" بشكل مفرط. أعتقد أن خطأ جانب الكتل الكبيرة هنا أكبر من جانب الكتل الصغيرة؛ فقد كان جانب الكتل الصغيرة في البداية مستعدًا لزيادة حجم الكتل بشكل معتدل ) مثل خطة آدم باك 2/4/8 (، بينما كان جانب الكتل الكبيرة غير راغب في تقديم تنازلات، وانتقل بسرعة من دعم الزيادة الفردية إلى قيم أكبر محددة، إلى فلسفة عامة تفيد بأن أي زيادة تقريبًا في الكتل.