صدمت نتائج المحاكمة الأولى لقضية حقوق الطبع والنشر للقوانين السبعة المجتمع القانوني ، وفسر محامي التشفير لين هونغ يو (قشرة الفاكهة) الجدل المناسب للقانون في عصر الذكاء الاصطناعي. (ملخص: حكم على زاحف Lawsnote بالسجن 4 سنوات + غرامة تزيد عن 100 مليون!) لماذا يتنهد المؤسسون بأن "القيام بإبداعات جديدة في تايوان هو أكثر حزنا من الاحتيال") (ملحق الخلفية: أول حكم على زاحف البيانات في تايوان" النسخة القانونية من Google "Seven Laws Lawsnote" يستخدم الطريقة الصحيحة لمعلومات المصدر ، نادرا ما يحكم على مؤسسين 4 سنوات + غرامة 100 مليون يوان) Harvey ، وهي أداة تستثمرها OpenAI وتعتبر حل الذكاء الاصطناعي القانوني الرائد في العالم ، ليس فقط في العديد من شركات المحاماة الكبرى ، ولكن أيضا وصفت بأنها المنتج الثوري التالي لتغيير الصناعة القانونية. ولكن وراء هذه التكنولوجيا القوية ، هناك شيء واحد منخفض المستوى بشكل خاص: "لم يدمج هارفي أحكام Lexis أو Westlaw أو أي قاعدة بيانات أخرى للقانون التجاري". نعم ، هل من المعقول ألا تشير أداة الذكاء الاصطناعي القانونية بشكل مباشر إلى أكبر قاعدة بيانات قانونية في الولايات المتحدة؟ لا يعني ذلك أن التكنولوجيا لا تستطيع فعل ذلك ، بل إنهم لا يجرؤون على ذلك. يحتوي تصميم Harvey على ترتيب استراتيجي رئيسي - يتطلب النظام من المستخدمين تحميل محتوى الحكم الذي تم العثور عليه ، أو إدخال أحكام قانونية محددة ومعلومات الحكم قبل أن يتمكنوا من تحليله. بمعنى آخر ، لا تحتوي قاعدة البيانات النموذجية نفسها بشكل نشط على محتوى بيانات Lexis أو Westlaw ، بل إنها تتجنب عمدا اللغة المجردة وبنية التصنيف لبيانات الحكم. لماذا هذا؟ لأن قاعدة البيانات القانونية العالمية "شرسة للغاية". هذا ليس فقط الحس السليم لصناعة الذكاء الاصطناعي القانوني ، ولكنه أيضا يتجلى منذ فترة طويلة على وجه التحديد في الممارسة القضائية الدولية. على سبيل المثال ، تومسون رويترز ضد روس إنتليجنس ، وهي قضية تمثيلية ضد شركة ناشئة قانونية في مجال الذكاء الاصطناعي لمنصة قاعدة بيانات تدعي "حقوق الطبع والنشر التحريرية". Westlaw v. Ross Intelligence: كيف تتقاضى قواعد البيانات القانونية "الأعمال المحررة"؟ في هذه الحالة ، ادعت تومسون رويترز حقوق الطبع والنشر في "المجموعة الأصلية والمنقحة من المواد القانونية" على منصة Westlaw القانونية ، بما في ذلك تصميماتها العناوين الرئيسية (ملخص تركيز الحكم) ونظام الأرقام الرئيسية (هندسة تسمية التصنيف). طورت شركة روس إنتليجنس محرك بحث بلغة طبيعية لشركة ناشئة قانونية في مجال الذكاء الاصطناعي تجيب تلقائيا على الأسئلة القانونية وتستشهد بمواد الحكم. جزء من نص الطب الشرعي الذي يستخدمه روس لتدريب محرك بحث الذكاء الاصطناعي الخاص به هو العناوين الرئيسية وبيانات علامات التصنيف من نظام Westlaw. رفعت تومسون رويترز دعوى قضائية تزعم فيها أن استنساخ روس غير المصرح به واستغلاله لهيكل الملخص والتصنيف الأصلي الخاص به يشكل انتهاكا لحقوق الطبع والنشر التحريرية. لا يحمي هذا الاقتراح النص الأصلي للحكم ، ولكن سلوك التحرير التجاري لمنصة قاعدة البيانات بشأن إعادة ترتيب المواد العامة وإعادة تغليفها وإعادة تصنيفها. تظهر هذه الدعوى أنه في سياق الشعبية المتزايدة لتعلم الذكاء الاصطناعي والبيانات ، تتغير حدود حقوق الطبع والنشر التي تدعو إليها منصات قواعد البيانات من "مالك المحتوى" إلى "الاحتكار الهيكلي". يعرف هارفي هذا كثيرا لدرجة أن بنية منتجاته مصممة لتكون معزولة عن المخاطر ، وتجنب لمس أي مجموعات بيانات محمية بالفعل بموجب حقوق الطبع والنشر التحريرية. يبدو أن حكم هارفي صحيح حقا ، لأنه سواء في الولايات المتحدة أو تايوان ، فإن قاعدة البيانات هي دعوى قضائية ضد المنافسين المحتملين ، وقاعدة بيانات المصدر القانوني في تايوان ليست استثناء. الصراع بين المصادر القانونية والقوانينملاحظة: تطبيع السوق بأخذ حكم Lawsnote المثير للجدل كمثال ، من الواضح أن Lawsnote ، كمنصة مفتوحة لاسترجاع البيانات القانونية ، تتنافس مع قاعدة البيانات التقليدية المدفوعة "معلومات المصدر القانوني" من حيث طبيعة الخدمة ونموذج الأعمال. يوفر كلاهما وظائف مثل البحث عن القرار القضائي ، والبحث عن المقالات ، وتحريض منطق الحكم ووضع العلامات ، واعتماد رسوم الاشتراك. في مشهد السوق هذا ، يعد التقاضي بين منصات قواعد البيانات أمرا مؤسفا ، ولكن من وجهة نظر عملية ، يعد التقاضي المتبادل بين الأطراف خيارا استراتيجيا معقولا في ظل النظام الحالي. كانت مواقف مماثلة شائعة في صناعة التكنولوجيا: من حرب براءات الاختراع بين Apple و Samsung ، إلى تفاعل العديد من مزودي خدمات البيانات في الولايات المتحدة ، كان استخدام "براءات الاختراع" و "حقوق الطبع والنشر" كأسلحة تنافسية أمرا غير معتاد منذ فترة طويلة. السؤال ليس ما إذا كانت قاعدة البيانات سترفع دعوى قضائية ، ولكن كيف ستستمع المحكمة إلى شرعية ادعاءاتها وتحدد ذلك. يجب أن تكون المحاكم حراس بوابات للحدود ، وليست محررة لهيمنة البيانات نظام حقوق الطبع والنشر متوازن ومرن بطبيعته. عندما يقدم المبدع ادعاء بالانتهاك ، يجب على المحكمة الحكم عليه وقياسه من جوانب المصلحة العامة والاستخدام العادل والقيمة المبتكرة. وعلى وجه الخصوص، وفي مواجهة "هيكل تجميع المعلومات القانونية" مماثل، ينبغي تحليل ما إذا كان ينبغي اعتبارها موضوعا لحماية حق المؤلف على وجه التحديد بقدر إبداعها وأصالتها، ولا ينبغي افتراض متهور أنها تشكل عملا محميا يستند إلى عمل التجميع والتعليق التوضيحي. في الحكم الأمريكي ، حتى إذا ادعى المدعي أن هيكل تصنيف البيانات مبدع ، فستقوم المحكمة بفحص ما إذا كان التصنيف أصليا للغاية حقا ، وما إذا كان هناك تداخل في المجال العام ، وما إذا كان يقيد بشكل كبير مساحة تطوير الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك ، فإن حكم Lawsnote الصيني يصنف ويسرد معلومات المنصة بطريقة مبسطة للغاية ، ويعتبرها كائنا محميا للغاية ، ثم يمنح المسؤولية الجنائية والتعويض المدني الضخم. ومن المؤسف للغاية أن هذه المعاملة لا تدل على التوازن والفهم التقني اللذين تستحقهما المحكمة. حدود حقوق الطبع والنشر التحريرية: لا يمكنك إنشاء إنشاء عند تنظيمه شخصيا ، أعتقد دائما أن حماية ما يسمى ب "الأعمال التحريرية" لا ينبغي أن تصبح جدارا عاليا لإعادة استخدام معلومات المعلومات العامة. إذا كان اليوم منطق تصنيف صممه منصة المصدر القانوني ، مثل تجميع حالات انتهاك مختارة ، لهذا التصنيف ، فمن الممكن بالطبع الدعوة إلى حماية الأعمال التحريرية. ومع ذلك ، إذا كان الحكم مدرجا فقط في ترتيب القانون ، المدرج حسب السنة ، أو تم تقديم الملخص المقابل للحكم في شكل حكم ، فيجب اعتباره طلبا ملكية عامة ، وليس موضوعا لحماية حقوق الملكية الخاصة. يجب أن تحمي حقوق الطبع والنشر الإبداعات ، وليس التكرار المنظم للمعلومات العامة. إن التخفيف المفرط لادعاء حقوق الطبع والنشر التحريرية لن يؤدي إلا إلى احتكار المعرفة والانضباط الذاتي للمبتكرين. الخلاصة: أصبحت قواعد البيانات عقبة صناعية ، ويجب على المحاكم رسم معايير للخط الفاصل بين استخدام المعلومات وحقوق الطبع والنشر ، لا يلمس هارفي قواعد البيانات ، ليس لأنه لا يريد ذلك ، ولكن لأنه لا يستطيع ذلك. هذا ليس فقط اختيار تصميم لمنصة واحدة ، ولكنه أيضا معضلة مؤسسية يتم فيها إعاقة تطوير الذكاء الاصطناعي القانوني. ما نراه اليوم ليس مجرد حكم Lawsnote في تايوان ، ولكنه ظاهرة عالمية: التحكم الاحتكاري في البيانات لقواعد البيانات القانونية ، إلى جانب حماية مطالبات "حقوق الطبع والنشر التحريرية" بموجب قانون حقوق الطبع والنشر ، يعيق بشكل منهجي تطوير الذكاء الاصطناعي القانوني. في الواقع ، جعلت منصات مثل Westlaw و Lexis بالفعل العديد من الشركات الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي غير قادرة على المقاومة والخروج من السوق مباشرة من خلال الإجراءات القانونية في الولايات المتحدة. لا تسمح قواعد البيانات هذه فحسب ، بل تدعي أيضا أن جميع هياكل التصنيف والنصوص المجردة إبداعية ، وبمجرد استخدامها لتدريب النماذج ، فإنها تشكل انتهاكا ، مع المسؤولية الجنائية في أسوأ الأحوال ، وتعويض مرتفع للغاية ، مما يحجب تماما مساحة الابتكار. يشار إلى هارفي اليوم على أنه "مساعد قانوني" بدلا من "نظام استخبارات قانونية" إلى حد كبير لأنه لا يستطيع دراسة الأحكام في الفقه بشكل كامل. إذا تم شحنه بشكل قانوني ...
شاهد النسخة الأصلية
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"果殼專文" من حكم Harvey و Lawsnote ، نرى حرب حقوق الطبع والنشر في عصر الذكاء الاصطناعي
صدمت نتائج المحاكمة الأولى لقضية حقوق الطبع والنشر للقوانين السبعة المجتمع القانوني ، وفسر محامي التشفير لين هونغ يو (قشرة الفاكهة) الجدل المناسب للقانون في عصر الذكاء الاصطناعي. (ملخص: حكم على زاحف Lawsnote بالسجن 4 سنوات + غرامة تزيد عن 100 مليون!) لماذا يتنهد المؤسسون بأن "القيام بإبداعات جديدة في تايوان هو أكثر حزنا من الاحتيال") (ملحق الخلفية: أول حكم على زاحف البيانات في تايوان" النسخة القانونية من Google "Seven Laws Lawsnote" يستخدم الطريقة الصحيحة لمعلومات المصدر ، نادرا ما يحكم على مؤسسين 4 سنوات + غرامة 100 مليون يوان) Harvey ، وهي أداة تستثمرها OpenAI وتعتبر حل الذكاء الاصطناعي القانوني الرائد في العالم ، ليس فقط في العديد من شركات المحاماة الكبرى ، ولكن أيضا وصفت بأنها المنتج الثوري التالي لتغيير الصناعة القانونية. ولكن وراء هذه التكنولوجيا القوية ، هناك شيء واحد منخفض المستوى بشكل خاص: "لم يدمج هارفي أحكام Lexis أو Westlaw أو أي قاعدة بيانات أخرى للقانون التجاري". نعم ، هل من المعقول ألا تشير أداة الذكاء الاصطناعي القانونية بشكل مباشر إلى أكبر قاعدة بيانات قانونية في الولايات المتحدة؟ لا يعني ذلك أن التكنولوجيا لا تستطيع فعل ذلك ، بل إنهم لا يجرؤون على ذلك. يحتوي تصميم Harvey على ترتيب استراتيجي رئيسي - يتطلب النظام من المستخدمين تحميل محتوى الحكم الذي تم العثور عليه ، أو إدخال أحكام قانونية محددة ومعلومات الحكم قبل أن يتمكنوا من تحليله. بمعنى آخر ، لا تحتوي قاعدة البيانات النموذجية نفسها بشكل نشط على محتوى بيانات Lexis أو Westlaw ، بل إنها تتجنب عمدا اللغة المجردة وبنية التصنيف لبيانات الحكم. لماذا هذا؟ لأن قاعدة البيانات القانونية العالمية "شرسة للغاية". هذا ليس فقط الحس السليم لصناعة الذكاء الاصطناعي القانوني ، ولكنه أيضا يتجلى منذ فترة طويلة على وجه التحديد في الممارسة القضائية الدولية. على سبيل المثال ، تومسون رويترز ضد روس إنتليجنس ، وهي قضية تمثيلية ضد شركة ناشئة قانونية في مجال الذكاء الاصطناعي لمنصة قاعدة بيانات تدعي "حقوق الطبع والنشر التحريرية". Westlaw v. Ross Intelligence: كيف تتقاضى قواعد البيانات القانونية "الأعمال المحررة"؟ في هذه الحالة ، ادعت تومسون رويترز حقوق الطبع والنشر في "المجموعة الأصلية والمنقحة من المواد القانونية" على منصة Westlaw القانونية ، بما في ذلك تصميماتها العناوين الرئيسية (ملخص تركيز الحكم) ونظام الأرقام الرئيسية (هندسة تسمية التصنيف). طورت شركة روس إنتليجنس محرك بحث بلغة طبيعية لشركة ناشئة قانونية في مجال الذكاء الاصطناعي تجيب تلقائيا على الأسئلة القانونية وتستشهد بمواد الحكم. جزء من نص الطب الشرعي الذي يستخدمه روس لتدريب محرك بحث الذكاء الاصطناعي الخاص به هو العناوين الرئيسية وبيانات علامات التصنيف من نظام Westlaw. رفعت تومسون رويترز دعوى قضائية تزعم فيها أن استنساخ روس غير المصرح به واستغلاله لهيكل الملخص والتصنيف الأصلي الخاص به يشكل انتهاكا لحقوق الطبع والنشر التحريرية. لا يحمي هذا الاقتراح النص الأصلي للحكم ، ولكن سلوك التحرير التجاري لمنصة قاعدة البيانات بشأن إعادة ترتيب المواد العامة وإعادة تغليفها وإعادة تصنيفها. تظهر هذه الدعوى أنه في سياق الشعبية المتزايدة لتعلم الذكاء الاصطناعي والبيانات ، تتغير حدود حقوق الطبع والنشر التي تدعو إليها منصات قواعد البيانات من "مالك المحتوى" إلى "الاحتكار الهيكلي". يعرف هارفي هذا كثيرا لدرجة أن بنية منتجاته مصممة لتكون معزولة عن المخاطر ، وتجنب لمس أي مجموعات بيانات محمية بالفعل بموجب حقوق الطبع والنشر التحريرية. يبدو أن حكم هارفي صحيح حقا ، لأنه سواء في الولايات المتحدة أو تايوان ، فإن قاعدة البيانات هي دعوى قضائية ضد المنافسين المحتملين ، وقاعدة بيانات المصدر القانوني في تايوان ليست استثناء. الصراع بين المصادر القانونية والقوانينملاحظة: تطبيع السوق بأخذ حكم Lawsnote المثير للجدل كمثال ، من الواضح أن Lawsnote ، كمنصة مفتوحة لاسترجاع البيانات القانونية ، تتنافس مع قاعدة البيانات التقليدية المدفوعة "معلومات المصدر القانوني" من حيث طبيعة الخدمة ونموذج الأعمال. يوفر كلاهما وظائف مثل البحث عن القرار القضائي ، والبحث عن المقالات ، وتحريض منطق الحكم ووضع العلامات ، واعتماد رسوم الاشتراك. في مشهد السوق هذا ، يعد التقاضي بين منصات قواعد البيانات أمرا مؤسفا ، ولكن من وجهة نظر عملية ، يعد التقاضي المتبادل بين الأطراف خيارا استراتيجيا معقولا في ظل النظام الحالي. كانت مواقف مماثلة شائعة في صناعة التكنولوجيا: من حرب براءات الاختراع بين Apple و Samsung ، إلى تفاعل العديد من مزودي خدمات البيانات في الولايات المتحدة ، كان استخدام "براءات الاختراع" و "حقوق الطبع والنشر" كأسلحة تنافسية أمرا غير معتاد منذ فترة طويلة. السؤال ليس ما إذا كانت قاعدة البيانات سترفع دعوى قضائية ، ولكن كيف ستستمع المحكمة إلى شرعية ادعاءاتها وتحدد ذلك. يجب أن تكون المحاكم حراس بوابات للحدود ، وليست محررة لهيمنة البيانات نظام حقوق الطبع والنشر متوازن ومرن بطبيعته. عندما يقدم المبدع ادعاء بالانتهاك ، يجب على المحكمة الحكم عليه وقياسه من جوانب المصلحة العامة والاستخدام العادل والقيمة المبتكرة. وعلى وجه الخصوص، وفي مواجهة "هيكل تجميع المعلومات القانونية" مماثل، ينبغي تحليل ما إذا كان ينبغي اعتبارها موضوعا لحماية حق المؤلف على وجه التحديد بقدر إبداعها وأصالتها، ولا ينبغي افتراض متهور أنها تشكل عملا محميا يستند إلى عمل التجميع والتعليق التوضيحي. في الحكم الأمريكي ، حتى إذا ادعى المدعي أن هيكل تصنيف البيانات مبدع ، فستقوم المحكمة بفحص ما إذا كان التصنيف أصليا للغاية حقا ، وما إذا كان هناك تداخل في المجال العام ، وما إذا كان يقيد بشكل كبير مساحة تطوير الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك ، فإن حكم Lawsnote الصيني يصنف ويسرد معلومات المنصة بطريقة مبسطة للغاية ، ويعتبرها كائنا محميا للغاية ، ثم يمنح المسؤولية الجنائية والتعويض المدني الضخم. ومن المؤسف للغاية أن هذه المعاملة لا تدل على التوازن والفهم التقني اللذين تستحقهما المحكمة. حدود حقوق الطبع والنشر التحريرية: لا يمكنك إنشاء إنشاء عند تنظيمه شخصيا ، أعتقد دائما أن حماية ما يسمى ب "الأعمال التحريرية" لا ينبغي أن تصبح جدارا عاليا لإعادة استخدام معلومات المعلومات العامة. إذا كان اليوم منطق تصنيف صممه منصة المصدر القانوني ، مثل تجميع حالات انتهاك مختارة ، لهذا التصنيف ، فمن الممكن بالطبع الدعوة إلى حماية الأعمال التحريرية. ومع ذلك ، إذا كان الحكم مدرجا فقط في ترتيب القانون ، المدرج حسب السنة ، أو تم تقديم الملخص المقابل للحكم في شكل حكم ، فيجب اعتباره طلبا ملكية عامة ، وليس موضوعا لحماية حقوق الملكية الخاصة. يجب أن تحمي حقوق الطبع والنشر الإبداعات ، وليس التكرار المنظم للمعلومات العامة. إن التخفيف المفرط لادعاء حقوق الطبع والنشر التحريرية لن يؤدي إلا إلى احتكار المعرفة والانضباط الذاتي للمبتكرين. الخلاصة: أصبحت قواعد البيانات عقبة صناعية ، ويجب على المحاكم رسم معايير للخط الفاصل بين استخدام المعلومات وحقوق الطبع والنشر ، لا يلمس هارفي قواعد البيانات ، ليس لأنه لا يريد ذلك ، ولكن لأنه لا يستطيع ذلك. هذا ليس فقط اختيار تصميم لمنصة واحدة ، ولكنه أيضا معضلة مؤسسية يتم فيها إعاقة تطوير الذكاء الاصطناعي القانوني. ما نراه اليوم ليس مجرد حكم Lawsnote في تايوان ، ولكنه ظاهرة عالمية: التحكم الاحتكاري في البيانات لقواعد البيانات القانونية ، إلى جانب حماية مطالبات "حقوق الطبع والنشر التحريرية" بموجب قانون حقوق الطبع والنشر ، يعيق بشكل منهجي تطوير الذكاء الاصطناعي القانوني. في الواقع ، جعلت منصات مثل Westlaw و Lexis بالفعل العديد من الشركات الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي غير قادرة على المقاومة والخروج من السوق مباشرة من خلال الإجراءات القانونية في الولايات المتحدة. لا تسمح قواعد البيانات هذه فحسب ، بل تدعي أيضا أن جميع هياكل التصنيف والنصوص المجردة إبداعية ، وبمجرد استخدامها لتدريب النماذج ، فإنها تشكل انتهاكا ، مع المسؤولية الجنائية في أسوأ الأحوال ، وتعويض مرتفع للغاية ، مما يحجب تماما مساحة الابتكار. يشار إلى هارفي اليوم على أنه "مساعد قانوني" بدلا من "نظام استخبارات قانونية" إلى حد كبير لأنه لا يستطيع دراسة الأحكام في الفقه بشكل كامل. إذا تم شحنه بشكل قانوني ...