شهد قطاع العملات الرقمية والتقنيات المالية حدثاً مهماً بإطلاق عملتين مستقرّتين من الطبقة الأولى في يوم واحد، ما أحدث تأثيراً ملموساً في الأسواق.

فقد كشفت شركة Stripe عن منصة "Tempo" بعد فترة من العمل السري، في حين أطلقت Circle منصتها "Arc" متزامنة مع إعلان نتائجها المالية.

للوهلة الأولى، يُظهر كلا المشروعين بنية بلوكتشين عامة تركز على تحسين أنظمة المدفوعات.

لكن جوهر كل منصة مختلف تماماً؛ إذ تُعد Stripe مزوداً لخدمات الدفع يتحكم بعمق في توزيع التجار والمطورين، فيما تستهدف Circle - صاحبة USDC - تحويل عملتها المستقرة إلى شبكة متكاملة تؤسس للبنية التحتية ذاتها.

الطبقة الأولى أم الثانية: خيارات استراتيجية

لنبدأ بالسؤال المباشر: لماذا لم تتبع المنصتان نموذج Coinbase (Base) أو تتبنيان استراتيجية الطبقة الثانية كسابقتهما Robinhood؟

إذا كانت نقطة القوة لديك هي التوزيع، أي نقل ملايين المستخدمين والتجار بسلاسة إلى البلوكتشين، فإن الطبقة الثانية تمثل الخيار الأمثل.

فهي تتيح الاستفادة من أمان Ethereum وبيئة المطورين النشطة للإطلاق السريع، إضافة إلى الاستفادة من عوائد رسوم المصفوفات.

أسهمت سهولة الوصول للمستخدمين واندماج التطبيقات في نجاح Base، وليس بالضرورة بفضل تكنولوجيا متطورة. لقد أثبت هذا النموذج جدواه عملياً.

فلماذا إذن اختارت Stripe وCircle الرهان على البنية التحتية للطبقة الأولى؟

لأن سلاسل الدفع أصبحت قطاعاً مستقلاً متنامياً.

ويظهر جيل جديد من سلاسل الطبقة الأولى، يتمحور حول Tether، وسلاسل Stable وPlasma، يروّج لفكرة مفادها أن العملات المستقرة بحاجة إلى طبقة أساسية مكرَّسة للدفع؛ بحيث تُستخدم عملة للمعاملات، وتقدم رسوماً واضحة، وتضمن تسوية سريعة وفورية للمعاملات، بدلاً من الاعتماد الدائم على سلاسل بلوكتشين عامة متعددة.

هذه الديناميكية تفرض تحدياً مباشراً على Circle، إذ لم يعد بإمكان USDC أن تبقى مجرد رمز عابر؛ بل يجب أن تتحول إلى مكوّن رئيسي في البنية التحتية للدفع.

تحليل Circle

عند التأمل، يتضح أن استراتيجية Circle لا تأتي من موقع دفاعي فحسب.

تنطلق منصتا Arc وشبكة مدفوعات Circle (CPN) لتطبّق منهج منظومة الشبكات الذي اعتمدته Visa، ولكن بالاعتماد على البلوكتشين.

هذه المنصات مفتوحة، ومتوافقة مع EVM، ومرتكزة على USDC، وتستهدف المدفوعات وأسواق الصرف، مع التحضير لتطبيقات أسواق رأس المال.

الجوهر يكمن في قرار جريء؛ حيث تقبل Circle بتوزيع أرباح الواجهة الأمامية على جهات الإصدار والموزعين، مقابل الحصول على رسم تشغيلي محدود، ما يعزز قوة الشبكة واتساع تأثيرها.

وقد مكّنت هذه الاستراتيجية شبكات البطاقات من تحقيق النجاح: تقليل الرسوم، تسريع النمو، تعزيز الثقة، وتوسيع نقاط الوصول.

وهذا ما يجعل "Arc مقابل Stable/Plasma" نقطة أكثر حساسية حتى من "Circle مقابل Coinbase".

فإذا رسّخت السلاسل المدعومة من Tether معيار المدفوعات الفورية بالعملات المستقرة الأصلية، ينبغي على Circle ألا تكتفي بجسور تربطها بمنصات أخرى، بل يجب أن توفر البنية التحتية التي تعتمد عليها الشبكات الأخرى.

وهنا يجب أن يكون الانفتاح أكثر من مجرد شعار تسويقي؛ إذ يعتمد نجاح Arc كبنية تحتية عامة على توزيع عُقد التحقق، وتسهيل أدوات المطورين، وسهولة العمليات بين السلاسل، والخروج منها. وإلا ستقع المنصة في دائرة متكررة من اللامركزية، ثم التوسع، ثم العودة إلى المركزية.

تحليل Stripe

بالنسبة لـ Stripe، يعتمد نجاح Tempo في الطبقة الأولى على مدى التزامها بمبدأ الانفتاح.

إذا كانت Tempo عامة بحق، تقلل من القيود، متوافقة مع EVM، وتدعم التشغيل البيني بشكل أصلي، يمكن لـ Stripe تحويل قوة التوزيع لديها إلى محرك لإطلاق شبكة مفتوحة بالفعل.

لا يتعلق الأمر ببناء منظومة تجار مغلقة، بل بفتح طريق عام متكافئ أمام جميع الأطراف.

أما إذا ظل أسلوب الإدارة والتحقق والجسور مرتبطاً بسيطرة Stripe المباشرة، سيشعر المجتمع بالقلق من الاعتماد المفرط؛ فما يُعد اليوم اختصاراً قد يصبح غداً نقطة رسوم إلزامية.

Visa أظهرت أن بناء الثقة الشاملة يبدأ بقابلية التشغيل البيني الحقيقي، وليس بمجرد سمعة العلامة التجارية.

لذلك، ينبغي أن يكون قرار الطبقة الأولى أو الثانية منطلقاً من نموذج الأعمال نفسه.

بالنسبة لجهة إصدار مثل Circle، الانتقال إلى طبقة الشبكة أمر منطقي.

استخدام USDC كعملة للمعاملات، مع إمكانية الخصوصية، وتسوية حتمية، ودمج خدمات الصرف الأجنبي يضيف قيمة للشركات العابرة للحدود والتجار ومنصات التداول؛ فيما تدفع المنافسة Circle إلى تحويل حجمها إلى قوة شبكية بسرعة.

أما Stripe، التي تسيطر على نهاية سلسلة المدفوعات، فغالباً ما تفضل الطبقة الثانية، للاستفادة من إمكانيات التركيب ومرونة المطورين، وتجنب العبء الإداري والأمني للطبقة الأولى؛ إلا إذا التزمت Tempo بالانفتاح منذ البداية كمبدأ أساسي.

الهجوم والدفاع

ثمة تصور يقضي بأن Stripe تهاجم في سباق البنية التحتية، فيما تكتفي Circle بالدفاع.

هذه الفكرة دقيقة جزئياً، لكنها لا تعكس الصورة كاملة.

تستطيع Stripe الاستفادة فوراً من شبكة توزيعها لرفع الطلب، فيما تفتقر Circle لقنوات استخدام مباشرة، ويظل نشاطها موزعاً بين السلاسل والشركاء.

ولكن إن طبّقت Arc وCPN استراتيجية Visa عبر البلوكتشين، تبدو Circle وكأنها تعيد تشكيل القواعد بحركة هجومية قائمة على ديناميكية الشبكة.

وتعمل على تحويل الخدمات الجانبية إلى منتجات قياسية، وتوحيد طبقة التسوية الأساسية في الصناعة.

حتى لو ذهبت الإيرادات التشغيلية الأولى إلى جهات الإصدار أو البورصات أو المعالجات، فإن المكاسب تتمثل في اتساع النطاق الشبكي.

لا تحتاج Circle إلى أن تحقق حجم معاملات Base، بل تستطيع إعادة تعريف موقعها الاستراتيجي في السوق.

الخطر الحقيقي يكمن في تفتت الشبكات، حتى لو بدا ذلك تقدماً شكلياً.

إذا أطلقت كل شركة كبرى سلسلة دفع شبه مفتوحة، سنعود إلى حقبة الشبكات المغلقة ما قبل الإنترنت.

سيؤدي ذلك إلى ارتفاع التكاليف وانخفاض المرونة، ولن يبقى الربط إلا عبر موصلات ضعيفة.

المعيار الأساسي ليس سرعة المعالجة فقط، بل: هل البنية فعلاً مفتوحة؟ هل يمكن الخروج بسهولة؟ وهل تُرحب سوى الأطراف الداخلية؟

التوسع الحقيقي مرهون بالحفاظ على انفتاح البروتوكول، وتجنب حلقة العودة إلى المركزية.

وفي ما يلي معايير عملية للشركتين:

بالنسبة لـ Circle: إطلاق شبكة الاختبار العامة في الموعد المحدد، وتفعيل استخدام USDC كعملة للمعاملات لتسهيل انضمام التجار دون تدريب، ونشر معايير شفافة لعُقد التحقق، وضمان بقاء شبكة CPN متعددة السلاسل دون تحويل الحوافز قصيرة الأمد إلى شبكة Circle وحدها.

ولـ Stripe: التحول إلى الطبقة الثانية على غرار Celo، أو فتح منصة Tempo بالكامل عبر ضم جهات تحقق خارجية في وقت مبكر، وإتاحة الشيفرة المصدرية للعميل والوحدات الأساسية، وفصل إدارة السلسلة عن سيطرة الشركة، ودمج مفهوم منظومة الشبكات في البروتوكول ذاته، وليس في الخطة التسويقية فقط.

يبقى التوزيع عاملاً أساسياً في تسريع النمو، بشرط ألا يكون ذلك على حساب البنية التحتية العامة.

خلاصة

الصراع هنا ليس على السرعة أو الميزات، بل حول اختيار بروتوكولات مفتوحة أو منصات دفع تحمل طابع العلامة التجارية.
مسار Circle هجومي حتى ولو بدا مغطى بالدفاع؛ وإذا أدارت Stripe الطبقة الأولى، ينبغي أن يكون الانفتاح التزاماً لا تنازل عنه، وإلا فقدت المنصة أفضل المطورين.
المنافسة الحقيقية لا تتعلق بالتفاخر بسرعة المعالجة، بل بتأسيس الثقة وتكامل العمليات عبر النظام البيئي الرقمي.
وهذا وحده السبيل لتحقيق نمو مستدام دون المساس بانفتاح البروتوكول.

تنويه:

1. تمت إعادة نشر هذا المقال من [Charlie]، وتعود حقوق النشر للكاتب الأصلي [Charlie]. في حال وجود أي ملاحظات حول إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn ليتم التعامل معها وفق الإجراءات المعتمدة.
2. تنويه: الآراء والتوجهات الواردة في هذا المقال تعبر عن وجهة نظر الكاتب ولا تشكل نصيحة استثمارية بأي حال.
3. النسخ المترجمة لهذا المقال أُعدّت بواسطة فريق Gate Learn، ولا يجوز نسخها أو توزيعها أو اقتباسها إلا مع الإشارة إلى Gate.